Приговор № 1-184/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024

УИД 03RS0043-01-2024-001155-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 10 октября 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.

с участием государственного обвинителя - в лице заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Игдавлетова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что гражданскому лицу, не имеющему специального права и разрешения, запрещено хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно хранить взрывчатые вещества на территории РФ, достоверно зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и противоправно, будучи в 2002 году осведомленным об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, незаконно хранил в металлической банке на тумбочке в амбаре, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> взрывчатое вещество, а именно 119 грамм взрывчатого вещества метательного действия – бездымного (двухосновного) пороха, промышленного изготовления, в период с 2002 года до 01 часов 14 минут 5 августа 2024 года, когда указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками Отделения МВД РФ по Зилаирскому району в надворной постройке – амбаре у ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество массой 119 грамм, на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (двухосновным) порохом промышленного изготовления. Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного и вышибного заряда, а так же в качестве ракетного топлива. Представленное вещество пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

От же, достоверно зная, что гражданскому лицу, не имеющему специального права и разрешения, запрещено хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно хранить взрывчатые вещества на территории РФ, достоверно зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и противоправно, будучи в 2002 году осведомленным об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, хранил в четырех металлических банках в доме по адресу: <адрес> взрывчатое вещество, а именно 570 грамм (200 грамм, 224 грамм, 136 грамм, 10 грамм) взрывчатого вещества метательного действия – бездымного (нитроцеллюлозного) пороха промышленного изготовления, в период с 2002 года до 20 часов 19 минут 16 августа 2024 года, когда указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками Отделения МВД РФ по Зилаирскому району в доме у ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество общей массой 570 грамм (200 грамм, 224 грамм, 136 грамм, 10 грамм), на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования. Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а так же в качестве ракетного топлива.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе следствия с участием защитника, он их подтверждает. Имеет заболевание, связанное со слухом, в связи с чем плохо слышит.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в период с 1987 года по 2002 год он являлся владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного охотничьего оружия марки «Иж-27Е» 16 калибра, у него имелось разрешение на приобретение, хранение и ношение данного оружия. В период, когда он был владельцем ружья он приобретал себе порох для снаряжения патронов. В 2002 году он лишился разрешения из-за того, что на конюшне застрелил лису и сдал свое ружье в ОВД села Зилаир, но порох и патроны остались. Летом 2024 года в лесу он нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье и, оставив у себя, хранил по месту проживания в своем гараже. 4 августа 2024 года 20 часов 30 минут к нему в деревню прибежали две чужие собаки (белая и серая), которые грызли кур у него за домом, в связи с чем, в курятнике он застрелил белую собаку. В 22 часа 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе дачи объяснения он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, и сообщил, что в 2024 году в лесу недалеко от <адрес> нашел охотничье гладкоствольное оружие не известной ему марки, которое хранится у него в гараже, расположенном по месту проживания. Далее ему было предложено на добровольной основе выдать данное ружье предметы и вещества, запрещенные законодательством РФ к свободному обороту, было разъяснено об освобождение от уголовной ответственности при добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту. Сотрудниками полиции с участием ФИО1 был произведен осмотр двора и надворных построек, в ходе которого на тумбочке в амбаре была обнаружена металлическая банка с серо-зеленым сыпучим веществом внутри. После чего он сказал, что в данной банке находится порох, который он приобрел в 1994 году. О том, что на тумбе в амбаре находится банка с порохом, он знал, но когда проводили осмотр места происшествия он про него не вспомнил. В ходе осмотра данная металлическая банка была изъята. Затем около 19 часов 00 минут 16 августа 2024 года сотрудники полиции в доме ему и матери сообщили о цели приезда и сказали, что будет проводиться обыск в доме и надворных постройках. В присутствие понятых, Свидетель №5 и Свидетель №6, ему предъявили на ознакомление постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан о проведении по месту его жительства обыска. Ему было разъяснено об освобождение от уголовной ответственности при добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту. После этого он сказал, что у него по месту жительства не имеется незаконно хранящихся предметов и веществ. При обыске в зальной комнате дома в комоде сотрудники полиции обнаружили три металлические банки с охотничьим порохом «Сокол», затем в этой же комнате в шкафу на нижней полке была обнаружена еще одна металлическая банка охотничьим порохом «Сокол». Все обнаруженные предметы он приобрел сам так же в период, когда у него было разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего оружия. Данные предметы он не выдал добровольно, так как забыл про то, что они у него хранятся, уже более 20 лет ими не пользовался. Свою вину в том, что он незаконно хранил порох признает полностью и раскаивается в совершенном (л.д. 128-132, 165-169).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Признание вины по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании подсудимый ФИО1 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенных преступлениях.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 по двум деяниям виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отделения МВД России по Зилаирскому району. 4 августа 2024 года в 20 часов 47 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Зилаирскому району поступило телефонное сообщение от главы администрации сельского поселения <адрес> сельского совета ФИО4, которая сообщила, что ФИО1 застрелил соседскую собаку, а в 21 час 7 минут поступило телефонное сообщение от ФИО16. о том, что ФИО1 стрелял из ружья. После чего он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Зилаирскому району Свидетель №2 выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, где было установлено, что 4 августа 2024 года около 20 часов 30 минут ФИО1, не имеющий специального права и разрешения на приобретение, хранение и ношения огнестрельного гладкоствольного оружия из незарегистрированного гладкоствольного охотничьего оружия застрелил собаку принадлежащую гражданину ФИО17 В ходе отбора объяснения у ФИО1 было установлено, что ФИО1 в 2024 году в лесу нашел охотничье гладкоствольное оружие, которое хранил в гараже, расположенном по месту его проживания, из данного оружия он застрелил собаку. Турбину П.И было предложено на добровольной основе выдать предметы и вещества, запрещенные законодательством РФ к свободному обороту и разъяснено об освобождение от уголовной ответственности при добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту. ФИО1 выдал добровольно гладкоствольное охотничье оружие, а так же пояснил, что больше какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы не имеет и по месту своего проживания не хранит. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра которого в надворной постройке амбара рядом с сараем среди вещей стоящих на тумбочке в амбаре была обнаружена металлическая банка с серо-зеленым сыпучим веществом внутри, ФИО1 пояснил, что в данной банке находится порох 1994 года. 16 августа 2024 года в рамках <данные изъяты>» Свидетель №1, совместно с оперуполномоченным ГУР Отделения МВД России по Зилаирскому району Свидетель №3, дублером эксперта-криминалиста инспектором кинологом Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №4, понятыми Свидетель №5 и Свидетель №6 выехали по адресу: <адрес>, для проведения обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 Все вместе они прошли в дом ФИО1, где было сообщено о цели приезда, ФИО1 сообщено о возможности на добровольной основе выдать предметы и вещества, запрещенные законодательством РФ к свободному обороту, разъяснено об освобождение от уголовной ответственности при добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту. После этого ФИО1 сказал, что у него по месту жительства не имеется незаконно хранящихся предметов и веществ. <данные изъяты> ФИО1 Свидетель №7 в обыске участия не принимала, наблюдала со стороны не вмешивалась. В ходе обыска Свидетель №4 проводил фотофиксацию. При обыске в зальной комнате дома в комоде Свидетель №3 обнаружил три металлические банки с сыпучем веществом внутри, на данной банке имелась надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол», затем в это же комнате Свидетель №3 в шкафу на нижней полке была обнаружена еще одна металлическая банка с сыпучем веществом внутри, на данной банке имелась надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол». После чего ФИО1 сказал, что в банках находится порох и что все обнаруженные предметы он приобрел в период, когда еще у него было разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего оружия. ФИО1 пояснил, что не хотел отдавать порох и думал, что не найдут данные предметы. Металлические банки с сыпучем веществом были упакованы в отдельный полимерный пакет, на котором так же была выполнена пояснительная надпись о характере вложения (л.д. 96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №2 просил огласить на основании поданного заявления следует, что его показания, как должностного лица, подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №3, Свидетель №4 просили огласить на основании поданных заявлений следует, что их показания, как должностных лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 103-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №5 просила огласить на основании поданного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГУР Отделения МВД России по Зилаирскому району Свидетель №3 пригласил её и Свидетель №6 поучаствовать в качестве понятых при проведение обыска в д. Новоалександровка, <адрес>, на что они согласились, сели в служебный автомобиль и проехали по месту проведения следственного действия. Перед обыском Свидетель №1 предъявил Турбину П.И на ознакомление постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан о проведении по месту его жительства по адресу: <адрес>, обыска в жилище и надворных постройках, ФИО1 было предложено на добровольной основе выдать предметы и вещества, запрещенные законодательством РФ к свободному обороту, разъяснено об освобождение от уголовной ответственности при добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов и веществ. ФИО1 сказал, что у него по месту жительства не имеется незаконно хранящихся предметов и веществ. Сотрудники начали производить обыск. ФИО2 в обыске участия не принимала, наблюдала со стороны не вмешивалась. В ходе обыска Свидетель №4 проводил фотофиксацию. При обыске в зальной комнате дома в комоде Свидетель №3 обнаружил три металлические банки с сыпучем веществом внутри, на данной банке имелась надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол»», затем в это же комнате капитан полиции Свидетель №3 в шкафу на нижней полке обнаружил еще одну металлическую банку с сыпучем веществом внутри, на данной банке имелась надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол». ФИО1 сказал, что в банках находится порох и что все обнаруженные предметы он приобрел в период, когда еще у него было разрешение, что он не хотел отдавать порох и думал, что они не найдут данные предметы. Банки с сыпучем веществом были упакованы в отдельный полимерный пакет (л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые Свидетель №6 просил огласить на основании поданного заявления следует, что его показания как понятого подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №5, участвующей в качестве второго понятого при проведении следственного действия (л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые ФИО19. просила огласить на основании поданного заявления следует, что она проживает вместе со своим <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в деревню пришли белая и серая собаки. ФИО1 увидел как белая собака забежала к ним во двор дома, взял ружье и в курятнике застрелил белую собаку. Ей неизвестно, откуда у него ружье. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним прибыли сотрудники полиции. В доме им было сообщено о цели приезда и пояснено, что будет проводится обыск в доме и надворных постройках. В присутствие понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №1 предъявил на ознакомление ФИО1 постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан о проведении по месту его жительства обыска в жилище и надворных постройках, ему было предложено на добровольной основе выдать предметы и вещества, запрещенные законодательством РФ к свободному обороту, разъяснено об освобождение от уголовной ответственности при добровольной выдаче незаконно хранящихся предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту. Она участия в обыске не принимала, наблюдала со стороны и не вмешивалась. В ходе обыска сотрудники полиции в зальной комнате дома в комоде обнаружили три металлические банки с сыпучем веществом внутри, на данной банке имелась надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол»», затем в это же комнате в шкафу на нижней полке была обнаружена еще одна металлическая банка с сыпучем веществом внутри, на данной банке имелась надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол»». ФИО1 сказал, что в банках находится порох и что все обнаруженные предметы он приобрел в период, когда еще у него было разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего оружия (л.д. 140-142).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по двум деяниям подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Зилаирскому району Свидетель №2 с участием старшего оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Зилаирскому району Свидетель №1, собственника дома ФИО1 был произведен осмотр места совершения преступления - двора и надворных построек дома, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята одна металлическая банка с серым сыпучим веществом (л.д. 5-6).

К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица (л.д. 7-16).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старшим оперуполномоченным ГУР Отделения МВД России по Зилаирскому району Свидетель №1, с участием оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3, дублера эксперта-криминалиста старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, собственника дома ФИО1 произведен обыск жилого дома и надворных построек расположенного по адресу: <адрес> В ходе обыска изъяты четыре металлические банки с сыпучим веществом и 32 патрона 12 калибра (л.д. 47-49).

К протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица с фотографиями лиц, участвующих в обыске, банок с надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол» (л.д. 50-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представленное вещество массой 119 грамм, на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (двухосновным) порохом, промышленного изготовления. Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного и вышибного заряда, а так же в качестве ракетного топлива. Представленное вещество пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования) (л.д. 36-37).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество общей массой 570 грамм (200 грамм, 224 грамм, 136 грамм, 10 грамм), на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а так же в качестве ракетного топлива (л.д. 92-93).

Оснований не доверять выводам экспертиз суд не находит, так как эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими признанными достоверными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает их как относимый, допустимый и достоверный источник доказательств.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СГ Отделения МВД России по Зилаирскому району ФИО5 в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрена: металлическая банка с взрывчатым веществом, а именно 117 грамм взрывчатого вещества метательного действия – бездымного (двухосновного) пороха, промышленного изготовления, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 144-145).

К протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица с фотографиями полимерного пакета с одной металлической банкой (л.д. 146).

Взрывчатое вещество, а именно вещество метательного действия – бездымный порох, изготовленный промышленным способом общей массой 117 грамм, находящийся в металлической банке, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 147).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СГ Отделения МВД России по Зилаирскому району ФИО5 в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены: четыре металлические банки с взрывчатым веществом, а именно 562 грамм (198 грамм, 224 грамм, 136 грамм, 10 грамм), взрывчатого вещества метательного действия – бездымного (нитроцеллюлозного) пороха промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования), обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе проведения обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес> (л.д. 148-149).

К протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица с фотографиями полимерного пакета с четыремя металлическими банками (л.д. 150).

Взрывчатое вещество, а именно вещество метательного действия – бездымный порох, изготовленный промышленным способом общей массой 562 грамма, находящийся в четырех металлических банках, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (л.д. 151).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, заключения экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО1 своей вины в совершении изложенных преступлений суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на основании требований статей 2 Постановления Правительства РФ № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», требований «Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 года N 1435 «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», а также Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания и взрывных устройств без получения в установленном порядке лицензии, запрещена.

Между тем, ФИО1, после того, как лишился разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия и сдал свое ружье в ОВД села Зилаир, без цели сбыта, осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, стал незаконно их хранить до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Зилаирскому району Республики Башкортостан.

Действия ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия ФИО1 по факту от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем двум деяниям, суд учитывает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе, при даче объяснений после обнаружения взрывчатых веществ, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, состояние здоровья и наличие заболевания, связанного со слухом.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт хранения взрывчатых веществ ДД.ММ.ГГГГ, и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт хранения взрывчатых веществ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения сделаны ФИО1 в связи с его подозрением в незаконном хранении взрывчатых средств. Добровольной выдачи по двум деяниям в действиях ФИО1 суд также не усматривает по тем же причинам.

Отягчающих обстоятельств по всем двум деяниям судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства о регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, депутатом не является, не привлекался к административной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Санкции совершенных преступлений предусматривают в качестве основного наказания только лишение свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до 100 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества и принимает решение о назначении наказаний в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации со штрафом.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено лишение свободы, а также условное осуждение.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного (ч. 3 ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации), наличие заболевания, связанного со слухом, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, его трудоспособность, поскольку хотя ФИО1 не имеет официального места работы, но согласно характеристики оказывает различные услуги населению по различным договорам, является трудолюбивым, содержит крепкое личное подсобное хозяйство.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями преступлений, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по настоящему делу не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что все преступления относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание следует определить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307-309 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

– по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

– по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и встать на регистрационный учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Предупредить ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в пункте 5 справки к обвинительному заключению – взрывчатое вещество, а именно вещество метательного действия – бездымный (двухосновной) порох, промышленного изготовления общей массой 117 грамм находящийся в металлической банке, взрывчатое вещество, а именно вещество метательного действия – бездымного (нитроцеллюлозного) пороха промышленного изготовления и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования) общей массой 562 грамма (198 грамм, 222 грамма, 134 грамма, 8 грамм) находящийся в четырех металлических банках, гильзы охотничьих патронов 12 калибра в количестве 10 штук и охотничьи патроны 12 калибра в количестве 22 штук, которые хранятся в комнате хранения оружия Отделения МВД России по Зилаирскому району, передать в МВД по Республике Башкортостан для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>