Приговор № 1-78/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-78/2020

у.д. № 1-78/2020

УИД: 19RS0002-01-2020-000140-35

след.№ 11901950003000965


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 февраля 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 21 ноября 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 15 сентября 2019 года до 07 часов 00 минут 16 сентября 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в 40 метрах южного направления от подъезда *** *** г. Черногорска, Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащему несовершеннолетнему Ф.Д.В. и имеющейся при себе отверткой выставил заднее окно пассажирской двери, открыл ее, однако в связи с отсутствием топлива в автомобиле, завести его не смог, в связи с отсутствием топлива в топливном баке автомобиля, в связи чем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, откатил автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Ф.Д.В. на участок местности, расположенный в 40 метрах в северном направлении от северного угла здания *** *** г. Черногорска, Республики Хакасия, после чего пошел на автозаправочную станцию, для приобретения топлива для вышеуказанного автомобиля и дальнейшей реализации своего преступного умысла направленного на его тайное хищение.

В период времени с 19 часов 00 минут 15 сентября 2019 года до 07 часов 00 минут 16 сентября 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в 40 метрах в северном направлении от северного угла здания *** *** г. Черногорска, Республики Хакасия, заправил автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** регион, залив топливо - бензин в бензобак вышеуказанного автомобиля, после чего, воспользовавшись неисправностью замка зажигания, а именно возможности запуска двигателя автомобиля без ключа, путем прокручивания пальцем основания замка зажигания, завел его и уехал, тем самым тайно похитил автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Ф.Д.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему Ф.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 сентября 2019 года, около 17 часов он проходил по двору ***, в г. Черногорске, где увидел, автомобиль ***, ранее принадлежавший ему, возле автомобиля находился Ф.Д.В.. Он пошел дальше и по дороге решил похитить автомобиль ***. Около 23 часов он вернулся во двор ***, в г. Черногорске, автомобиль *** стоял там же. Подойдя к автомобилю он убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, достал отвертку, которой вытащил из корпуса автомобиля крайнее заднее стекло с левой стороны, протянул через него руку в салон и открыл заднюю дверь, через заднюю дверь открыл переднюю. В салоне обнаружил аккумулятор, который установил в подкапотное пространство, после чего попытался завести автомобиль, так как замка зажигания не было, машину можно было завести без ключа. Завести автомобиль у него не получилось, так как не было бензина. Он откатил автомобиль к воротам детского садика «***» расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, взял из автомобиля канистру и пошел до АЗС расположенной по адресу: г. Черногорск, ***. На АЗС купил 6 литров бензина, залил бензин в бензобак, после чего завел автомобиль и отогнал автомобиль к ограде дома расположенного по адресу: г. Черногорск ***, скрутил номера и унес их к ФИО2. После чего ушел домой. 14 октября 2019 года его пригласили на допрос в отделение полиции, по факту хищения автомобиля у Ф.Д.В., он пояснил, что не причастен к совершению данного преступления, сказал так потому, что боялся. 07 ноября 2019 года его вновь вызвали сотрудники полиции, придя в отдел он признался в хищении автомобиля ***. Вину в хищении автомобиля *** признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.143-146, 178-181, 182-184).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от 07 ноября 2019 года ФИО1 показал место совершения преступления, рассказал, каким образом он совершила преступление, подтвердив тем самым свои показания в полном объеме. Свою вину признал полностью (л.д. 147-151).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания при проверке показаний на месте от 07 ноября 2019 года и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого -либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в фактическом пользовании и владении имеется автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, в кузове ***. Данный автомобиль он приобрел в конце августа 2019 года у С.С.В. за 25 000 рублей. После приобретения автомобиля, его поставили для ремонт. В ремонт он вложил около 10000 рублей, так же приобрел музыку: два усилителя, магнитолу, сабвуфер. 14 сентября 2019 года он отремонтировав автомобиль и пригнал его во двор дома ***, г. Черногорска. 15 сентября 2019 года в обеденное время, он немного прокатился и, в связи с тем, что закончился бензин оставил автомобиль на площадке напротив 4го подъезда, где установлены крепления для сушки белья. Он закрыл все двери на замок и 19 часов 19.30 часов зашел домой. 16 сентября 2019 года в 07 часов он обнаружил, что его автомобиля нет.

15 сентября 2019 года через «ВКонтакте» ФИО3 попросил о встрече. Они встретились в районе кафе «***», где ФИО3 ему сообщил, что автомобиль ***, который он приобрел у С.С.В. за 25 000 рублей, ранее принадлежал и принадлежит по СТС ему. Этот автомобиль он обменял на автомобиль «***» у парня по имени А.Р.А., который проживает ***. В свою очередь А.Р.А. продал автомобиль *** С.С.В., а тот уже ему. Однако никаких договоров о купле-продаже они не составляли. При этом, когда А.Р.А. покупал у собственника автомобиль «***», то задолжал еще 25 000 рублей. ФИО3 ему сообщил, что если А.Р.А. не отдаст долг за «***», то собственник (данные собственника ему не известны) объявит ее в розыск и у ФИО3 заберут этот автомобиль. И так как у ФИО3 могут забрать этот автомобиль, то тогда ФИО3 тоже объявит в розыск ***. К долгам А.Р.А. он никаких отношений не имел, но и при покупке автомобиля *** с собственником он никаких договоров купли-продажи не заключал. Автомобиль так и числился на ФИО4 Около 17 часов он поставил автомобиль *** во дворе дома и видел ФИО4, который проходил мимо *** в сторону ***. Замок зажигания имеет повреждения, сломана контактная группа и завести автомобиль можно при поворачивании пальцем. Когда уходил домой, то аккумулятор снял и поставил на заднее сидение автомобиля. Он не работает, находится на иждивении у родителей ущерб в сумме 10000 рублей, для него является значительным. Ущерб причиненный хищением автомобиля составляет 25 000 рублей, который так же является значительным (л.д. 60-63, 68-69, 84-86).

Из оглашенных показаний свидетелей Ф.И.М. и Ф.В.С., в порядке ст. 281 УПК РФ, суду известно, что у их сына Ф.Д.В. в пользовании и владении имеется автомобиль *** государственный номер *** регион, белого цвета, который он приобрел в сентябре 2019 у С.С.В. за 25 000 рублей в г. Черногорске. Они составляли договор купли-продажи. Автомобиль он приобретал на денежные средства, которые сам накопил. Автомобиль, зарегистрирован на ФИО1 Автомобиль сын не ставил на учет, так как были наложены ограничения. Сын самостоятельно занимался ремонтом, потратил на ремонт 10 000 рублей. Им известно, что сын купил в автомобиль бывшую в употреблении аппаратуру на общую сумму 10 000 рублей. 15 сентября 2019 года С.С.В. по просьбе сына перегнал автомобиль из ограды дома Ф.Н.И. во двор их дома. 16 сентября 2019 года, сын рассказал о том, что у него угнали автомобиль, который он оставил во дворе их дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Общий ущерб составляет 45000 рублей, который для сына является значительным, так как он нигде не работает, на автомобиль денежные средства накопил самостоятельно (л.д.68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Р.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июня 2018 года он для личного пользования приобрел автомобиль «***», зарегистрированный по СТС на Д.А.Н., который в последствии в октябре 2018 года обменял на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого являлся ФИО3. Договор купли продажи автомобиля, они не заключали, так как планировал автомобиль продать. В ноябре 2018 года автомобиль продал С.С.В. за 15 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся. Впоследствии автомобиль ***, был продан С.С.В. - Ф.Д.В., который является их знакомым. 16 сентября 2019 года на сайте «***» он увидел сообщение, где было указано, что был угнан автомобиль ***, именно тот, который принадлежал Ф.Д.В. (л.д. 91-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2018 году у него в пользовании был автомобиль *** государственный регистрационный знак *** регион, который он приобрел за 15 000 рублей у А.Р.А.. Ему известно, что ФИО3 ранее приобрел у А.Р.А. «*** в обмен на ***. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 последних числах августа 2019 или сентября, автомобиль *** он продал своему знакомому Ф.Д.В. за 25000 рублей, о чем между ними был заключен договор купли продажи автомобиля. 15 сентября 2019 года они созванивались с Ф.Д.В. и встречались в его дворе, немного покатались на автомобиле, после в нем закончился бензин, заправившись на 100 рублей, еще немного покатались и остановились во дворе. В ходе общения Ф.Д.В. ему сказал, что ФИО3 собирается объявить в розыск автомобиль ***, если у него не заберут «***» за то, что А.Р.А. не рассчитался с владельцем автомобиля «***» полностью. Через некоторое время бензин в автомобиле снова закончился и они разошлись по домам. 16 сентября 2019 года от Ф.Д.В. ему стало известно, что его автомобиль *** угнали (л.д. 93-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.И.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком Малышевым Даниславом. В середине сентября 2019 года, в вечернее время, к нему домой по ***, пришел ФИО4 и попросил, чтобы у него на сохранении полежали номера от автомобиля. Он согласился. ФИО3 передал ему государственные регистрационные знаки *** (л.д.103-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является директором магазина «***». 16 октября 2018 года его знакомый А.Р.А. приобрел музыкальную аппаратуру, оставив в залог паспорт транспортного средства на автомобиль ***, *** года выпуска (л.д. 115-117).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявления Ф.Д.В., от 16 сентября 2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 часов 15 сентября 2019 года до 07 часов 30 минут 16 сентября 2019 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 45 000 рублей, со двора дома по *** г. Черногорска (л.д.38).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года и 08 ноября 2019 года, осмотрен участок во дворе ***, г. Черногорска Республики Хакасия, на котором в 40 метрах в южном направлении от подъезда ***, ***, где находился автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 39-44, 157-162).

Из договора купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, следует, что он заключен между С.С.В. и Ф.Д.В. (л.д.80).

Согласно расписке о получении денежных средств С.С.В. от несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Д.В. за продажу автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** регион переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д.81).

Из протокола выемки от 07 ноября 2019 года следует, что у свидетеля Ш.И.А. изъяты государственные регистрационные знаки *** регион (л.д.107-109), которые были осмотрены (л.д. 110-111), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.112-114).

Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2019 года, у свидетеля Б.Д.В. был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль *** № ***, выданный 11 сентября 2013 года (л.д.119-121), который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (л.д.122-125, 126-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, осмотрен автомобиль ***, ***, идентификационный номер ***. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки. На автомобиле на всех окнах имеется тонировка, на лобовом стекле сверху так же имеется тонировка в виде полосы. На крышке капота по краям имеются повреждения в виде вмятин. Над решеткой радиатора, слева от левой фары спереди частично отсутствует лакокрасочное покрытие. В салоне автомобиля имеется магнитола, усилитель, сабвуфер марки «***» (л.д.163-168).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.Д.В. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшего и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 198), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, ранее судимого (л.д. 190), *** (л.д. 198), характеристики личности (л.д. 200, 201), его возраст, состояние его здоровья и близких родственников, семейное положение, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения и исполнения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года самостоятельно, с назначением подсудимому наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- находиться по месту жительства с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин