Апелляционное определение № 33-1239/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1239/2026

судья Коробенкова О.В. № 1 инст. 2-1268/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002161-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что <Дата> между ее супругом ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <Дата> выпуска, на основании которого ФИО3 приобрел в собственность указанный автомобиль, оплатив ответчику <данные изъяты> руб. Согласно договору продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога и не имеет иных обременений. Впоследствии выяснилось, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у АО «РН-Банк», в связи с наличием кредитного обязательства у первоначального собственника ФИО4 Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13.12.2022 с ФИО4 в пользу АО «РН-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», находящийся у ФИО3 <Дата> ФИО3 умер. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.04.2024 произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 В связи с тем, что решением суда на автомобиль, принадлежащий ФИО3, обращено взыскание, то истец как его правопреемник лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению, считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде стоимости автомобиля. Согласно справке оценочной организации по состоянию на <Дата> стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5, 181-183).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны ФИО4, АО «АвтоФинансБанк» (л.д. 4).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 08 декабря 2025 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чеку от <Дата> (л.д. 210-216).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с отклонением заявления о применении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности относительно заявленных истцом требований истек. Указывает, что в решении Читинского районного суда Забайкальского края от 13.12.2022 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2025 указано, что на момент совершения сделки по приобретению автомобиля ФИО3, не проявил должной осмотрительности. Он должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, он не предпринял, тогда как до заключения сделки имел реальную возможность узнать из сети Интернет на общедоступном сайте о том, что автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что покупатель предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений, не представлены. Считает, что ответчиком доказано, что ФИО3 должен был знать о наличии оснований возникших до исполнения договора купли-продажи, которые привели к изъятию спорного автомобиля. Указывает, что отсутствуют основания применения п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. Срок исковой давности должен исчисляться по общему правилу течения срока исковой давности, должен начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (л.д. 230-231).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки - «<данные изъяты>», <Дата> выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля в договоре определена в размере <данные изъяты> руб.

Из чека ПАО Сбербанк по операции от <Дата> г. следует, что ФИО2 было перечислено <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом залога, не состоит под арестом и не имеет иных обременений.

В случае нарушения указанных гарантий продавец обязуется возвратить покупателю стоимость автомобиля (п. 3.3 договора).

В свою очередь ФИО2 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 04.09.2021, заключенного с ФИО4

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 13.12.2022 удовлетворены исковые требования АО «РН-Банк», с ФИО4 в пользу АО «РН-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО3 – автомобиль «<данные изъяты>», <Дата> выпуска, идентификационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.01.2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, с ФИО4 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Приведенным решением установлено, что <Дата> между ЗАО «РН Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых на срок 84 месяца с целью приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 передала в залог банку автомобиль «<данные изъяты>», <Дата> выпуска, идентификационный номер № Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <Дата>.

Согласно заключению эксперта № № от <Дата> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», <Дата> выпуска, идентификационный номер № с учетом его технического состояния на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

<Дата> ФИО3 умер. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО1

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 431.2, 460, 461, 10, 196, 200, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО3 не был поставлен ФИО2 в известность о нахождении транспортного средства в залоге у АО «РН-Банк», в результате обращения взыскания на автомобиль покупатель был лишен возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться, заверяя покупателя об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, ответчик тем самым принял на себя ответственность за последствия такого заверения, пришел к выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора, а, соответственно, наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере рыночной стоимости автомобиля. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, поскольку срок исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, истец, обратившись в суд с иском <Дата>, срок исковой давности не пропустил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать возмещения понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Так, в силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.

С учетом приведенных выше положений, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу и подлежащее на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению решение Читинского районного суда от 13.12.2022 об обращении взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное у ответчика, отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о наличии в отношении спорного автомобиля залога в пользу банка, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по продаже спорного автомобиля, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец вместе с покупателем совершали регшистрацию автомобиля в ГИБДД, сведений об обременении не было установлено, сам покупатель проявил неосмотрительность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ГИБДД сведений о залоге ТС не содержится.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения, они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений наличие указанной записи о залоге влияет на правоотношения между третьим лицом и залогодержателем, который не утрачивает соответствующие права при переходе права собственности на заложенную вещь (ст. 353 ГК РФ), однако не освобождает продавца заложенного имущества от обязанности уведомить о залоге покупателя и, как следствие, от ответственности за нарушение обязанности в случае изъятия у покупателя такого имущества в связи с притязаниями залогодержателя.

При таком положении, именно ответчиком ФИО2, приобретшим спорный автомобиль у залогодателя ФИО4, при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик ФИО2, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на неосмотрительность ФИО3

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 13.12.2022, то есть с 16.01.2025, следовательно, срок исковой давности истекал <Дата>, а настоящее исковое заявление подано в суд <Дата>, в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.