Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли - продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов; встречному иску ФИО3 к ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» о признании условия договора залога «ипотека в силу закона» по договору купли-продажи недействительным, исключении из ЕГРН записи «ипотека в силу закона»,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с нее задолженность по договору купли - продажи квартиры № 31/492 от 29.01.2016 в размере 967696 рублей – сумма основного долга, 96861,38 – договорная неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 53, расположенную по адресу: (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1388 000 рублей. Также просит взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 2500 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 19705,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20023 рубля. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» о признании условия договора залога «ипотека в силу закона» по договору купли-продажи квартиры от 29.01.2016 недействительным, исключении из ЕГРН записи «ипотека в силу закона».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявлено. Доверила представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 между ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» и ФИО3 заключен договор № 31/492 купли - продажи квартиры № 53, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры определена в размере 2027696 рублей. Оплата вносится в следующем порядке: 960000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора, 1067696 рублей покупатель оплачивает в срок до 29.01.2017. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,027 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

Из передаточного акта к договору купли-продажи № 31/492 от 29.01.2016 следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял квартиру № 53, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО3, уплачено только 1 060000 рублей. Обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 967696 рублей до настоящего времени не исполнены.

Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика-истца, в судебном заседании её представитель пояснил, что в указанной части с требованиями ответчик по первоначальному иску согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из факта признания ответчиком-истцом размера оставшейся задолженности по договору купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика о взыскании с ФИО3 в счет уплаты суммы основного долга в размере 967696 рублей, поскольку стороной ответчика-истца не отрицается то обстоятельство, что ею уплачены денежные средства по договору купли-продажи в общем размере 1060 000 рублей.

В силу ст. 405 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2,4,5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Срок оплаты квартиры по договору купли-продажи установлен до 29.01.2017 (п. 3 договора). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,027 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из представленного истцом-ответчиком расчета за период с 30.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с условиями договора следует, что размер неустойки составил 96861,38 рублей.

Своего контррасчета в опровержение стороной ответчика-истца суду не предоставлено как и не заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию договорной неустойки.

В этой связи, указанный выше расчет истца-ответчика судом проверен, признан арифметически верным и взят за основу.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 за неисполнение обязательств по оплате стоимости квартиры по договору в срок, подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика-истца об отсутствии у ФИО3 денежных средств не освобождают ее от исполнения денежного обязательства.

Как указано ранее, 29.01.2016 между ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» и ФИО3 заключен договор № 31/492 купли - продажи квартиры № 53, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Переход права и сделка зарегистрированы в установленном законом порядке. В данном договоре купли-продажи имеется отметка (штамп) УФРС по Белгородской области «ипотека в силу закона».

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2)

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ч. 3 ст. 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются аналогичные правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Как следует из представленного стороной истца-ответчика отчета ООО «Финанс-Профи» № 219 от 21.03.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, итоговая рыночная стоимость предмета залога – однокомнатной квартиры № 53, расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 1735 000 рублей.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной80% рыночнойстоимоститакого имущества, определенной в отчете оценщика, что от 1735000 рублей составляет 1388 000 рублей.

Отчет составлен по результатам анализа месторасположения, рынка недвижимости, специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО», деятельность которого застрахована.

Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам.

Данный отчет суд берет за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он отражает действительную стоимость спорной квартиры, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данных об иной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, ответчиком-истцом суду не представлено.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п.п. 4п.2 ст.54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 1388 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Доводы встречного искового заявления о том, что в силу ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» залог при купле-продаже с рассрочкой платежа возникает в силу закона из условий договора купли-продажи, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, ссылки представителя ответчика-истца о том, что в условиях договора купли-продажи нет указания о возникновении залога в силу закона, не имеют правового значения, так как такое указание в договоре купли-продажи не предусмотрено законом, поскольку ипотека возникла в силу закона, а не в силу договора.

Судом также признаются заслуживающими внимания ссылки представителя истца-ответчика о том, что в теории гражданского права принято различать два вида ипотеки: ипотека в силу закона и ипотека в силу договора.

Ипотека в силу закона – это форма ипотеки, которая возникает по обязательствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании условия договора залога «ипотека в силу закона» по договору купли-продажи недействительным.

Ввиду чего оснований для исключения из ЕГРН записи «ипотека в силу закона» также не имеется.

Представленные стороной истца-ответчика доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком-истцом ФИО3 данных, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств и опровергающих доводы истца-ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороной ответчика-истца также не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов за проезд в сумме 19705,70 рублей представителем истца-ответчика ФИО1 представлены электронные чеки безналичного расчета с электронными билетами по маршруту следования «Москва-Белгород» и «Белгород-Москва»:

- от 19.03.2018 в общей сумме 6340,20 рублей (покупка билетов на 25.03.2018 «Москва-Белгород» - 3170,10 руб. и 26.03.2018 «Белгород-Москва» - 3170,10 руб.);

от 31.05.2018 в общей сумме 6343,20 рублей (покупка билетов на 06.06.2018 «Москва-Белгород» - 3162,60 руб. и 07.06.2018 «Белгород-Москва» - 3180,60 руб.);

от 20.06.2018 в общей сумме 7022,30 рублей (покупка билетов на 21.06.2018 «Москва-Белгород» - 3477,60 руб. и 23.06.2018 «Белгород-Москва» - 3544,70 руб.).

Из материалов дела следует и это обстоятельство установлено судом, что представитель истца-ответчика ФИО1 участвовал при проведении двух подготовок дела к судебному разбирательству 26.03.2018, 07.06.2018 и в судебном заседании 22.06.2018.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца- ответчика судебных расходов в сумме 19705,70 рублей в счет оплаты за проезд представителя из г. Москвы в г. Белгород и обратно, что отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату проезда представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом-ответчиком также понесены следующие затраты: на проведение оценки рыночной стоимости имущества в сумме 2 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № 217 от 15.03.2018 (п. 2.1) и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 20023 рубля, что подтверждается представленными платежными поручениями № 3 от 15.01.2018 на сумму 14023 рубля за требование имущественного характера и № 58 от 02.04.2018 на сумму 6000 рублей за требование неимущественного характера.

С позиции приведенной выше нормы права, требования заявителя о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика-истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли - продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» задолженность по договору купли - продажи квартиры № 31/492 от 29.01.2016 в размере 967696 рублей, неустойку в размере 96861,38 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 2500 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 19705,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 023 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 53, расположенную по адресу: (адрес обезличен) путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1388 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Белогорье» о признании условия договора залога «ипотека в силу закона» по договору купли-продажи квартиры недействительным, исключении из ЕГРН записи «ипотека в силу закона», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Судья Т.Н. Лозовая