Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185200,47 рублей и расторжении кредитного договора <***> от 29.08.2011.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 29.08.2011 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***> и последней предоставлен кредит в размере 219800 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 29.08.2011 заключен договор поручительства с ФИО4 Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 в настоящее время носит фамилию Дзюба, в связи с заключением брака 29.09.2012, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о заключении брака.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на пропуск срока исковой давности на задолженность, возникшую до 05.06.2014.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата её оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору <***> от 29.08.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 219800 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Сторонами определен график платежей в погашение суммы кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В п. 4.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.02.2016 задолженность по основному долгу составляет 94953,65 рублей, по процентам– 13042,25 рублей, по неустойке– 77204,57 рублей, а всего – 185200,47 рублей.

Оснований не соглашаться с произведенным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что последний раз оплата за кредит ей произведена 15.01.2015.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства <***>/п-01 от 29.08.2011, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (поручитель), последняя обязуется полностью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком, вытекающим из кредитного договора <***> от 29.08.2011.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушены существенные условия кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ненадлежащим образом производилась оплата кредита и процентов по нему, и допущена просроченная задолженность в размере указанном банком, то требования кредитора являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей до 05.06.2014, суд считает несостоятельными, поскольку заемщик перестал вносить периодические платежи в счет погашения кредита после 15.01.2015. В соответствии с графиком платежей, последний платеж заемщиком должен был быть произведен 29.08.2016.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), составляющий три года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В настоящее время организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО Сбербанк России.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10904 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 761041 от 02.06.2016, № 652985 от 15.02.2017, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2011 в размере 185200,47 рублей (сто восемьдесят пять тысяч двести рублей 47 копеек), образовавшуюся по стоянию на 29.02.2016.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10904 (десять тысяч девятьсот четыре) рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 29.08.2011, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий