Решение № 2-3251/2017 2-3251/2017~М-2671/2017 М-2671/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1–ФИО7 (доверенность №Д-54 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО5 И.Р.- ФИО8 (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 И.Р. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 И.Р. был заключен договор о займе денежных средств на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской. В нарушении условий указанных в расписке должник отказывается исполнить его добровольно, имеется задолженность на сумму 100 000 рублей. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 И.Р. долга в размере 100 000 рублей. ФИО1 вынужден был обратиться к юристам для представления интересов в суде.

Просил взыскать с ФИО5 И.Р. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 рублей, взыскать ФИО5 И.Р. в пользу ФИО1 сумму юридических услуг 20 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 И.Р. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснив суду, что денежные средства ФИО5 И.Р. взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ, по сегодняшний день не вернула денежные средства, истец неоднократно обращался с требованием вернуть денежные средства, но ответчик уклонялась и перестала впоследствии выходить на связь с истцом. Почему в начале текста расписки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему не пояснил, сам пояснить не может, обе даты написаны самой ФИО5 И.Р.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с необоснованностью, а также заявила о применении пропуска срока исковой давности, пояснив суду, что денежные средства ФИО5 И.Р. брала у истца ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В конце сентября 2006 года ФИО5 И.Р. вернула денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО1 в присутствии ФИО4 Татьяны у которой хранились в сейфе денежные средства, принадлежащие умершей сестре ответчика – ФИО3. Откуда взялась в расписке дата после текста и подписи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не известно, так как указанная дата написана не ФИО5 И.Р., а также не понятно, что она означает, так как в начале расписки ФИО5 И.Р. прописью указала дату составления расписки при получении денежных средств. Расписку ФИО5 И.Р. не просила вернуть от ФИО1, так как были хорошие отношения и ответчик доверяла ему. С 2008 года между ФИО5 И.Р. и ФИО1, сложились неприязненные отношения, так решались вопросы с наследственным имуществом после смерти сестры ФИО5 И.Р., жены ФИО1, в которых участвовала также мать ФИО5 И.Р. По сегодняшний день идут судебные тяжбы по искам ФИО1, в связи с чем, ФИО1 воспользовался распиской, по которой фактически денежные средства возвращены истцу. Срок исковой давности по требованию ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата денежных средств в расписке не указан, требование о возврате долга не предъявлялось ФИО1 с 2006 года и предъявлено только в заявлении о выдаче судебного приказа в феврале 2016 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.Р. взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из текста расписки, срок возврата денежных средств не указан.

Суд обращает внимание, что в расписке в правом верхнем углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а также месяц указан прописью.

Кроме того, подпись ФИО5 И.Р. стоит сразу после текста расписки без отступления строчек.

В расписке имеется также дата ДД.ММ.ГГГГ ниже ранее указанной даты, текста расписки, а также подписи ФИО5 И.Р.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании свидетель ФИО4 Т.В. пояснила суду, что знакома и с ФИО1 и с ФИО5 И.Р. давно, так как с бывшей супругой ФИО1- ФИО3 работали в одной туристической фирме. ФИО3 работала главным бухгалтером, а она являлась директором. ФИО3 состояла в браке с истцом, незадолго до своей смерти ФИО3 продала квартиру и попросила оставить на хранение в сейфе фирмы денежную сумму в размере примерно около 310 000 рублей, так как хотела приобрести своему сыну Косте комнату. В апреле 2006 года ФИО3 умерла, а денежные средства лежали в сейфе и ключи от сейфа были только у ФИО4 Т.В. В конце сентября или в начале октября 2006 года позвонила родная мать ФИО3 и ФИО5 И.Р. и сказала, что приедет ФИО1 и ФИО2 забрать денежные средства, которые остались в фирме на хранении. Мама просила отдать денежные средства ФИО5 И.Р., так как у нее имеется долг перед ФИО11. ФИО11 и ФИО5 приехали в офис к ФИО4 Т.В. и ФИО4 достала из сейфа денежные средства, принадлежащие до смерти ФИО3 и отдала их ФИО5 И.Р., которая в свою очередь часть денежных средств отдала ФИО11 со словами «возвращаю долг». О долге ФИО5 И.Р. ФИО4 Т.В. узнала в день, когда позвонила мать ФИО5 И.Р. – Мигура (тетя Рита) и передавались денежные средства умершей ФИО3 - ФИО5 и ФИО11. С ФИО5 И.Р. ФИО4 Т.В. общалась после этого редко, в основном по телефону. Со слов ФИО5 И.Р. ей стало известно, что с 2008 года в связи со спорами в семье по имуществу умершей ФИО3, ФИО5 и ФИО11 стали находится в конфликтных отношениях. ФИО4 Т.В. видела в последний раз в своем офисе осенью в 2006 году, когда отдавала денежные средства ФИО3. При передаче денежных средств ФИО11 ФИО5 она не присутствовала.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 передал в долг, а ФИО5 И.Р. получила денежные средства в размере 100 000 рублей. Срок возврата денежных средств распиской не предусмотрен. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда и на вопрос представителя ответчика, что означает дата, указанная в правом верхнем углу расписки, выполненная ФИО5 И.Р. «ДД.ММ.ГГГГ», не смог пояснить, а также указал, что не спрашивал об указанном обстоятельстве у истца, утверждал, что денежные средства получены ФИО5 И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из буквального текста расписки, следует, что сумму в размере 100 000 рублей ФИО5 И.Р. взяла «на сегодняшний день».

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при внесении дополнения в виде указания даты «ДД.ММ.ГГГГ.» ни каких иных дополнений ФИО5 И.Р. не внесла (например, в части внесения частичного погашения долга, подтверждения имеющегося долга и др.) , то суд считает возможным признать, что обстоятельства, указанные в расписке соответствуют дате ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не пояснил причину наличия двух разных дат в расписке, отличающихся по периоду в четыре года, а также отсутствие подписи ФИО5 И.Р. после даты «ДД.ММ.ГГГГ.»

Кроме того, указанные обстоятельства согласуются с пояснениями свидетеля ФИО4 Т.В., которые являются последовательными, четкими и логичными и согласуются с обстоятельствами получения и возврата денежных средств.

Суд также, исходит из того обстоятельства, что сам истец неоднократно не являлся в предыдущие судебные заседания, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний, не воспользовался своим правом дать пояснения по обстоятельствам дела, а представитель истца не смог пояснить наличие двух разных дат в расписке, присутствуя в последнем судебном заседании от 31.05.2017 г.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы РБ ФИО9 от 03.03.2017 г., по заявлению ФИО1 от 13.02.2017 г. был вынесен судебный приказ 21.02.2017 г. о взыскании долга в размере 100 000 рублей. Срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права по обязательству, возникшему между истцом и ответчиком начал свое течение с 18.08.2006 г.

03.03.2017 г. ответчик обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено. С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 10.04.2017 г., то есть после истечения срока исковой давности, и объективных, допустимых доказательств наличия причин уважительного характера для пропуска этого срока суду не представил, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по расписке от 18 августа 2006 года, в связи с пропуском и трехлетнего и десятилетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017 г.