Решение № 12-561/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-561/2017

Дело № 12-561/2017


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 от 25 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 от 25 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1 не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о выселении в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о признании постановления незаконным, его отмене, прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ее (ФИО9) действиях отсутствует состав административного правонарушения. Должник по исполнительному производству и заявитель жалобы разные люди. В обжалуемом постановлении отсутствует размер назначенного штрафа, как и в протоколе, на основании которого вынесено постановление. Действия судебного пристава-исполнителя по вручению требования через ФИО3 и составлению протокола незаконны, так как производства находились у судебного пристава-исполнителя ФИО2, акт приема-передачи утвержден ФИО6 только 4 мая 2017 года, то есть все исполнительные действия произведены до передачи производств приставу ФИО8. Обжалуемое постановление вынесено на основании незаконных требований пристава ФИО8, так как ФИО3 получил требование о выселении от 12 апреля 2017 года только 12 апреля 2017 года. Она (ФИО9) получила требование в отношении себя лишь 29 апреля 2017 года. Требование должно вручаться лично, либо с требованием к 3 лицу о вручении требования. ФИО3 требование матери не передавал. Кроме того, оба требования не соответствуют срокам по добровольному исполнению – 5 дней. Протокол от 20 апреля 2017 года составлен с нарушением, и на момент составления у пристава ФИО8 не было документов, удостоверяющих личность заявителя, в исполнительных производствах нет копий паспортов, а есть копии форм № 1, представленные не ранее 24 апреля 2017 года. Следовательно, личности при составлении протокола не устанавливались.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 указанного выше Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о выселении из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>49.

ФИО1 выставлено требование о выселении из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>49. Требования прочитаны вслух ФИО3, представляющего также интересы ФИО1 по доверенности. От ознакомления с требованиями ФИО3 отказался, о чем имеются подписи понятых.

20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО3, представляющего интересы ФИО7 по доверенности.

25 апреля 2017 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, о вручении ей копии протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, о направлении указанного протокола ФИО1, также не имеется данных о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении.

От имени ФИО1 копию протокола получил ФИО3 по доверенности от 5 апреля 2016 года. Между тем, указанная доверенность не наделяет ФИО3 полномочиями по защите прав ФИО1 по делу об административному правонарушению.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление старшего судебного пристава подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

Тем самым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, когда ФИО1 была вручена копия обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 от 25 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО6 от 25 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: А.Р. Халитова