Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело №2-2720/2019

Принято в окончательной форме 20 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8. Так как её гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, она обратилась в страховую компанию виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 27 096 рублей 13 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 103 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг СТО 2000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме, приводил доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» КАсюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения вида и объёма ремонтного воздействия для поврежденных деталей, а именно учтена замена крышки багажника, так как необходимым и достаточным является ремонт в объёме <данные изъяты> н/ч.. Повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС, не подтверждены фототаблицами, а именно повреждения крышки багажника, панели задка обосновывающие замену данных деталей, а также повреждения усилителя бампера заднего, поперечины задка. Так же не соответствует п. 3.7.1 Единой методике, стоимость расходных материалов, в экспертном заключении завышена и не соответствует электронным базам данных утвержденных в установленном порядке и не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в экспертном заключении завышены нормативы трудоемкости. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив специалиста ФИО4, эксперта ФБУ Мурманская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в г. Мурманске на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, что подтверждается материалами <данные изъяты>), объяснениями ФИО8 из которых следует, что он поздно принял меры остановки, не смог остановиться и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля не застрахована она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

20.02.32018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 27 096 рублей 13 копеек. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение представлено в материалы дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно части повреждений автомобиля, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошены специалист эксперт-техник ФИО4, который выводы составленного им заключения подтвердил в полном объеме, а также эксперт <данные изъяты> ФИО5, также полагавшим, что заключению эксперта ИП ФИО4 № является обоснованным, и подтвердившим необходимость замены оспариваемых деталей – панели задка, усилителя и задней двери.

Выводы и пояснения эксперта в судебном заседании с достоверностью стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Не доверять показаниям эксперта-техника ФИО4 и эксперта <данные изъяты> ФИО5, предупрежденного об ответственности, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

В связи с чем отчет эксперта-техника ИП ФИО4 № суд признает обоснованным и достоверным, при непосредственном осмотре экспертом-техником аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку автомобиль истца непосредственно экспертом, составившим заключение, не осматривался, осмотр скрытых повреждений не производился.

На основании вышеизложенного суд читает нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаты страхового возмещения в неоспоримой части – в размере 51 103 рубля 87 копеек.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13000 рублей подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Убытки истца по оплате услуг СТО по разборке автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.<данные изъяты>) в соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика 13 000 рублей (л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1793 рубля 12 копеек по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в размере 2093 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51103 рубля 87 копеек, убытки в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 97103 (девяносто семь тысяч сто три) рубля 87 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий