Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 10 марта 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года, которая составляет 10 668,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 426,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от 01 ноября 2013 года заключенного с ПАО «Сбербанк России» получила потребительский кредит в сумме 77 000 рублей, на срок 60 месяцев под 22,4%. годовых. Кредитный договор был заключён без поручительства.

Условиями пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора предусматривалось погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно составленному графику.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заёмщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, предусмотренные условиями кредитного договора, в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. Ответчик неоднократно извещался истцом о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения, однако никаких мер к погашению задолженности не приняла.

29 апреля 2015 года ФИО1. умерла. В наследство после ее смерти вступила ее сын – ответчик ФИО2, который принял наследство в установленном законом порядке. В связи с принятием наследств, к ФИО2 перешли и долги наследодателя, включая задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года.

В результате неисполнения заемщиком ФИО1 а затем и ее правопреемником ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 января 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 668,38 рублей.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение к содержанию иска пояснила суду, что просрочка платежей по кредиту стала совершаться непосредственно после смерти заемщика. Все остальное время на просроченную задолженность начислялись проценты, поскольку основной долг возвращен не был. Страховая выплата произведена ООО «Сбербанк Страхование» лишь 18 июля 2016 года при этом в размере задолженности ФИО4, имевшей место по состоянию на дату ее смерти, то есть в сумме 59 982,03 рублей, чего было недостаточно для погашения задолженности по займу с учетом процентов, начисленных на него по 30 декабря 2015 года. Поступившая страховая выплата была принята банком в соответствии с условиями кредитования, то есть в первую очередь погасила образовавшуюся задолженность по процентам, а в остальной части – сумму основного долга. Взыскиваемая сумма является размером непогашенной с учетом страховой выплаты суммы основного долга по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сообщал, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет страховой выплаты, которую ООО «Сбербанк Страхование» выплатило истцу после наступления страхового случая. Полагает, что в связи с тем, что жизнь заемщика ФИО4 была застрахована по договору страхования, оплата задолженности должна производится за счет страховщика в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 01 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и заемщиком ФИО1. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 77 000 рублей под 22,40 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, заёмщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.2 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора, заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.5 договора, обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В материалах дела имеется Приложение к кредитному договору № от 01 ноября 2013 года - график платежей, согласно которому заемщик ФИО1 начиная с 02 декабря 2013 года, должна была ежемесячно вносить в ПАО «Сбербанк России» платежи в сумме 2 144,21 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Данный график платежей подписан заёмщиком ФИО1

Согласно выписке из лицевого счета по кредиту, заемщик ФИО1., а после ее смерти - ответчик ФИО1. ненадлежащим образом выполняли обязанности по гашению задолженности, а именно, регулярно производили платежи по займу, последний платеж произведен 01 мая 2015 года, после чего платежей по кредиту не вносили вообще.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В наследство по завещанию после его смерти вступил ее сын – ответчик ФИО2, который принял наследство в установленном законом порядке. Иных наследников по закону или по завещанию не имеется

В состав наследства принятого ФИО2 входят: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные вклады наследодателя.

По информации, направленной на запросы суда, также не установлено наличие у ФИО1 иного движимого и недвижимого имущества, которое могло бы быть включено в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Доказательств наличия у ФИО1 на момент смерти иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, сторонами не представлено.

В связи с принятием наследства, к ФИО2 перешли и долги наследодателя, включая задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года.

Поскольку наследник первой очереди ФИО2 в установленный законом срок обратилась за принятием наследства, а также имеется наследственное имущество в виде прав на недвижимое имущество и иное имущество наследодателя, соответственно, принял наследство и является правопреемником умершего заемщика и отвечает по его долгам.

Обязательства, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п.61).

Учитывая, что ответственность наследника ФИО2, принявшего наследство, ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества общая стоимость которого существенно превышает непогашенную задолженность наследодателя по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес заёмщика ФИО4, являющемуся одновременно местом жительства и ответчика ФИО2 требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок не позднее 25 декабря 2015 года. Вместе с тем, каких либо мер по гашению задолженности ответчик ФИО2 не предпринял.

В результате неисполнения правопреемником должника ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на 27 января 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 10 668,38 рублей.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору от 01 ноября 2013 года не превышает сумму наследства, принятого ответчиком после смерти заемщика ФИО4. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по иным долгам наследодателя, суд считает необходимым при принятии решения по настоящему гражданскому делу исходить и общей суммы принятого ФИО2 наследства.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 426,74 рубля, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, посколкьу после смерти ФИО4 обязанность по полному погашению всей суммы задолженности возлагается на ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застраховавшем риск неисполнения заемщиком обязательства по кредиту в связи со смертью, основаны на неверном толковании ФИО2 норм материального права, а также неверного понимания фактических обстоятельств гражданского дела, причин образования непогашенной задолженности.

Так, по делу установлено, что при заключении кредитного договора, 01 ноября 2013 года ФИО1 одновременно было подано заявление о на страхование по следующим рискам: смерть заемщика по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 07 марта 2017 года, ФИО1 действительно была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом в период с 01 ноября 2013 года по 18 июля 2016 года. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Указанная информация подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (приложения 1 к полису № от 30 ноября 2013 года).

Согласно описанию Программы коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России» (раздел 3), в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. В числе иного, страховым событием признается смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события и равна остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы на первый день страхования.

Аналогичные условия страхования закреплены и в страховом полисе № от 30 ноября 2013 года, к которому присоединена в качестве застрахованного лица ФИО4.

Страховое событие – смерть ФИО1 наступила 29 апреля 2015 года. Соответственно, размер страховой выплаты по договору страхования составляет общий размер задолженности должника на дату, следующую за датой смерти, но более страховой суммы (70 642 рубля).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату 30 апреля 2015 года размер ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 59 982,03 рубля.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью наследодателя, то все они переходят по наследству его универсальным правопреемникам на тех же условиях, в конкретном случае – под условием уплаты процентов по займу в размере 22,4 % годовых от суммы просроченной задолженности.

За период с 01 мая 2015 года по 30 декабря 2015 года на сумму задолженности были начислены проценты в общей сумме 8 682,02 рубля, в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору увеличился до 61 968,39 рублей, что больше размера страховой выплаты, определенной из размера задолженности на дату смерти.

Страховая выплата произведена ООО «Сбербанк Страхование» лишь 18 июля 2016 года при этом в размере задолженности ФИО1, имевшей место по состоянию на дату ее смерти, то есть в сумме 59 982,03 рублей, чего было недостаточно для погашения задолженности по займу с учетом процентов, начисленных на него по 30 декабря 2015 года.

Поступившая страховая выплата была принята банком в соответствии с условиями кредитования (п. 3.12 Кредитного договора), то есть в первую очередь была направлена на погашение образовавшейся задолженности по процентам, а в остальной части – на погашение суммы задолженности по основному долгу. Данный порядок погашения задолженности в полной мере отвечает требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма является размером непогашенной с учетом страховой выплаты суммы основного долга по кредитному договору, которая подлежит взысканию судом с ФИО2.

Истцом также подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд. Указывают, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 159,76 рублей, тогда как ее размер, исходя из цены иска, фактически должен составлять 426,74 рублей. В связи с этим просят суд принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 733,02 рублей.

Данное заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению судом.

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

По настоящему гражданскому делу цена иска составляет 10 668,38 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины равен 426,74 рублей.

Истцом при обращении в суд представлен платежный документ. Подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1 159,76 рублей, что превышает установленный законом размер.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 733,02 рублей подлежит возврату лицу, оплатившему ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере 10 668,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 426,74 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбарбанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 733,02 рубля и выдать из материалов гражданского дела заверенную копию платежного поручения № от 27 января 2016 года для обращения в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области для возвращения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.