Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020 УИД43RS0031-01-2020-000184-94

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 июля 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Шубиной О.С., с участием ФИО2, представляющего по доверенности интересы истца ФИО3, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты>. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде физической боли, обострения хронических заболеваний, утраты способности к передвижению и самообслуживанию. По причине получения травмы <данные изъяты> ФИО3 нуждалась в постороннем уходе, из-за чего ее дочь была вынуждена оставить семью и заняться уходом. В отсутствие личного транспорта (автомобиль С-вых был поврежден в ДТП) ФИО3 была вынуждена добираться до лечебного учреждения пешком, что для нее было затруднительно.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, ФИО3 потребовала взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленном требовании настаивал, просил взыскать указанную в иске сумму именно с ФИО4, как водителя транспортного средства и лица, виновного в столкновении автомобилей, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не общался со ФИО3, каких-либо выплат в ее пользу не производил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Повестки, направленные судом по месту его проживания и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения почтовых отправлений, то есть в связи с неявкой за ними получателя. Изложенное в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчика ФИО4 извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражений относительно требований ФИО3 от него не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, рассмотренного Подосиновским районным судом, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями представителя истца, письменными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в результате ДТП было причинено телесное повреждение в виде вертикального перелома тела 6 грудного позвонка, что относится к причинившим вред здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья пострадавшей на срок более 21 дня.

Характер травмы, причиненной ФИО3, степень тяжести причиненного ее здоровью вреда установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт не исключил возможность получения травмы при столкновении автомобилей.

Из материалов дела следует, что в указанное время ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО7, не учел скорость и расстояние до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, был зарегистрирован на ФИО5, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на ФИО7

По обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток - за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие права управления транспортным средством,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Подосиновского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

При оформлении материалов об административных правонарушениях и в ходе судебных заседаний по рассмотрению указанных дел ФИО4 не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признавал вину в его совершении, дал объяснения, согласно которым незадолго до случившегося он купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на себя его не регистрировал.

При разрешении дела суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик ФИО4 должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате столкновения транспортных средств. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3 Не усматривается и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья ФИО3, перенесенными ею физическими и нравственными страданиями.

Доказательств того, что истец своими действиями способствовала причинению ей вреда, не представлено, суд таковых не усматривает.

Исходя из материалов дела, суд считает установленным, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Тот факт, что до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, не является для суда определяющим.

Факт покупки данного автомобиля незадолго до даты ДТП ФИО4 подтвердил в объяснениях, данных в ходе административного расследования.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующие нормы Гражданского кодекса не связывают момент возникновения и прекращения права собственности на автомобиль с регистрационными действиями в отношении указанного имущества.

Кроме того, Верховный Суд РФ
решением от 10 октября 2003 года № ГКПИ/2003-635 признал недействующими абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (в редакции от 21 февраля 2002 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 года № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, отсутствие регистрации автомобиля не является подтверждением отсутствия права собственности на него, а сами по себе регистрационные действия не влияют на возникновение права собственности на транспортное средство; эти действия необходимы исключительно для учета транспортных средств и их допуска к дорожному движению.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, на ответчика ФИО4, как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не усматривает оснований для взыскания компенсации денежного вреда с соответчика ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного ФИО3 морального вреда, обстоятельства его причинения, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, последствия полученной ею травмы.

Сведений о своем имущественном и семейном положении, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере взыскиваемой компенсации, ответчик суду не представил.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 3 600 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.