Апелляционное определение № 33-3004/2026 от 14 апреля 2026 г.

56RS0018-01-2025-012484-13

Дело № 2-620/2026

№ 33-3004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Жуковой О.С.

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ИП ФИО2 о розничной купли-продаже товара: ноутбук Acer Nitro 5 ***); ноутбук Acer Predator Helios 300 *** Black (NH.QGMER.002); смартфон Samsung S24 *** Cobalt Violet. Заказу был присвоен номер № от (дата). В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ИП ФИО2 (ИНН: №). Между ним и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи товара: интернет-заказ № от (дата). В составе заказа № от (дата) были следующие позиции: ноутбук Acer Nitro 5 *** Black (NH.***); ноутбук Acer Predator Helios 300 ***.QGMER.002); смартфон Samsung S24 *** общая стоимость заказа составила 123 600 рублей. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: (адрес). Дата доставки товара – 27 октября в даркстор. Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек № от (дата)), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет. По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ № от (дата) отменен, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены. Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, он не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенного между ним и ИП ФИО2 договора купли-продажи не давал. Таким образом, ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по заказу № от (дата), а именно не осуществил передачу оплаченного товара истцу. (дата) истцом на юридический адрес ИП ФИО2 направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании претензия вручена адресату (дата), вместе с тем ответ на претензию истцом не получен. Согласно заключению специалиста № ДОЭ-038 от (дата) рыночная стоимость товара по состоянию на (дата) составляет 1438 712 рублей, в том числе: ноутбук Acer Predator Helios 300 ***) - рыночная стоимость 888 184 рублей; ноутбук Acer Nitro 5 ***) - рыночная стоимость 423 221 рубль; смартфон Samsung S24 *** - рыночная стоимость 127 307 рублей. Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на текущий момент составляет 1 315 112 рублей. Полагал, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта https://megamarket.ru, допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ИП ФИО2 в отсутствие полномочий.

С учетом уточнений исковых требований окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 1 315 112 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты заключения специалиста № ДОЭ-038 от (дата) в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Определением суда от 24 ноября 2025 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО3 в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО4, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО8 убытки в размере 1 315 112 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», а также исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 28 151 рубль».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Маркетплейс», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2024 года ФИО3 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ № от (дата) на приобретение ноутбук Acer Nitro 5 *** ноутбук Acer Predator Helios 300 ***); смартфон Samsung S24 *** общей стоимостью 123 600 рублей.

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца № от (дата)) подтверждается 100% предоплата ноутбук Acer Nitro 5 *** ноутбук Acer Predator Helios 300 ***); смартфон Samsung S24 *** в качестве поставщика товара значится ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказе истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки №, выбран способ доставки – курьером по клику, дата доставки определена – (дата) в даркстор, адрес доставки: (адрес), получатель – ФИО1 +7 922 553 35 55.

Из представленных в материалы дела скриншотов из личного кабинета истца с торговой площадки ООО «Маркетплейс» усматривается, что заказ № от (дата) отменен, денежные средства будут возвращены в течение 10 дней после завершения всего заказа.

09 августа 2025 года истцом на юридический адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возложении обязанности исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании претензия вручена адресату (дата), вместе с тем ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 433, 438, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем, являлось публичной офертой. После ее акцепта истцом, между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. При этом аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований, не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ИП ФИО2 фактически не являлся продавцом выбранного и оплаченного ФИО6 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара, ИП ФИО2 не заключал договоров с ООО «Маркетплейс», не размещал на платформе «Мегамаркет» карточек товаров, суд первой инстанции пришел к выводу, что публичная оферта в данном случае от продавца не исходила, ООО «Маркетплейс» является лицом, нарушившим права истца как потребителя и причинившим ему убытки в виде разницы между стоимостью товаров у продавца ИП ФИО2 и стоимостью аналогичных товаров у сторонних продавцов.

При этом, суд учел, что, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, проверку действительности учетной записи не осуществляло, ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков. Суд отметил, что презумпция добросовестности не может преодолевать обязанностей ООО «Маркетплейс» по проверке предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, тем более что такая проверка предусмотрена собственными локальными актами агрегатора. Со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ИП ФИО2 осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. Оферты. Соответственно, без указанных действий лицо не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные.

С учетом изложенного, согласно ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом возложена ответственность на ООО «Маркетплейс» как на владельца агрегатора, предоставившего потребителю недостоверную или неполную информацию за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления такой информации.

Суд первой инстанции, учитывая заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» № ДОЭ-038 от (дата), представленное истцом в целях определения рыночной стоимости товара, согласно которому рыночная стоимость товара по состоянию на (дата) составляет 1 438 712 рублей, установил разницу между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и текущей ценой в сумме 1 315 112 рублей. Поскольку иного размера разницы стоимости товара, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд причинённые ФИО3 убытки в размере 1 315 112 рублей взыскал с ООО «Маркетплейс».

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 659 056 рублей, исходя из расчета: (1 315 112 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также то, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности его снижения до 500 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о том, что, не являясь продавцом, с ООО «Маркетплейс» не могут быть взысканы убытки отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах закона по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора, а потому они подлежат установлению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Утверждая о невозможности возложения обязанности по возмещению убытков на агрегатора, ООО «Маркетплейс» ссылается на то, что владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Между тем, такое утверждение апеллянта основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями части 1.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, устранение ответственности агрегатора за убытки, причиненные потребителю, данной нормой предусмотрено лишь в случае предоставления неизмененной информации о товаре, тогда как информация о продавце, отраженная на сайте ООО «Маркетплейс», в любом случае должна быть достоверной. Тот факт, изменяется она агрегатором или не изменяется, не может влиять на право потребителя взыскивать причиненные ему опубликованием недостоверной информацией о продавце убытки.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП ФИО2 не участвовал в правоотношениях со ФИО6 с помощью интернет-площадки ООО «Маркетплейс», не совершал конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещал от своего имени товарные предложения, фактически не являлся продавцом выбранного и оплаченного ФИО6 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ИП ФИО2 была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего обществу или находящегося под его контролем.

Из ответа ООО «Маркетплейс» на обращение исх. № б/н от 02.06.2025 г. следует, что обществом инициирована проверка внутренней службой безопасности, в результате которой они не подтверждают фактическую регистрацию ИП ФИО2 ИНН № и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркета в качестве продавца. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ИП ФИО2 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором офертой сроки – не представлены.

Скриншоты личного кабинета, созданного на сайте ответчика под именем ИП ФИО2, содержат не принадлежащие ИП ФИО2 адрес электронной почты и номер телефона. Сведения о лице, действующем от имени ИП ФИО2, являются общедоступными. Подписи уполномоченных от имени ИП ФИО2 лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ИП ФИО2 подтверждало свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Сведений о том, что ИП ФИО2 подтверждал свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru, в материалах дела не имеется, обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия отмечает, что публичная оферта о продаже спорных ноутбуков в октябре 2025 года в данном случае от продавца не исходила.

При этом Оферта в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора, содержит положения, которые в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем Маркетплейс, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Согласно пункту 2.1 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет» Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах н услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.1. оферты предметом договора является возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям, в том числе информационных услуг в связи с размещением предложений в сети Интернет, которые включают в себя:

размещение на сайте предложений, в том числе информации о наличии товаров в магазинах продавца при использовании им функционала «закажи и забери», информации о наличии товаров в магазинах продавца, а также информации об оказании услуг исполнителя в сервисных центрах исполнителя; размещение на сайте контента, в т.ч. информации о продавце, преимуществах товара и товарного предложения, дополнительных работах, товарах, услугах продавца, связанных с товаром и товарным предложением;

размещение на сайте информации об исполнителе, преимуществах услуги исполнителя; размещение на сайте товарных знаков и знаков обслуживания продавца/исполнителя для целей повышения общей узнаваемости продавца/исполнителя и его товарных знаков и знаков обслуживания, повышения лояльности покупателей и пользователей к продавцу/исполнителю; подготовка и размещение в системе карточки товара/услуги для целей последующего составления продавцом / исполнителем предложения;

предоставление личного кабинета, техническая и технологическая возможность пользования системой (пункты 3.1.1.1. - 3.1.1.6.).

Порядок и условия оказания услуг определены в разделе 4 Оферты.

Так, согласно пункту 4.1. Оферты возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий:

4.1.1. Продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему, осуществил активацию личного кабинета и получил подтверждение в порядке, предусмотренном положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, размещенных по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.2. Продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс путем совершения конклюдентных действий через личный кабинет.

Акцепт оферты может осуществляться, в том числе, посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmeshcheniem-tovarnyh-predlozhenij-v-seti-internet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.html.

4.1.3. Продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным по адресу https://openapi.megamarket.ru/, а также разместил или направил для размещения посредством функционала сайта контент с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к оферте.

4.1.4. Продавец/исполнитель предоставил документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, в порядке, предусмотренном положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета, размещенном по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.5. Продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте.

Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение 3 рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/ оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ, представителем Маркетплейс.

Вознаграждение за услуги Маркетплейс, оказанные в связи с исполнением тестового заказа продавцом не уплачивается.

Как отражено в пункте 4.3 оферты, в целях начала оказания услуг, продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг с указанием конкретного комплекса услуг, доступного в личном кабинете и предусмотренного п. 3.1.2 оферты. Оказание продавцу/исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе «Мегамаркет», отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договору купли-продажи от 12 октября 2024 года на условиях полной предоплаты товара у продавца ИП ФИО2 предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о товаре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае потребитель имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по предоставлению недостоверной информации о товаре наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Предметом исковых требований ФИО1 являлось не понуждение к передаче товара, не возврат уплаченных за товар денежных средств, что может быть обращено только к продавцу товара, а возмещение убытков, связанных с односторонним отказом продавца от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с полной предоплатой товара, которые являются ценовой разницей между возможным приобретением истцом идентичного товара у другого продавца и выплаченной по заказу от 12 октября 2024 года суммой.

При этом истом доказан размер возникших убытков, как разница между стоимостью заказа № от (дата) и стоимостью товара, послужившей основанием для подсчета убытков определенных на основании заключения АНО «Судебная экспертиза» № ДОЭ-038 от 15 сентября 2025 года, положенного в основу решения судом первой инстанции и не оспоренных ответчиком.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками являются не только понесенные фактически расходы, но и расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права. Поскольку представленные скриншоты с достаточной степенью достоверности определяют размер рыночной стоимости товара, который ФИО1 не смог приобрести по предлагаемой цене, и вынужден был бы покупать у других продавцов по более высокой цене, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера ущерба.

С доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права, и приобретении товара в общем количестве -12 ноутбуков для личных, семейных, домашних нужд, судебная коллегия согласиться не может, находит их недоказанными.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. При этом указанный закон не связывает осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли с обязательным наличием статуса индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, направленную на использования компьютерной техники и ее составляющих в коммерческих целях.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 29.12.2021 N 309-ЭС21-24731, доказательства того, что фактически товар применялся для систематического извлечения прибыли, связанной с предпринимательской деятельностью предоставляются истцом в том случае, если как на момент приобретения, так и на момент применения по своему характеру и потребительским свойствам товар не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями. Напротив, если товар может использоваться в личных целях, именно на продавце лежит обязанность доказать, что фактически он применялся для систематического извлечения прибыли.

Таких доказательств представлено не было, технические характеристики ноутбуков, смартфона не свидетельствуют о том, что они изначально не предполагаются для использования в личных целях.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ноутбуки и смартфон приобретены ФИО3 не для личных, бытовых нужд, а в целях извлечения прибыли, у суда не имелось, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям правильно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1. Сам по себе факт наличия судебных споров с участием истца связанных с количеством приобретенных ноутбуков, в данном случае не может выступать безусловным основанием для отказа в признании его потребителем в силу указанного закона, либо отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения апеллянта ООО «Маркетплейс» относительно того, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (штраф), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что дополнение данной нормы ссылкой на «владельца агрегатора» наряду с остальными перечисленными в ней субъектами вступит в силу лишь с 01 октября 2026 года (Федеральный закон от 31.07.2025 N 290-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не свидетельствует об освобождении ООО «Маркетплейс» от такой ответственности ранее этой даты.

Из совокупного толкования абз.1 ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности владельца агрегатора за убытки, причиненные потребителю ненадлежащей информацией о продавце, а также ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, императивно установившей необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя от всех взысканных в его пользу сумм, следует, что истец имеет право и на начисление штрафа по настоящему делу, т.к. нарушение его прав как потребителя достоверно доказано.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Иной взгляд ответчика на то, как должен быть разрешен спор, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2026 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026 года