Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 12 июля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Овчинниковой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее- РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). 30.03.2015 г. на основании поступившего в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», до 23.11.2015 г. ОАО «Росгосстрах», до 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах») заявления (требования) ФИО2 (далее - ФИО2, Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшей ФИО1 (далее - ФИО1, Ответчик) в результате ДТП от 18.02.2015г., ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт "номер обезличен" и платежным поручением № 990 от 31.03.2015 г. произведена оплата в размере <данные изъяты> Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно справке о ДТП от 18.02.2015г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО РСТК) по полису серии "номер обезличен". 27.01.2015 г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ. 02.04.2015 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате "номер обезличен" и платежным поручением № 754 от 07.04.2015 г. денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно справке о ДТП от 18.02.2015 г., протоколу об административном правонарушении серии "номер обезличен" от 18.02.2015 г. на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии со справкой о ДТП от 18.02.2015 г., протоколом об административном правонарушении серии 38 В А "номер обезличен" от 18.02.2015 г. на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало право на управление транспортным средством. С момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате "номер обезличен" от 02.04.2015 г., в соответствии с пп. «б» и «в» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2015 г. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-5062 от 24.01.2017 г. Вместе с тем денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб.

Истец Российский Союз Автостраховщиков просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Российского Союза Автостраховщиков не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ДТП и страховой случай произошел 18 февраля 2015 года, то есть более трех лет назад. Причину пропуска срока истец не указал, заявления о его восстановлении не предоставил. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Российского Союза Автостраховщиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании п. 7 приведенной выше нормы закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из исследованного в судебном заседании административного материала ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району по факту ДТП "номер обезличен" видно, что согласно справке от 18.02.2015г., схеме места совершения административного правонарушения 18 февраля 2015г. в 16 час. 10 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО3, страховой полис Росгосстрах серия "номер обезличен", нарушений ПДД нет; в результате ДТП повреждено: передний бампер, блок фара левая, крыло левое переднее, колесо, подвеска, имеются скрытые повреждения; и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО1, страховой полис ОАО «Русская страховая ТК» серия ССС "номер обезличен", лишен права управления, ст. 12.8 ч. 3, ст. 12.15 ч.1, ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ; в результате ДТП повреждено: капот, блок фара, бампер, имеются скрытые повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району "номер обезличен" от 18.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району "номер обезличен" от 18.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Согласно справке об указанном ДТП от 18.02.2015 водитель ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащей ФИО2, в результате данного ДТП был поврежден, а именно; передний бампер, блок фара левая, крыло левое переднее, колесо, подвеска, имеются скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении "номер обезличен" от 18.02.2015 водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания ТК», предъявлялся страховой полис серии "номер обезличен".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составила <данные изъяты>, что подтверждено актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» "номер обезличен" от 03.03.2015, экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Технэкспро» "номер обезличен" от 05.03.2015.

Судом установлено, что 30.03.2015 г. на основании поступившего в адрес ООО «Росгосстрах» заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от 18.02.2015 г., был составлен страховой акт "номер обезличен" и платежным поручением № 990 от 31.03.2015 г. произведена оплата в размере <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от 18.02.2015г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» (ОАО РСТК) по полису серии ССС "номер обезличен". 27.01.2015 г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

02.04.2015 г. по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате "номер обезличен", предъявленного ПАО «Росгосстрах», на основании Федерального закона №40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат РСА было принято решение о компенсационной выплате "номер обезличен"-ПВУ и платежным поручением № 754 от 07.04.2015 г. компенсационная выплата в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ООО «Росгосстрах».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что к Российскому Союзу Автостраховщиков, осуществившему компенсационные выплаты страховой компании потерпевшей в дорожно-транспортной происшествии, перешло право требования причиненного ущерба к ФИО1, признанному виновным в совершении ДТП и управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным РСА требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 18 февраля 2015 г., поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ) возникло право требовать возмещения ущерба. Соответственно, срок исковой давности истек 18.02.2018, тогда как истцом исковое заявление подано в суд посредством его сдачи в отделение почтовой связи 06.04.2018, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2015 г. в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

Суд полагает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №9466 от 12.04.2018г. истец оплатил государственную пошлину в размере 2 858 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 17.07.2018