Решение № 2-1961/2020 2-1961/2020~М-1636/2020 М-1636/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1961/2020

Дело № 2-1961/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-003223-92

Мотивированное
решение составлено 30 октября 2020 года (с учетом выходных дней 24, 25 октября 2020 года)

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,8 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем банк» и заемщиком является транспортное средство- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по договору перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 157).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он предпринял все меры к погашению задолженности, его деятельность включена в перечень наиболее пострадавших во время пандемии. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ были установлены кредитные (в том числе ипотечные) каникулы физлицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции. Однако, он данной возможностью не воспользовался, так как намерен гасить долги перед Банком. Просроченная задолженность образовалась во время пандемии, Банк злоупотребляет своим правом, заявляя такие требование к нему, его вины в образовавшейся задолженности нет, Банк отказывает на него давление, заставляя продать автомобиль за более низкую стоимость.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 14.8 годовых. (л.д.56-48).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита ООО «Сетелем Банк» выполнило своевременно и в полном объеме, путем выдачи денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету 408№. (л.д. 47)

ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей, в сумме <данные изъяты>, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ ( график платежей, л.д.50-51).

Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью <данные изъяты>. Право залога на автомобильное транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобильное средство. Залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просроченной исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобильное средство, его содержание, реализацией.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании п. 2.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 107).

Как установлено судом, заемщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита в полном объеме и в установленные договором сроки им не вносятся, что подтверждается графиком расчет задолженности (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 48). Ответа на данное требование не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>.

После подачи истцом заявления в суд ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Однако, внесенной ответчиком суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности, таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, внесенная ответчиком сумма <данные изъяты> подлежит распределению: <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> просроченный основной долг.

С учетом внесенных ответчиком денежных средств задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (основной долг).

Доводы ответчика о том, что его деятельность включена в перечень наиболее пострадавших во время пандемии, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ были установлены кредитные (в том числе ипотечные) каникулы физлицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не воспользовался своим правом на заявление об изменении условий кредитного договора (договора займа) для приостановления исполнения своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сетелем банк» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными материалами подтверждается неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиком было просрочено 8 платежей в период 2019-2020 г.г., несмотря на внесение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств всего <данные изъяты>, просроченная задолженность ответчиком не погашена.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 (карточка учета транспортного средства, л.д.156).

Согласно данному заключению, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 53-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости на день проведения оценки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3№/п от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость в исправном состоянии транспортного средства: <данные изъяты>) (легковой универсал), 2019 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер: №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, с осмотром транспортного средства, учтено техническое состояние, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется согласно представленному заключению ИП ФИО3№/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 в соответствии с представленным заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворенных требований (89,74%) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №, рабочий объем двигателя 1353 куб. см, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании экспертного заключения №/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городско суд <адрес> в течение месяцы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>