Апелляционное определение № 33-4049/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4049/2017

Судья Балакшина Ю.В. стр. 124г г/п 0 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. № 33-4049/2017 27 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Алесич Владислава Валентиновича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом, а также о его расторжении удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты конкурса № 7/251 по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, оформленного протоколом № 2 от 15 сентября 2016 года, в части многоквартирного дома № 206 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Алесич Владислава Валентиновича государственную пошлину в порядке возврата в размере 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в пользу Алесич Владислава Валентиновича государственную пошлину в порядке возврата в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алесич Владислава Валентиновича к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр», Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас», а также в удовлетворении требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 30/4-К от 12 октября 2016 года и его расторжении отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Алесич В.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр» (далее - учреждение, МКУ МО «Котлас» «ИРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», УК) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, договора управления многоквартирным домом, а также о его расторжении.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 206, кв. 3. Указанный дом состоит из восьми квартир, которые находятся в собственности физических лиц. В период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года данный дом находился на обслуживании ООО «Жилфонд-плюс» до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации на основании постановления администрации МО «Котлас» от 26 июня 2014 года № 1379. С 01 ноября 2016 года дом находится под управлением ООО «Перспектива», которая выиграла открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не выбравшими способ управления своим домом. О том, что многоквартирный дом выставлен на открытый конкурс, истец не знал. Считал, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации допущены существенные нарушения, а именно: в нарушение п. 37 Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 информация о проведении открытого конкурса не была размещена на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru. Отсутствует такая информация и на сайте администрации МО «Котлас». В протоколе вскрытия конвертов от 15 сентября 2016 года не указано на ведение аудиозаписи вскрытия конвертов, что является нарушением процедуры проведения конкурса. Кроме этого, в перечне услуг по управлению многоквартирным домом, являющимся приложением № 1 к договору управления № 30/4 от 12 октября 2016 года, отсутствуют такие виды работ, как уборка лестничных клеток, уборка земельного участка в холодный период года. Вместе с тем, присутствуют такие виды работ, необходимость в проведении которых отсутствует, например стрижка газонов, формовка деревьев, поскольку газоны и деревья около дома отсутствуют. В перечне присутствует такой вид работ как вывоз жидких бытовых отходов, тогда как в доме имеется канализация, и утепление выгребных ям, которых вообще нет в доме. Истец считает, что действиями ответчиков нарушаются его права, поскольку плата за содержание и текущий ремонт с 01 ноября 2016 года превышает предыдущую плату в шесть раз. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 7/251, утвержденного протоколом № 2 от 15 сентября 2016 года недействительными в части, касающейся многоквартирного жилого дома № 206 по ул. Ленина г. Котласа Архангельской области; признать договор управления многоквартирным домом № 30/4-К от 12 октября 2016 года, заключенный между МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» и ООО «Перспектива», недействительным с момента его заключения, в части, касающейся многоквартирного жилого дома № 206 по ул. Ленина г. Котлас Архангельской области; расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 30/4-К от 12 октября 2016 года, заключенный между МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» и ООО «Перспектива», в части, касающейся многоквартирного жилого дома № 206 по ул. Ленина г. Котлас Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас»), Управление городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» (далее – УГХ МО «Котлас»).

В судебном заседании истец Алесич В.В. и его представитель Григорьева М.В. исковые требования поддержали. Истец указал, что не производит оплату услуг ООО «Перспектива» с 01 ноября 2016 года, мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области 18 апреля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «Перспектива» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года.

Представитель ответчика МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» Комар Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку конкурс был проведен в соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в доме были уведомлены о дате проведения конкурса путем размещения уведомления на доме при входе в подъезд, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте. Указала, что организатором конкурса является администрация МО «Котлас», а учреждение лишь осуществляло подготовку конкурсной документации, что отражено в Уставе МКУ МО «Котлас» «ИРЦ». Просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Румянцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что нет оснований для признания результатов конкурса недействительными. В письменном виде договор управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец, не заключался, факт возникновения на основании результатов конкурса договорных правоотношений между истцом и управляющей организацией ООО «Перспектива» с 01 ноября 2016 года не подтвердил, доказательств проведения каких-либо работ в указанном доме не привел.

Представитель ответчика МО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал на необоснованность исковых требований, поскольку конкурс поведен в соответствии с действующим законодательством. Просил в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя администрации МО «Котлас».

Представитель ответчика УГХ МО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик администрация МО «Котлас».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был проведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 06 февраля 2006 года № 75. Считает, что суд необоснованно принял во внимание объяснения истца и показания свидетелей о том, что до лиц, проживающих в указанном доме, не была доведена информация о дате проведения конкурса, не дал оценку служебной записке о необходимости известить собственников о проведении конкурса и форме уведомления.

Проверив правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Алесич В.В. является собственником квартиры, расположенной в восьмиквартирном двухэтажном доме (далее – МКД) № 206 по ул. Ленина в г. Котласе.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом находился на обслуживании ООО «Жилфонд плюс» до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года согласно постановлению администрации МО «Котлас» от 26 июня 2014 года № 1379.

Собрание с целью принятия решения о выборе управляющей компании собственниками жилых помещений МКД не было собрано, способ управления не избран.

В связи с истечением срока действия договора 31 октября 2016 года, с учетом того, что собственники жилого дома не выполнили возложенную на них обязанность по выбору способа управления, администрацией МО «Котлас» в сентябре 2016 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Итоги конкурса оформлены протоколом № 2 от 15 сентября 2016 года. Победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Перспектива».

При этом согласно конкурсной документации срок начала выполнения победителем конкурса возникших по результатам конкурса обязательств – 01 ноября 2016 года (не более 30 дней с даты окончания срока направления собственникам помещений в многоквартирном доме подписанных победителем конкурса проектов договоров управления многоквартирным домом). Победитель конкурса вправе взимать с собственников помещений плату с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

Проекты договоров управления собственникам помещений дома победителем конкурса не направлялись. Сам факт возникновения на основании результатов конкурса договорных правоотношений между истцом и ООО «Перспектива» с 01 ноября 2016 года представитель управляющей организации не подтвердил, доказательств проведения каких-либо работ в указанном доме не привел.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (далее – Правила)

Следовательно, требуя признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных правовых норм, установив, что конкурс был проведен с нарушением процедуры, установленной Правилами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 32, 37, пп. "а" п. 40, п. 71 Правил, информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса: всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Доказательств того, что ответчик, как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неизвещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, является грубым нарушением процедуры организации конкурса, что согласно п. 5 Правил влечет за собой признание недействительными результатов конкурса.

Из смысла ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил, необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Судом проверен и признан необоснованным довод ответчика о том, что администрацией ИО «Котлас» не были нарушены принципы доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, предусмотренные положениями подп. 4 п. 4 Правил.

Установлено, что никто из собственников и жильцов дома о дате проведения конкурса в установленном законом порядке не извещался.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой служебной записки о необходимости извещения собственников дома о проведении конкурса, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как указанный документ исследовался судом и по результатам его анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями, участвующих в деле лиц, был установлен факт нарушения права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме на определение способа управления этим домом.

Доводы жалобы о представлении доказательств своевременного информирования собственников помещений в данном многоквартирном доме о необходимости проведения собрания по выбору способа управления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно признал, что имело место нарушение требований п. 40 вышеназванных Правил, поскольку объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников были грубо нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу истец не согласен с расценками, содержащимися в договоре управления домом, а не со сменой управляющей компании, в связи с чем его права не нарушены, на правильность выводов суда не влияют.

Проект договора управления многоквартирным домом до собственников помещений не доводился.

То обстоятельство, что тариф на обслуживание дома увеличен в шесть раз с предыдущим, а размер платы за содержание и ремонт является составной частью конкурсной документации, с которой в случае надлежащего уведомления истец вправе был ознакомиться, нарушает требования законодательства и ущемляет права истца как собственника жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции администрации МО «Котлас», являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас