Решение № 12-578/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-578/2020

№ 12-578/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года М.о., г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении <дата><адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения, что подтверждается актом о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата><адрес>, собственник транспортного средства <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Михайловским районным судом по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 подвергнуто аресту транспортное средство <...>, принадлежащее ФИО3

ФИО3 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управляла вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст.1.5 п.п.1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: подпись.