Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Заяц В.А., представившего удостоверение и ордер

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 6 февраля 2017 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о снятии дисциплинарного взыскания

Установил :

Истица с 30 августа 2016 года по трудовому договору была принята на работу в АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» на должность заведующей магазина № №, расположенного по адресу: <адрес> с испытательным сроком на три месяца. 3 октября 2010 года заключено дополнительное соглашение о переводе в другое структурное подразделение – магазин № №

Приказом исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» от 28 октября 2016 года № № к ФИО1 за нарушение п.п. 2.6, 2.8., 2.9., 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

29 ноября 2016 года ответчиком издан приказ о прекращении с истицей трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1 к АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа от 28 октября 2016 года № № Мотивировано тем, что дисциплинарное взыскание наложено после 15 ноября 2016 года, за действия, которые истица не совершала. Перед наложением взыскания объяснение не запрашивалось, приказ не объявлялся, обстоятельства совершенного правонарушения не исследовались. О факте нарушения права стало известно 21 февраля 2017 года.

В судебном заседании истица и ее представитель Заяц В.А. иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что дату открытия магазина 20 октября 2016 года истица не знала. Обеспечение магазина товаром производили сотрудники БВК, заявки ФИО1 не составляла, до открытия магазина самостоятельно истица раскладку товара не производила по указанию заместителя директора И.Э.Э.., накладные в систему СУПЕРМАГ вносились старшими продавцами и операторами БВК. Докладные записки были составлены после обращения в трудовую инспекцию 15 марта 2017 года, так как в записке И.Э.Э. ссылается на инвентаризацию, которая проведена намного позже. Ответчик не представил документов, подтверждающих что товарно-материальные ценности были испорчены по вине истицы. Также она устраивалась в магазин АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат», а полномочий были переданы исполнительному органу ООО УК Фирменный магазин БВК. В связи с этим, приказ от 28.10.2016г., подписанный Д.Г,Н.., не соответствует требованиям закона, доверенность не отражает ее полномочий.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что магазин №№ в г. Белгороде был новым, готовился к открытию, в него до 10.10.2016г. было завезено все необходимое оборудование. О своих должностных обязанностях истица была ознакомлена под роспись при приеме на работу 30.08.2016г. При подготовке магазина к открытию истица должна была организовать работу сотрудников таким образом, чтобы магазин был полностью подготовлен к открытию, но данные требования не выполнила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказам от 28 октября 2016 года за № №

Согласно содержанию данного приказа, он вынесен в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей; неправильного планирования объема при составлении заявок; необеспечении сохранности товаров по качеству; неисполнении распоряжений администрации предприятия (лд.5). К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.6, 2.8., 2.9., 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 2.16 должностной инструкции заведующей магазином от 11 января 2010 года. Основанием привлечения к административной ответственности указаны: акты об отказе от дачи объяснений, об отказе от подписи от 26 октября 2016 года, докладные записки заместителя исполнительного директора Э.Э. от 20 октября 2016 года и от 26 октября 2016 года, докладные записки старшего оператора Е.В.. от 26 октября 2016 года.

При возникновении трудового спора, в соответствии со ст. 391 ТК РФ работник обращается в суд за его разрешения, где в ходе судебного разбирательства проверяются наличие факта дисциплинарного проступка, совершение его работником, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания, нашел подтверждение факт дисциплинарного проступка со стороны истца, как заведующей магазином № № АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат», исходя из обязанностей, закрепленных в должностной инструкции.

Ответчик представил суду, утвержденную исполнительным директором АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» Д.Г,Н.. 11 января 2010 года, должностную инструкцию заведующей магазином предприятия торговли, с которой И.Л. ознакомилась 30.08.2016 года, что видно из листа ознакомления.

Согласно инструкции заведующей установлены следующие должностные обязанности:

пункт 2.6. организовывает, планирует и координирует деятельность предприятия розничной торговли (магазина);

пункт 2.8. осуществляет контроль над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов;

пункт 2.9. анализирует результаты продаж и качества обслуживания покупателей, разрабатывает и проводит мероприятия по повышению качества торгового процесса;

пункт 2.10. составляет заявки на поставку товара и передает их в отдел заявок (менеджерам);

пункт 2.11 осуществляет приемку товаров по количеству и качеству;

пункт 2.12 обеспечивает организацию учета товарно-материальных ценностей (оформляет приходные и расходные накладные, составляет материальные отчеты, ведет раздельный учет по каждому из отделов) и контролирует результаты передачи смены;

пункт 2.14 следит за наличием в торговом зале достаточного объема товаров, выкладкой витрин, наличием и правильностью оформления ценников;

пункт 2.16 руководит работниками предприятия розничной торговли (магазина).

Оспариваемый приказ основан на докладных записках заместителя исполнительного директора И.Э.Э. старшего оператора Х.Е.В. на имя исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат».

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В докладной записке И.Э.Э. от 20 октября 2016 года сообщено, что при посещении магазина № № период 17 и 19 октября 2016 года отмечено, что подготовка магазина к открытию проходила неудовлетворительно, заведующей магазина ФИО3 работа персонала не организована должным образом: все продавцы выведены в смену, объемы работы не определены, большую часть времени персонал не занят, не знает, что нужно делать, не распределены обязанности между старшими продавцами.

Согласно акту от 21 октября 2016 года И.Э.Э. было предложено ФИО1 представить письменное объяснение по указанным в докладной записке фактам, от объяснений отказалась. Данный акт удостоверен подписями И.Э.Э.., старшего оператора Х.Е.., менеджера по персоналу Б.С.М. которые в суде как свидетели подтвердили свои подписи на акте.

Ответчиком представлены в качестве доказательств служебные записки истицы на имя заместителя исполнительного директора и акты переоценки товаров по магазину № № от 21 и 24 октября 2016 года об уценке бананов по причине утери товарного вида, о списании петрушки, бананов и огурцов по той же причине.

26 октября 2016 года И.Э.Э. на имя исполнительного директора АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» подала новую докладную записку, в которой указала, что 24 октября 2016 года в период обучения персонала старшим менеджером ФИО4 не стала присутствовать на обучении. Однако уровень знаний неудовлетворительный, допускаются ошибки при постановке товара на приход, не распечатаны, не собраны товарные отчеты с самого начала работы. Не контролируется температурный режим холодильного оборудования, заявки на скоропортящийся товар делаются в неверных объемах, из-за чего произошла порча товара (молочные продукты, сыр, колбасные изделия), товар подлежит уценке либо списанию.

Суду представлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по фактам, произошедшим 24 октября 2016 года. Допрошенные в суде свидетелями И.Э.Э.., Х.Е.., заведующая магазином Г.Т.В.. подтвердили факт подписи акта и соответствия изложенных в нем обстоятельств действительности. Также имеется акт от 28 октября 2016 года, составленный исполнительным директором Д.Г,Н.., старшим продавцом Т.В.В.., менеджером по персоналу Б.С.М.., о непоступлении письменных объяснений в течение двух дней.

Данная записка согласуется с докладной запиской старшего оператора Х.Е. от 26 октября 2016 года в адрес исполнительного директора, в котором сообщала, что трижды ездила в магазин № № для обучения заведующей ФИО1 работе в программе Супермаг. Она утверждала, что все ей понятно, но допускала множество ошибок, влекущих неправильную организацию работе магазина и порчу материальных ценностей.

В подтверждение сторона ответчика сослалась на служебную записку истицы на имя заместителя исполнительного директора и акт на списание товара по магазину № № от 26 октября 2016 года о списании по причине истечения срока годности кефира «Авида» 10 штук, молока «Авида» 9 штук.

Также 26 октября 2016 года И.Э.Э. Х.Е. и заведующей магазином М.А.Н.. составлен акт о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей, в связи с допущением ошибок при постановке на приход товарных накладных (поставлены на приход дважды) от ООО «Флагман» на сумму 28270 рублей, ООО «Бирхаус» на сумму 26408 рублей, также не сформированы за период с 20 по 25 октября 2016 года товарные отчеты, сделала их не заведующая магазином, а оператор Х.Е. В данном акте истица от подписи отказалась, что следует из акта от той же даты составленного теми же лицами.

Бывшая старшая продавец магазина № № П.Л.С.. поясняла, что пивные накладные вводились в программу операторами из головной организации, так как старшие продавцы и заведующая не умели их вносить.

Обстоятельства нарушения ФИО1 обязанностей заведующей магазином, подтверждаются показаниями свидетелей: И.Э.Э.., Б.С.М.., Г.Т.В.., М.А.Н.

Свидетель И.Э.Э. показала, что как заместитель директора по розничной торговле занимается организацией обеспечения товаром, контролем работы магазинов. Если магазин готовится к открытию, проверяет его готовность, наличие товара, его расстановку, состояние оборудования магазина. Магазин № <адрес>, должен был открыться 20 октября 2016г., завоз оборудования и долгосрочных товаров начался немного раньше. Когда с целью проверки приехала в магазин 17.10.2016г., увидела, что товар не выложен на полки, сказала устранить недостатки. Приехав в магазин через день узнала, что указание не исполнено. ФИО1 объяснила это поломкой весов, которой никому не сообщила. В магазине №№ из-за неопытности заведующей товар был расставлен неправильно. 26 октября 2016 года она (свидетель) в магазин №№ приехала с заведующей другим магазином Г.Т.В. которая должна была проверить правильность расстановки товара и старшим оператором Х.Е.. с целью обучения ею старших продавцов и И.Л.. Г.Т.В.. обнаружила много испорченного товара, так как продукты хранились не правильно, в холодильной камере температура воздуха достигала плюс 17 градусов, что недопустимо для хранения молочной продукции. Истица не исполняла требование о составлении товарных отчетов, которые нужно было каждое утро отправлять по электронной почте в головной офис организации.

Менеджер по персоналу Б.С.М. в показаниях сообщила, что 21.10.2016г. вместе с И.Э.Э. поехали в магазин № № для получения объяснения от ФИО5, но она от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. 31 октября 2016 года ФИО5 была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей. При отстранении присутствовали все работника магазина. Д.Г,Н. огласила приказ, в приказе об отстранении истица расписалась, а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет, свой отказ ничем не мотивировала. После 31.10.2016г. на работе истица не появлялась.

Свидетель Г.Т.В.., пояснила, что работает заведующей в магазине № <адрес>. В конце октября 2016г. по поручению руководителя ездила в г. Белгород для обучения сотрудников в магазине № <адрес>. В данном магазине увидела в холодильниках, где хранилась молочная продукция, был нарушен температурный режим. Температура составляла 17 градусов, в связи с чем, кисломолочные продукты пришли в негодность.

Свидетель М.А.Н.. показала, что являлась заведующей магазином № № АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат». 31 октября 2016 года по указанию руководства приехала в магазин <адрес>, где увидела подсобное помещение, заставленное просроченным товаром. В этот день исполнительный директор Д.Г,Н.. в торговом зале собрала коллектив, прочла приказ об отстранении ФИО1 от занимаемой должности и наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца, что работодатель не предлагал дать объяснения по фактам несоблюдения служебных обязанностей, суд отклоняет, как опровергаемые актами работодателя об отказе работника от дачи объяснений. Правомерность их составления основывается на положениях статьи 193 ТК РФ. Нахождение лиц, подписавших данные акты в трудовых отношениях с ответчиком, само по себе, не свидетельствует о ложности данных ими в суде показаний, при отсутствии соответствующих доказательств.

Позиция стороны истца о не доказанности работодателем неисполнение истицей должностных обязанностей, не нарушения инструкции, не представлении документов, подтверждающих, что товарно-материальные ценности были испорчены по вине истицы

опровергается материалами дела.

Указание истцом на составление ответчиком докладной записки И.Э.Э.. от 26 октября 2016 года после обращения в трудовую инспекцию 15 марта 2017 года, так как в ней имеется ссылка на позднее проведенную инвентаризацию не обоснованно. Из содержания записки нельзя сделать вывод о факте проведения инвентаризации.

Не состоятельно и заявление стороны истца, что о незаконности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказом исполнительного директора Д.Г,Н.., ввиду отсутствия у нее для этого полномочий. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ управляющей организацией АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» является ООО Управляющая компания «Фирменные магазины БВК». Между указанными юридическими лицами 30 апреля 2014 года заключен договор о передаче полномочий единоличного управляющего органа общества, закрепленные уставом и действующим законодательством. Согласно пункту 4.1 договора управляющая компания в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания. Д.Г,Н. как исполнительный директор ООО УК «ФМ БВК» приняла соответствующее решение о наложении на работника взыскания.

При подтверждаемых вышеприведенными доказательствами обстоятельствах спора, суд устанавливает нарушение истицей при исполнении обязанностей заведующей магазином № № АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» пунктов 2.8, 2.12, так как работу она осуществляла без контроля над рациональным использованием материальных и трудовых ресурсов (соблюдением сроков годности товара, сохранения товарного вида товаров); с ненадлежащей организацией учета товарно-материальных ценностей (без ежедневного составления товарных отчетов по магазину, неправильной постановкой на приход товарных накладных) и контролирует результаты передачи смены.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель учел при наказании неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, что видно из приказа.

Суд не принимает достоверным доказательством акт от 31 октября 2016 года об отказе ФИО5 от подписи приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как свидетель П.Л.С. не подтвердила свою подпись в данном акте. Тем не менее, не ознакомление работодателя с работником в установленном порядке с приказом не влияет на законность наложении самого дисциплинарного взыскания. Истица реализовала право оспорить приказ о наказании после его получения в ходе другого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд признает законным и обоснованным приказ от 28 октября 2016 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа от 28 октября 2016 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв