Решение № 12-187/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-187/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2024 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: МО, <адрес>, на постановление № ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., по адресу: МО <адрес>, управляя транспортным средством РЫЦАРЬ БЕЗ МОДЕЛИ 294544 03, гос. номер №, нарушил п. 12.5 ПДД РФ, а именно совершил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (1,90) метра, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным по административному делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял. Позже, по заданию собственника транспортного средства, он прибыл в ОГИБДД для выяснения обстоятельств по делу и на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Вместе с тем, заявитель полагает, что должностным лицом нарушитель ПДД РФ не установлен, ссылка инспектора о нарушении п. 12.5 ПДД РФ является не корректной по причине отсутствия таковой формулировки в п. 12.5 ПДД РФ. Так же заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Королевский городской суд МО в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но в электронном виде через ГАС «Правосудие», в связи с чем, суд возвратил ранее поданную жалобу без рассмотрения.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования постановления связан с наличием уважительных причин, в связи, с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению, поскольку ФИО1 первоначальную жалобу па указанное постановление подал в десятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.с. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была ему возвращена без рассмотрения. Фактически определение суда им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме

по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. В дополнении пояснил, что в ОГИБДД он представил ПТС транспортного средства и страховой полис, где ООО «Антарес», как собственник автомобиля доверяет неопределенному кругу лиц управлять вышеуказанным транспортным средством. Несмотря на то, что собственником автомобиля является ООО «Антарес» должностные лица вопреки его пояснениям, что именно собственник транспортного средства должен быть привлечен к административной ответственности составили в отношении него административный материал, как на физическое лицо управляющее данным ТС. При этом представил суду копию ПТС на автомобиль, страховой полис представи ть не смог, т.к. он при нем отсутствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей час ти, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения содержит основания для запрета стоянки, в частности указывает, что стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материале доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 24.07.2024г. в отношении заявителя, из которого следует, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства автомашины РЫЦАРЬ БЕЗ МОДЕЛИ 294544 03, гос. номер №, по адресу: МО <адрес> нарушение п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, где расстояние между сплошной линией разметки (1.1) и остановившимся ТС менее 3 метров (1,90) метра, повлекшее создание препятствий для движения других ТС. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины "Фольсваген" гос. номер №. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого i ранспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется;

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина "Фольсваген" гос. номер №, припаркована в менее 3 метрах от сплошной линии разметки, что является нарушением п. 12.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в указанный день транспортным средством управлял нс он, а иное лицо, он только пришел в ОГИБДД для выяснения обстоятельств по делу по просьбе собственника ТС, являются голословными. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не заявлял о том, что автомобилем во вмененный период управляло иное лицо, указав лишь, что не согласен с вмененным правонарушением.

Утверждение ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства и поэтому не может быть привлечен к административной ответственности не могут быть приня ты судом во внимание, поскольку за указанным автомобилем в ОГИБДД явился именно ФИО1, как одно из лиц обладающих правом управления указанным ТС, представив должностным лица ПТС транспортного средства и страховой полис, где ООО «Антарес», как собственник автомобиля доверяет неопределенному кругу лиц управлял, ТС, что свидетельствует о том, что в день совершения правонарушения, за рулем транспортного средства находился ФИО1

Таким образом, указанный довод заявителя расценивается как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 KoAl I РФ г, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным так же по делу не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого пос тановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 KoAl I РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Михалат