Решение № 12-187/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-187/2024

Мировой судья Жабреева Н.А№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре Стогове А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Авдеев В.А. в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное правонарушение ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Защитник Авдеев В.А. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным, а также, что нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Судом не верно были определены обстоятельства требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. При вынесении постановления мировой судья полностью опирался на квалификацию, данную сотрудниками ДПС ЗБВ, АМЮ и врачом-психиатром-наркологом ТМВ, доказательства представленные сотрудниками ДПС, на которые опирался мировой судья, были приняты, а доводы защиты и объяснения в протоколе ФИО2 учтены не были. Просит постановление Мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Авдеев В.А. не явились, о дне слушания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем административное дело было рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления справка о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.2), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором также показаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства «0», с чеком алкотектора «Юпитер» № (л.д.5,6), протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 основанием для направления на которое указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), акт медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «МОКНД» филиал 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что от сдачи пробы выдыхаемого воздуха и биологических объектов ФИО2 отказался, в связи с чем врачом ГБУЗ МО 2МОКНД» зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.8), рапорт (л.д.9), сведения об административных нарушениях в отношении ФИО2 (л.д.10-23).

Судом была дана тщательная оценка полученным доказательствам.

В обжалуемом постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор обратил внимание на то, что у водителя ФИО2 имелись субъективные признаки опьянения, которые им отражены в протоколе. В связи с их наличием, сотрудником ГИБДД ЗБВ было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. После получения отрицательного результата, в целях проверки на иное опьянение, которое могло быть вызвано иными, в том числе и психоактивными веществами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены действовавшие на указанный момент времени Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, вполне могло вписываться в том числе, в состояние одурманивания вызванного употреблением запрещённых препаратов, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО2 и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «МОКНД» филиал 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что от сдачи пробы выдыхаемого воздуха и биологических объектов ФИО2 отказался, в связи с чем врачом ГБУЗ МО 2МОКНД» зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Также ФИО2 исходя из сведений процессуальных документов, разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Согласно имеющимися подписям, все копии процессуальных документов им были получены.

Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа – отсутствие времени, субъективное ощущение трезвости и т.д., не имеют существенного значения для квалификации правонарушения.

Доводы заявителя, имеющиеся в жалобе, мировым судьёй были приведены в постановлении, им была дана надлежащее обоснование. Оснований к их переоценке не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования ФИО2 поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания ФИО2 судьёй были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Авдеев В.А. в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>