Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело №2-257/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000134-95


Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 21 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда VTX 1800, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2023 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП мотоциклу Хонда VTX 1800, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию АО «МАКС» получен ответ № от 28 августа 2023 года о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность ФИО2 отказалась акцептировать выплату с формулировкой «вред был причинен при использовании другого ТС, чем того, что в договоре ОСАГО (ТС виновника не застраховано по указанному договору ОСАГО)». Претензия виновнику ДТП ФИО2 направлена 30 сентября 2023 года. На основании договора № на оказание услуг от 06 ноября 2023 года ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда VTX 1800, государственный регистрационный №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Хонда VTX 1800, государственный регистрационный № составляет 1 311 000 рублей. При этом рыночная стоимость (аналогичного) транспортного средства составляет 684 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 114 000 рублей. Размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства 570 000 рублей. Также причинен ущерб специализированной мотоциклетной экипировке: шлем HJC I90 Metall Black, стоимостью 15 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 595 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 570 000 рублей за повреждение мотоцикла, 15 000 рублей за повреждение шлема, 10 000 рублей за проведенную оценку, а также расходы по оплате государственной пошлины. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ФИО1, управляя мотоциклом Хонда, совершая обгон, выехал на встречную полосу с указанием левого поворота, при достижении на встречной полосе транспортного средства Киа Рио, под управлением ФИО2, она без включения поворота начала перестроение на встречную полосу, чем совершила наезд на правую переднюю часть мотоцикла Хрнда. При этом полагает, что в экспертном заключении видно, что наезд совершен левым крылом корпуса автомобиля, когда мотоцикл пересек границу автомобиля, они практически поравнялись. Выехав на встречную полосу автомобиль Киа Рио замял правую дугу безопасности мотоцикла Хонда, чем заблокировал тормоз, соответственно торможение должным образом не возможно было осуществить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. В заявлении от 18 марта 2024 года указала, что 22 сентября 2022 года она приобрела автомобиль Киа Рио в ООО «АЕМ-Авто», где оформила страховой полис. После ДТП с участием истца выяснилось, что VIN, указанный в полисе не совпадает с VIN приобретенного автомобиля. Однако страховая компания под надуманным предлогом отказалась вносить изменения в страховой полис. Описка в номере VIN не привела к занижению размера страховой премии, уведомление страхователю о прекращении договора в связи с этим не направлялось, что свидетельствует о незаконности действий страховой компании. Об описке свидетельствуют и данные с сайта РСА, указывающего на наличие двух страховых полисов на ошибочно указанный VIN на дату ДТП. Кроме того полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет, полагает, что возможно имеется смешанная форма вины, где 5% Ремпе, 95% самого истца. Кроме того взыскание должно производиться за счет страховой выплаты, поскольку после покупки ФИО2 автомобиля в автосалоне, он там же был застрахован, однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку в полисе допущена ошибка и указан автомобиль иного лица. По обстоятельствам ДТП пояснил, что по данному дорожно-транспортному происшествия имеются объяснения ФИО2 в материалах административного производства, согласно которым она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Киа Рио из г. Алейска в сторону г. Барнаула со скоростью 80-90 км/ч, впереди нее двигался автомобиль Шкода серого цвета. Она включила левый указатель поворота и стала смещаться в сторону встречной полосы, чтобы совершить обгон автомобиля Шкода, при этом она полностью не выехала на встречную полосу движения и услышала какой-то звук, после чего сместилась обратно на свою полосу движения. Полагает, что истцом совершался двойной обгон.

Представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл Хонда VTX1800, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, сведениями МО МВД России «Алейский».

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, сведениями МО МВД России «Алейский».

21 июня 2023 года в 08 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Из рапорта командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 21 июня 2023 года следует, что 21 июня 2023 года около 09 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя мотоциклом Хонда VTX1800, государственный регистрационный №, двигался со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула, совершил касательное столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, после чего совершил опрокидывание мотоцикла.

Из объяснения ФИО1 данного 21 июня 2023 года в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что 21 июня 2023 года в 09 часов 00 минут он двигался по автодороге <адрес> на мотоцикле Хонда VTX1800, государственный регистрационный №, который принадлежит ему. На территории <адрес> он выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона транспортного средства, в это время водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, с которым он поравнялся, начал выезжать на полосу встречного движения. Он начал избегать столкновения, уходя от автомобиля Киа, но в результате произошло ДТП. Далее он был доставлен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» на автомобиле скорой помощи.

Из объяснения ФИО2, данного 21 июня 2023 года, в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 21 июня 2023 года около 09 часов 00 минут она управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула около 80-90 км/ч. Впереди ее автомобиля двигался автомобиль Шкода серого цвета. Она включила левый указатель поворота и стала смещаться в сторону встречной полосы, чтобы совершить обгон автомобиля Шкода, при этом она полностью не выехала на полосу встречного движения, выехала примерно на 0,5-1 метр. В это время услышала какой-то звук, после чего она сместилась обратно на свою полосу движения и через несколько секунд какой-то контакт с ее автомобилем в заднюю часть, после она увидела мотоцикл, который двигался по встречной полосе и пытался справиться с управлением мотоцикла. После она остановила автомобиль, и также остановился автомобиль Шкода, они подошли к водителю мотоцикла, вызвали скорую помощь и стали ожидать ее приезда и сотрудников полиции. Перед тем как начать обгон автомобиля Шкода, она посмотрела в зеркало заднего вида, мотоцикла она не видела. Автомобиль застрахован в Росгосстрах, полис № до 28 сентября.

Из объяснения ФИО1 данного 17 июля 2023 года в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 21 июня 2023 года около 09 часов 00 минут он управлял мотоциклом Хонда VTX1800, государственный регистрационный №, двигался по автодороге А322 из с.Шипуново в г.Барнаул около 90-100 км/ч. На <адрес> он совершал обгон автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, поравнявшись с данным автомобилем, указанный автомобиль стал выезжать на встречную полосу движения, не убедившись, что полоса свободна для обгона. Он стал сигналить, пытался уйти от столкновения, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. После данного ДТП он был доставлен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», где ему была оказана разовая помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года, составленному начальником группы дознания МО МВД России «Топчихинский», был произведен осмотр на участке местности, представляющий собой <адрес>. Осмотром установлено расположение транспортных средств мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный знак № и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, наличие механических повреждений транспортных средств. Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств. Согласно схеме мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находится за пределами проезжей части на обочине дороги перпендикулярно автодороге, 0,6 метрах от автодороги, указан его тормозной путь длиной 28,6 метров; автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, расположен на обочине в противоположной стороне от мотоцикла, по направлению движения со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула, в 0,45-0,60 метрах от края дороги. В ходе производства следственного действия, осмотра места происшествия, от участников замечания о его дополнении и уточнении не поступили.

Согласно справке от 21 июля 2023 года о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июня 2023 года в 09 часов 00 минут на <адрес>, в отношении водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № (страховой полис № СК Росгосстрах) ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении водителя мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный № (страховой полис № СК Макс) ФИО1 нарушений не установлено. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 21 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 21 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда VTX1800N1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель ФИО2, действуя в нарушении пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, начала совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу мотоциклу Хонда VTX1800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершающего маневр обгона транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается, в том числе, характером повреждений, причиненных транспортному средству мотоциклу Хонда VTX1800, в момент первичного контакта транспортных средств, располагающихся на правой передней части мотоцикла (передняя правая защитная дуга), транспортному средству Киа Рио, располагающихся на задней левой части транспортного средства (задний бампер с левой стороны, заднее левое крыло).

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис №.

ФИО2 представлен страховой полис № о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением № о страховой возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 14 августа 2023 года.

Из ответа АО «МАКС» № от 22 августа 2023 года в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков с комментариями: вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО (ТС виновника не застраховано по указанному договору ОСАГО).

В соответствии с представленной копией полиса ОСАГО от 28 сентября 2022 года № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2023 года застрахована ответственность водителя транспортного средства Киа Рио, без государственного регистрационного номера, VIN №, электронный паспорт транспортного средства №, собственником и страхователем транспортного средства является ФИО2, к управлению транспортным средством допущен один человек – ФИО2

Сведения указанные в страховом полисе № внесены на основании заявления ФИО2 от 28 сентября 2022 года.

Как следует из информации с официального сайта РСА транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер №, VIN № также застраховано в АО ГСК «Югория», используется в <адрес>, собственник транспортного средства Д.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После произошедшего ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о внесении изменений в договор ОСАГО №, на которое был дан ответ о невозможности внесения изменений, поскольку информация о транспортном средстве имеет существенное значение при заключении договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В силу пунктов 1.6, 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа представление документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиком доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 данных Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

На основании пункта 1.11 упомянутых Правил недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года №567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзацы седьмой - восьмой); либо информации посредством доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года №977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА), или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом данного пункта (абзац девятый).

Как следует из материалов дела, страховой полис № был заключен на основании заявления страхователя ФИО2, о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении и страховом полисе, которая являясь собственником автомобиля Киа Рио и страхователем, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых страховщику сведений и документов. Тот факт, что ответчик ФИО2 подписала заявление, оплатила цену договора, не убедившись в правильности указанных данных, является риском ответчика и не опровергает факт выражения им воли на заключение договора страхования на указанных в заявлении условиях. Кроме того, действующим законодательством замена транспортного средства, названного в страховом полисе, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2, не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № является ФИО2, таким образом, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда VTX1800N1, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 06 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда VTX1800N1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 июня 2023 года составляет: 1 311 000 рублей (без учета износа частей), рыночная стоимость транспортного средства составляет 684 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 114 000 рублей. Размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 570 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 указал, что ответчик не признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также оценки повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта определением Алейского городского суда Алтайского края от 19 марта 2024 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от 06 сентября 2024 года следует:

- стоимость восстановительного ремонта даже с использованием новых неоригинальных деталей, восстановительный ремонт мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный № экономически нецелесообразен, так как стоимость только заменяемых деталей на дату ДТП от 21 июня 2023 года составляет 1 305 000 рублей, что превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 685 300 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный № на дату ДТП от 21 июня 2023 года с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округленно составляла 101 500 рублей.

- исходя из величины следа юза скорость мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный № составляла не менее 71 км/ч, рассчитать точную скорость не представляется возможным по причине отсутствия методики по учету затрат кинетической энергии на деформацию и разрушение транспортного средства при столкновении и падении на опорную поверхность.

- экспертным путем невозможно установить место столкновения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № и мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный № по причине отсутствия следов, позволяющих это сделать. При этом в исследовательской части указано, что при сопоставлении повреждений по высоте от опорной поверхности, характеру и расположению выступающих частей можно сказать, что при столкновении в момент первичного контакта вступали правая защитная дуга мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный № с задней левой частью автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом.

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный № – требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта № от 06 сентября 2024 года сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Оценивая действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что ФИО2 имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пункта 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не начинать маневр обгона транспортного средства, поскольку следующее за ней транспортное средство начало обгон.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено. Доказательств наличия вины в действиях водителя мотоцикла Хонда VTX1800, государственный регистрационный №, либо обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба мотоциклу истца.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Изучив представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически не целесообразен и повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление поврежденного транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в представленном им экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Оценивая, имеющиеся в деле экспертные заключения № от 06 ноября 2023 года и № от 06 сентября 2024 годаДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ИП ФИО5 № от 06 сентября 2024 годаДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что оценка проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследованиях, проведение экспертизы осуществлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что рыночная стоимость мотоцикла составляет 685 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой составляет 101 500 рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 583 800 рублей (685 300 рублей – 101 500 рублей = 583 800 рублей).

В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 000 рублей, из которых 570 000 рублей за повреждение мотоцикла, 15 000 рублей за повреждение шлема. Указанные требования поддержаны стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заявленных истцом требований и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 570 000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением мотоциклетного шлема HJC I-90 Metal Black, в размере 15 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения мотоциклетного шлема в данном дорожно-транспортном происшествии, само по себе приобретение мотоциклетной экипировке, указанной в кассовом чеке от 09 февраля 2022 года не подтверждает, что именно этот шлем был поврежден. Доводы представителя истца об установлении повреждения конкретного шлема экспертным заключением №, проведенным ИП ФИО4 судом отклоняются, поскольку данное экспертное заключение не содержит информации о повреждении шлема, как и не содержат информации о наличии повреждений шлема иные материалы дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/17 от 12 декабря 2023 года, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 06 ноября 2023 года, кассовым чеком ИП ФИО4 от 22 ноября 2023 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на сумму 570 000 рублей, что составляет 97,44% от заявленных исковых требований (585 000 рублей), соответственно с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656,48 рублей (1 700 рублей х 97,44%), судебные расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО4 в размере 9 744 рублей (10 000 рублей х 97,44%).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом на сумму 570 000 рублей, размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления составляет 8 900 рублей, из которых истцом было оплачено 1 700 рублей, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца за вычетом оплаченной им стоимости госпошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева