Постановление № 1-567/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-567/2024

Дело №1-567/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005138-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой В.И.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении в /// преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов по 18 часов 16 минут +++, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Теспо Camon 20 Pro» 256 ГБ, принадлежащий Н В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Теспо Camon 20 Pro» 256 ГБ, принадлежащего Н в силиконовом чехле, с сим-картой. Реализуя свой корыстный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Н значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь на расстоянии 1 метра в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял лежащий на земле сотовый телефон марки «Теспо Camon 20 Pro» 256 ГБ, принадлежащий Н стоимостью 15 333 рубля, в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество Н, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 333 рубля.

Потерпевший Н обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, против этого не возражал.

Прокурор возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, поскольку ранее в +++ году в отношении подсудимого прекращалось уголовное дело за примирением сторон, кроме того, 10.07.2019 подсудимый ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Барнаула, судимость по которому погашена +++.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы председателем ПГКС - 73 характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим - перечислил на счет потерпевшего 15 333 рубля, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшим было достигнуто, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО1, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. При этом суд учитывает, что административных правонарушений, связанных с посягательством на собственность, ФИО1 не допускал. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 19.3, 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в +++ и +++ году не свидетельствует о наличии препятствий к возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая, что наказания за указанные административные правонарушения исполнены. Характеристика по месту неофициального трудоустройства подсудимого, где он принимает участие в погрузочно-разгрузочных работах, судом во внимание не принимается, поскольку она не заверена надлежащим образом.

Кроме того, подсудимый ФИО1 является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление.

При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, заключающиеся в том, что активных действий по изъятию фактически утерянного потерпевшим имущества ФИО1 не предпринимал.

Также учитываются сведения о личности подсудимого: впервые совершившего данное деяние, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно по месту жительства и работы; обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в обвинительном заключении: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и ФИО1 более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Направление письменного заявления о прекращении дела требованиям закона не противоречит; оснований полагать, что заявление было подано не Н, не имеется; повод сомневаться в добровольности изложенных в заявлении намерений потерпевшего относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда отсутствует. Как указано потерпевшим в заявлении - ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости), то доводы прокурора о необходимости учета факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности являются несостоятельными, принимая во внимание, что +++ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено мировым судьей судебного участка №1 г. Алейска Алтайского края, а судимости по приговорам Алейского городского суда от 29.03.2011 и Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2019 были погашены.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что им не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - скриншоты упаковочной коробки сотового телефона марки «Тесnо Camon 20 Pro» 256 ГБ, информацию из ПАО «ВымпелКом», копию договора ... от +++, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Носкова