Решение № 2-7588/2017 2-7588/2017 ~ М-8216/2017 М-8216/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7588/2017

К делу № 2-7588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Модо Капитал» о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы неустойки, расходов понесенных по аренде жилья, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модо Капитал» о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 1 075 810 рублей, взыскании суммы процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 148 884 рублей, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 150 737 рублей, взыскании расходов понесенных по аренде жилья в размере 83 000 рублей, взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 503 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Модо Капитал» заключен договор долевого участия в строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. По условиям договора Застройщик обязался в установленный договором срок построить 11-15 этажный 6-секционный жилой дом № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру. Объектом долевого строительства в соответствии с указанным договором является жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее в соответствии с п. 2.1 договора следующие характеристики: <данные изъяты> квартира на 8-м этаже, подъезд 3, строительный №, жилых комнат — <данные изъяты> общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии — <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого участия в строительстве <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> кв.м. площади квартиры определена по цене 33 881 рублей за 1 кв.м. В соответствии с п. 3.4 договора, дольщик оплачивает <данные изъяты> рублей в течении трех дней с момента регистрации договора, оставшуюся сумму в размере 300 886 рублей 52 копейки дольщик оплачивает ежемесячно, начиная с 01.02.2016 года по 31.01.2018 года. В настоящее время условия договора в части оплаты стоимости квартиры ею исполнены в объеме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплачены 16 и 17 января 2016 года, 125 810 рублей 79 копеек вносились ею ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора, предполагаемый срок окончания строительства- 4-й квартал 2016 года. 13.10.2016 года ею получено сообщение от застройщика за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении условий договора. Согласно, уведомлению Застройщика свои обязательства по передаче объекта долевого строительства им нарушаются на срок, превышающий установленный договором, на 1 год. 10.05.2017 года ею Застройщику направлено почтовым отправлением уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени ответ на данное уведомление ею не получен, однако, ранее Застройщик направил ей официальное уведомление, в соответствии с которым сроки окончания строительства, а также сроки передачи объекта долевого участия переносятся на один год, при этом в настоящее время строительство многоквартирного дома так и не окончено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Модо Капитал» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания извещались надлежащим образом, как посредством направления судебных извещений, так и телеграммы, таковые ответчиком получены. О причине неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Модо Капитал».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модо Капитал» заключен договор долевого участия в строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

По условиям договора ООО «Модо Капитал» (Застройщик) обязалось в установленный договором срок построить 11-15 этажный 6-секционный жилой дом № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а ФИО1 (участник долевого строительства) обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства в соответствии с указанным договором является жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее в соответствии с п. 2.1 договора следующие характеристики: <данные изъяты> квартира на 8-м этаже, подъезд 3, строительный №, жилых комнат — <данные изъяты> общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии — <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого участия в строительстве <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> кв.м. площади квартиры определена по цене 33 881 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.4 договора, дольщик оплачивает <данные изъяты> рублей в течении трех дней с момента регистрации договора, оставшуюся сумму в размере 300 886 рублей 52 копейки дольщик оплачивает ежемесячно, начиная с 01.02.2016 года по 31.01.2018 года.

Как следует из материалов дела, в настоящее время условия договора в части оплаты стоимости квартиры ФИО1 исполнены в объеме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей оплачены 16 и 17 января 2016 года, 125 810 рублей 79 копеек вносились ею ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, предполагаемый срок окончания строительства - 4-й квартал 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение от застройщика за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении условий договора. Согласно, названному уведомлению свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком нарушается на срок, превышающий установленный договором, на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Застройщику направлено почтовым отправлением уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, однако как следует из иска и пояснений ФИО1 до настоящего времени ответ на данное уведомление ею не получен, при этом, ранее Застройщик направил ей официальное уведомление, в соответствии с которым сроки окончания строительства, а также сроки передачи объекта долевого участия переносятся на один год, при том, что в настоящее время (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ) строительство многоквартирного дома так и не окончено, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 вышеуказанного ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 названной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также оплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно, ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, таковой считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени ответа на данное уведомление истцу не направил, денежные средства не возвратил, при том, что на дату рассмотрения настоящих требований, строительство многоквартирного дома не выполнено, тогда как договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства — 1 квартал 2016 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Модо Капитель» о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы уплаченной ею по договору участия в долевом строительстве в размере 1 075 810 рублей 79 копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 и о взыскании процентов, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.12.2015 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 148 884 рублей 48 копеек за период с 16.01.2015 года (дата внесения первого платежа в счет цены договора) по 31.05.2016 года (дата исполнения обязательств по возврату денежных средств). При этом, суду представлен расчет процентов на сумму в 320 865 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, однако, ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы процентов, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.12.2015 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 148 884 рублей 48 копеек, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что истцом предъявлена ко взысканию вышеуказанная сумма, в ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования не уточнялись, в судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований указанных в «просительной» части искового заявления, а суд в силу закона не имеет права выходить за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму процентов в заявленном истцом размере, а именно 148 884 рублей 48 копеек.

Также, ФИО1, ко взысканию с ООО «Модо Капитал» заявлена сумма, в размере 30 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 30 000 рублей до 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также процентов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в общей сумме 150 737 рублей 26 копеек, при этом в исковом заявлении указана, что данная сумма процентов рассчитана в приложении № 7 к иску, однако, таковое суду не представлено, расчет суммы процентов как по требованиям ст. 395 ГК РФ, так и по требованиям ч. 4 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ в материалах дела отсутствует, суду представлен расчет процентов в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 9 названного ФЗ на сумму в 10 614 рублей, однако, данная сумма ко взысканию истцом не заявлялась, что следует из иска ФИО1, в судебном заседании такие требования истцом также не были заявлены. В ходе судебного разбирательства истцом расчета суммы процентов в заявленном размере в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ также суду не предоставлено.

При этом, суд считает, что снования для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса, отсутствуют, учитывая, что двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается, а судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения за период с 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г. в <адрес> размере 83 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная ею при подаче иска в суд в размере 8 503 рублей (суду представлена квитанция об оплате данной квитанции) и данные расходы подлежат выплате ответчиком в пользу истца. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг. Так, суду представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истицей оплачено ООО «Правовая империя Кубани» сумма в размере 10 000 рублей, из которых: 2 000 рублей оплачены за изучение материалов дела юристом, составление правового анализа, разработка концепции действенного решения, с учетом обстоятельств дела; 2 000 рублей оплачены за подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики, сбор информации из открытых источников; 6 000 рублей составление претензии, а также суду представлено дополнительное соглашение к соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым 15 000 рублей оплачено за составление иска и 10 000 рублей оплачивается за участие в рассмотрении иска в суде первой первой инстанции (за 1 выход в суд). А всего истцом оплачена сумма названному обществу в размере 35 000 рублей, однако, учитывая принципы справедливости и разумности, объем проделанной представителем работы, категорию дела и его сложность, суд считает необходимым снизить сумму заявленную истцом и взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве и выплате суммы оплаченной по договору в размере 1 075 810 рублей, а также суммы процентов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> 612 347 рублей 62 копейки. Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает размер штрафа снизить до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ООО «Модо Капитал» о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы неустойки, расходов понесенных по аренде жилья, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов — удовлетворить в части.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, к ООО «Модо Капитал».

Взыскать с ООО «Модо Капитал» в ФИО1, сумму оплаченную по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 148 884 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 8 503 (восьми тысяч пятьсот трех) рублей, расходы понесенные по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Модо Капитал» в ФИО1, составляет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ООО «Модо Капитал» - отказать.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: