Решение № 12-73/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020

26RS0017-01-2020-001271-37


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 июля 2020 года

28 июля 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного протокола, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., просит постановление отменить, считает постановление незаконным, вынесенное с нарушением всех предусмотренных норм закона, по основаниям изложенным в жалобе, а именно:

-в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут, водитель ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством-Хенде Акцент, регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, при этом в данном деянии не содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., в биологической жидкости ФИО1 в ходе проведения ХТИ обнаружено 11 нор-дельта-татрагидроканнабиноловая кислота.

ФИО1 вину не признал и пояснил, что наркотические средства не употребляет. Биологический материал он сдавал в не опечатанную баночку. Во время освидетельствования он с сотрудниками полиции выходил на улицу. 13.02.2020г. ехал к наркологу за заключением для продления разрешения на оружие. ДД.ММ.ГГГГ. он сдавал биологический материал (мочу) на наличие наркотических средств в организме. По результатам медицинского заключения, наркотиков в организме у него не обнаружено.

Считает, что материалы в отношении ФИО1 сфальсифицированы и в таком виде представлены в мировой суд.

Никаких законных оснований для преследования ФИО1, его остановки, проведения освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, не было.

Работники полиции ФИО3 и ФИО4 дали ложные показания. Они находились в патрульном автомобиле, стояли возле подъезда дома, где проживает ФИО1, и специально ждали ФИО1, когда он выйдет из подъезда, сядет за руль, начнёт управлять автомобилем, после чего стали преследовать его. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался ровно, без виляний, спокойно проехал между двумя автомобилями, что хорошо видно на видеозаписи, которая представлена суду и специально перевернута на 190 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в поликлинике ГБУЗ «Кисловодская городская больница» <адрес> проходил исследование у нарколога и ему было выдано медицинское заключение серии № об отсутствии в его организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Считает, что мировой судья судебного участка № ФИО2 заинтересована в исходе дела, о чём свидетельствует её поведение в ходе судебных заседаний, что подтверждается аудиофиксацией, проводившейся секретарём, а также вынесенным ею постановлением.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

На основании изложенного в жалобе представляющий интересы ФИО1-адвокат Пименов В.В. просил суд:

-постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев-отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель адвокат Пименов В.В., поддержали доводы указанные в жалобе, просили суд: жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья вышестоящей инстанции полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО1 отказался, возражений и ходатайств со стороны ФИО1 не имелось. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

В определении о возбуждении дела об административных правонарушениях и административного расследования от 13.02.2020г. имеется роспись ФИО1 об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренных КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1 ознакомлен, под роспись, при применении видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - Хенде Акцент, регистрационный номер № 26, в связи с наличием признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование при помощи технического средства – алкотектора PRO100, показало-не установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, из которого усматривается, что у водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД обнаружен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.12. КоАП РФ;

-протоколом о задержании транспортного средства 26ММ N058815 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. транспортное средство Хенде Акцент, регистрационный номер <***> передано ООО «КМВ Сервис». Данный протокол соответствует требованиям ст.27.12. КоАП РФ;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Ессентукского ГБУЗ СК «ККНД», о том, что у ФИО1 произведён забор биологической среды, заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;

-актом медицинского освидетельствования №, от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому врачом психиатром-наркологом КМО ОН ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5 проводилось исследование выдыхаемого воздуха. При первом исследовании установлено, что Результат исследования 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось, Проводилось исследование биологической жидкости (мочи). Результат химико-токсикологических исследован: обнаружен 11 нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО3, согласно которому при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также на предмет употребления лекарственных препаратов, на что он дал согласие;

-видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 не оспаривая факт управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО1 требовал копию акта медицинского освидетельствования, которая ему была вручена должностным лицом после составления протокола. Замечаний, разногласий на видеозаписи не зафиксировано.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, направление сотрудниками ГИБДД ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с тем, что последний выразил желание пройти освидетельствование в Медицинском учреждении, являлось законным.

Законность предъявленного ФИО1 сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения как водителю транспортного средства, сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения поведение не соответствующее обстановке, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, указанных выше. Данные доказательства согласуются между собою, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Свидетели ФИО3, ФИО4 предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи свидетельские показания относительно того, кто являлся водителем автомобиля о процедуре прохождения освидетельствования и иных юридически значимых обстоятельствах согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными при рассмотрении жалобы ФИО1

Иные обстоятельства, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а мотивы, на которые указывает в жалобе представитель ФИО1-адвокат Пименов В.В., ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о незаконности принятого постановления, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., прямо свидетельствует о том, что у ФИО1 обнаружена 11 нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота и установлено состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела ответ на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ «Кисловодская городская больница», о том, что ФИО1 17.02.2020г. проходил обследование для решения вопроса о продлении разрешения на владение и гранение гражданского оружия, медицинское заключение серия 07 №, об отсутствии в организме человека наркотических веществ, не может повлиять на обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, к представленным документам, не приложен акт медицинского освидетельствования

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, от подписи в протоколах ФИО1 отказался, возражения от него не поступали.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, доводы ФИО1 указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспекторов ГИБДД. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, мировым судьей, не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным обстоятельствам, дана оценка в обжалуемом постановлении, и повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Судья отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения в срок до трёх суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1. КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.9-30.12 КРФоАП.

Судья К.Ю. Домоцев