Решение № 2-1109/2026 2-1109/2026(2-4903/2025;)~М-4703/2025 2-4903/2025 М-4703/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1109/2026

Дело №2-1109/2026

УИД 23RS0058-01-2025-006634-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оптима Кубань», о признании соглашения об определении центы ТС к договору купли-продажи ничтожным, расторжении договора навязанных услуг и взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Оптима Кубань», о признании соглашения об определении центы ТС к договору купли-продажи ничтожным, расторжении договора навязанных услуг и взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа, в котором просит расторгнуть заказ наряд № № от 11.09.2025 года на сумму 150000 рублей заключенный с ООО «Оптима Кубань» ИНН <***>; взыскать с ООО «Оптима Кубань» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по заказ наряду № № за дополнительное оборудование от 11.09.2025 года в размере 150 000 рублей, признать соглашение об определении цены ТС к договору купли-продажи № № от 11.09.2025 года заключенный с ООО «Оптима Кубань» ИНН <***> ничтожным, взыскать с ООО «Оптима Кубань» ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, взыскать с ООО «Оптима Кубань» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 сентября 2025 года между Истцом и ООО «Оптима Кубань» ИНН <***> заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Автомобиль приобретался с привлечением заемных денежных средств при участии АО «ТБанк», где был заключен кредитный договор №№.

При обращении в автосалон единственное требование истца было - приобретение автомобиля. При оформлении автомобиля в кредит менеджер сообщил, что без дополнительной услуги банк кредит не пропускает, иначе в выдаче кредита откажут. Так вместе с заявкой на кредит автомобиля, было направлена заявка на дополнительные продукты.

В тот же день 11.09.2025 года, между ООО «Оптима Кубань» и истцом после подписания договора купли-продажи было подписано соглашение, поименованное как «соглашение об определении цены транспортного средства», которое содержит два варианта ценообразования автомобиля: первый - стоимость автомобиля, не приобретая никаких дополнительных товаров, работ и услуг, а также без учета скидок по программе производителя составляла 2999000 рублей, второй - стоимость автомобиля составляла 2 400000 рублей, при приобретении автомобиля за счет заемных денежных средств, дополнительных работ или услуг, программе автопроизводителя.

Изучив соглашение об определении цены ТС, было выявлено, что указанным соглашением дополнительно за счет кредитных денежных средств истцу была продана услуга за 150000 рублей, данная услуга именуется как пакет дополнительного оборудования № 2 и работ (заказ наряд №№ от 11.09.2025) от ООО «Оптима Кубань». Однако никакого дополнительного оборудования не устанавливалось на машину, никакие дополнительные работы с машиной не производились. Денежные средства в размере 150000 рублей списаны 11.09.2025, с кредитного счета в пользу ООО «Оптима Кубань».

Истец считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, заключенное между сторонами, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он был введен в заблуждение относительно предоставляемой ему услуги - «скидки» в обмен на приобретение им дополнительных услуг, полагает, что навязанная услуга никак не могла повлиять на конечную стоимость автомобиля, указывает на нарушение ответчиками положений пункта 2 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей.

Стоимость автомобиля после заключения дополнительного соглашения не изменилась по сравнению со стоимостью, установленной первоначально в договоре купли-продажи с учетом изначально учтенных продавцом скидок.

ООО «Оптима Кубань» никаких расходов на оказание услуг не понесло, следовательно, оплаченная за счет кредитных денежных средств сумма в размере 150000 рублей подлежит возврату заказчику.

13.10.2025 года в адрес ответчика ООО «Оптима Кубань» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. До настоящего времени возврат денежных средств в пользу истца добровольно не произведен. Требование потребителя в силу статьи 22 Закона о защите потребителей должно быть исполнено в семидневный срок с момента обращения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оптима Кубань» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2025 года между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № (л.д. 9-15).

В пункте 1.1. договора купли-продажи автомобиля № № от 11.09.2025 года указано, что в соответствии с условиями настоящего Договора и соглашения об определении цены транспортного средства от 11 сентября 2025 года, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар - Автомобиль марки GAC в стандартной спецификации концерна «ГАК МОТОР РУС», именуемый в дальнейшем «Автомобиль».

В пункте 2.1. договора купли-продажи автомобиля № № от 11.09.2025 года, стороны определили, что общая цена настоящего Договора устанавливается в размере 2 400 000 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 400 000 рублей. Настоящая цена установлена с учетом заключенного ранее между Продавцом и Покупателем соглашения об определении цены транспортного средства 11 сентября 2025 года.

Предусмотренная настоящим пунктом общая цена настоящего Договора установлена под отменительным условием предусмотренным соглашением об определении цены транспортного средства от 11 сентября 2025 года. При наступлении обстоятельств, согласованных Сторонами как основание прекращения права Покупателя на скидку, общая цена настоящего Договора определяется согласно соответствующим условиям соглашения об определении цены транспортного средства от 11 сентября 2025 года (пункт 5, 6 или 7 Соглашения).

В данном пункте сторонами определен порядок ценообразования, по условиям которого, РРЦ на дату заключения ДКП составляет 3499000 рублей, скидка от ДЦ (дополнительное оборудование, работы и услуги) составляет 249000 рублей, скидка по программе «TRADE IN» составляет 200000 рублей, скидка по программе прямая скидка составляет 150000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 2400000 рублей.

Из буквального толкования положений акта приема-передачи от 11.09.2025, являющемся приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля № № от 11.09.2025 года следует, что стоимость передаваемого автомобиля составляет 2 400 000 рублей (л.д. 16).

Одновременно с этим, 11.09.2025 года между ФИО1 и ООО «Оптима Кубань» было заключено соглашение об определении цены транспортного средства (л.д. 19-21).

В пункте 2 соглашения об определении цены транспортного средства от 11.09.2025 года указано, что стоимость Транспортного средства составляет 2999000 рублей, в том числе НДС (499833,33 рублей). Покупатель по своему смотрению выбирает один из двух вариантов ценообразования.

Судом установлено, что ФИО1 был избран вариант ценообразования в соответствие с п. 2.2-2.2.2.3 соглашения об определении цены транспортного средства от 11.09.2025, а именно, при приобретении Покупателем за счет заёмных средств, предоставленных в соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения, у Продавца Транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, дополнительного оборудования, работ и услуг (в том числе работ и услуг третьих лиц), указанных в пункте 4 настоящего Соглашения, а также по программам автопроизводителя, общая цена договора купли-продажи Транспортного средства составит 2400000 рублей, в том числе НДС (400000), а именно: Размер скидки по программам автопроизводителя (Скидка по программе TRADE IN, Скидка по программе «Прямая скидка») составит 350000 рублей, размер скидки за приобретение Транспортного средства за счет заемных средств, в соответствии с пунктом 3 Соглашения 0 рублей, размер скидки за приобретение дополнительного оборудования, работ и услуг, в соответствии с пунктом 4 Соглашения - 249 000 рублей. Общий размер скидки составляет 599000 рублей, в том числе НДС

В пункте 2.2.4. - 2.2.4.5 соглашения об определении цены транспортного средства от 11.09.2025 указано, что общая стоимость приобретаемых Покупателем дополнительного оборудования, работ и услуг 150000 рублей, а именно: размер страховой премии по договору страхования GAP (пункт 4.1) 0 рублей, размер страховой премии по договору страхования «КАСКО» (пункт 4.2) 0 рублей, размер страховой премии по договору страхования жизни (пункт 4.3) 0 рублей, стоимость дополнительного оборудования, работ и услуг 150000 рублей, стоимость услуг «Продленная гарантия» (пункт 4.5) 0 рублей. Финансовая выгода (за исключением п. 2.2.1) Покупателя составляет 99000 рублей.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что приобретение покупателем транспортного средства, а также дополнительных работ или услуг должно быть осуществлено покупателем за счет заемных (кредитных) средств, предоставляемых покупателю кредитными организациями - партнерами продавцы, при этом покупатель обязуется в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита;

В пункте 4 соглашения об определении цены транспортного средства от 11.09.2025 года указано, что одновременно с приобретением у продавца транспортного средства, покупатель в салоне продавца и/или при его посредничестве приобретает дополнительные товары, работы или услуги и обязуется воздержаться от досрочного прекращения заключенных договоров о приобретении данных дополнительных товаров, работ или услуг.

Пунктом 5 соглашения установлена обязанность покупателя вернуть денежные средства в пользу продавца в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 3 соглашения, указано на то, что покупатель утрачивает право на скидку.

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду № № от 11.09.2025 года ООО «Оптима Кубань» был предоставлен ФИО1 пакет дополнительного оборудования № 2 и работ на сумму 150 000 рублей (л.д. 17-18).

13.10.2025 ФИО1 было направлено ООО «Оптима Кубань» заявление с требованием о возращении денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных по заказ-наряду № № от 11.09.2025 года и расторжении соглашения об определении цены транспортного средства от 11 сентября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80546113361226 (л.д. 30-33).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. ФИО3 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия, могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль, или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля №№ от 11.09.2025 года стоимость автомобиля без скидки определена в размере 3499000 рублей, при этом в соглашении об определении цены транспортного средства от 11.09.2025 года стоимость автомобиля без скидки определена в размере 2999000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в представленных сторонами копиях Договора купли-продажи автомобиля №№ от 11.09.2025 (л.д.9,64) указаны разные условия ценообразования и стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Оптима Кубань» была завышена изначальная цена, с целью создания видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой», но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, и ввело в заблуждение ФИО1, указав разные рыночные стоимости приобретаемого им автомобиля без скидки, и разные размеры скидки в договоре купли-продажи транспортного средства и в соглашении об определении цены, тем самым создавая видимость выгодности сделки для потребителя при приобретении отдельных услуг и навязав ФИО1 невыгодные условия необходимостью приобретения пакета дополнительного оборудования № 2 и работ на сумму 150 000 рублей, предоставляемого ООО «Оптима Кубань».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении

Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности соглашения об определении цены транспортного средства от 11.09.2025 года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении заказ-наряда №№ от 11.09.2025 года, заключенного с ООО «Оптима Кубань».

Из буквального толкования условий заказ-наряда № № от 11.09.2025 года, заключенного между ООО «Оптима Кубань» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным (с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с перечнем работ и услуг, предоставляемых ему по заказ-наряду №№ от 11.09.2025, равно как и с приказом №56 от 26.08.2025, где определен состав комплекса работ и оказываемых услуг. При этом из условий заказ-наряда, не усматривается конкретного перечня оказываемых услуг и выполняемых работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключённости заказ-наряда № № от 11.09.2025 года, в связи с чем, в удовлетворении требований о его расторжении полагает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей, повлекшего причинение последнему вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку, именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров штрафа в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптима Кубань», о признании соглашения об определении цены ТС к договору купли-продажи ничтожным, расторжении договора навязанных услуг и взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать соглашение об определении цены ТС к договору купли-продажи №№ от 11.09.2025 заключенного с ООО «Оптима Кубань» ИНН <***> недействительным.

Взыскать с ООО «Оптима Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по заказ наряду № № за дополнительное оборудование от 11.09.2025 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей в размере 30000 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 20 апреля 2026 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.