Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/17 по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений? к ответчику ФИО2, СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 25 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мерседес Бенц» и автомобиля «Тойота Функарго» под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан истец - водитель транспортного средства «Мерседес Бенц», который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно при ослеплении фарами встречного транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего передняя часть его автомобиля пришлась в левую боковую часть автомобиля «Тойота Функарго», о чем свидетельствует характер повреждений на обоих автомобилях. После столкновения у автомобиля истца оторвалось переднее левое колесо, после чего сам автомобиль, потеряв управление, продолжил движение в сторону полосы встречного движения. В момент пересечения разделительной линии дорожной разметки, автомобиль коснулся дорожного полотна нижней частью разрушенной подвески и продолжая двигаться, оставил на асфальте «след черчения», начиная от осевой линии до кювета на противоположной части дороги, что отмечено на схеме, составленной сотрудниками Пушкинского ГИБДД в день ДТП. Указанные обстоятельства были изложены истцом сотруднику ОГИБДД. Однако инспектор ОГИБДД «Пушкинское» при проведении расследовании не принял во внимание ни одно объяснение, а руководствовался только объяснениями водителя транспортного средства «Тойота Функарго». Ввиду непринятия инспектором ГИБДД объяснений, истец ходатайствовал о назначении по данному делу автотехнической экспертизы. При подготовке Определения в адрес ЭКЦ МВД РФ «Королевское», инспектор ГИБДД 02.02.2016 согласовал с истцом один текст запроса на проведение автотехнической экспертизы, однако подменил его и отправил другой документ, исключив из первоначального текста вопрос, о том на какой стороне дорожного движения произошло столкновение. Из текста определения был исключен вопрос о правомерности использования водителем «праворульного» автомобиля «Тайота Функарго» с фарами, не соответствующими принятыми в РФ стандартами, которые своим светом ослепляют водителя встречного автотранспорта. В связи с чем ЭКЦ МВД РФ в своем экспертном заключении №351 от 09.03.2016 не могла дать однозначный ответ. В результате инспектором ОГИБДД было вынесено Постановление, из которого следует, что виновником ДТП является истец, а не ответчик – водитель автомобиля «Тойота Функарго», хотя ни один из пунктов заключения Эксперта №351 этого не подтверждает. Для определения степени вины участников данного ДТП по заданию истца была проведена независимая автотехническая экспертиза экспертами ООО «Паритет –Консалтинг», которые пришли к выводу, что столкновение автомобилей «Мерседес Бенц» и «Тойота Функарго» произошло в пределах полосы исходного движения транспортного средства «Мерседес Бенц». Кроме того, указанным Заключением установлено, что столкновение произошло на расстоянии не менее 2,8 м от точки начала следа черчения. Таким образом, эти два вывода неопровержимо свидетельствуют о том, что виновником ДТП от 25.12.2015 является водитель автомобиля «Тойота Функарго», который выехал на полосу встречного движения. Кроме этого, для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО3 В результате заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» составила 708409 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию. 29 декабря 2016 года СПАО «РЕСО – Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, просил определить степень вины участников дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2015 года, установить что виновником данного ДТП является ФИО2, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а с ответчика ФИО2 308049 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. ОН пояснил, что с результатами повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 он не согласен. По ответу на второй вопрос нет расчетов, формул и при этом эксперт делает категорический вывод, что столкновение произошло на полосе движения машины ответчика ФИО2. Эксперт пишет о том, что столкновение произошло на осевой линии, тогда не понятно, что автомобиль тойота делал на осевой. ФИО2 в объяснениях пишет, что увидел за 400 м свет фар встречного автомобиля. Тогда след черчения должен начинаться на его полосе движения. Ответчик дважды давал объяснения, и дважды разные. Скорость движения автомобилей для расчета у эксперта ФИО4 взята минимальная, что является верным и позволяет сделать точный вывод. Экспертизой, проведенной в рамках расследования ГИБДД сделан вывод, что признаков, что его автомобиль менял траекторию движения перед столкновением не имеется. Доводы и объяснения поддерживаю полностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что эксперт ФИО7 подтверждает доводы ответчика. Истец говорил, что был ослеплен. Не согласен со своей виновностью. Столкновение произошло в точке начала следа черчения. Осмотр места ДТП производился в присутствии истца, ответчик был госпитализирован. Истец подписывал документы. ФИО1 также в объяснениях первый раз пишет, что был ослеплен, второй раз пишет, что ехал на трех колесах плавно кренясь. Возражения и данные ранее объяснения поддержал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО – Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях, представленных ранее в письменной форе, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» по имеющимся материалам.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2015 года в 18 часов 40 мин. на автодороге «Красноармейское шоссе – д. Комягино – г. Ивантеевка» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н № под управлением ФИО1, и «Тойота Функарго», г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан истец - водитель транспортного средства «Мерседес Бенц», который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта №, проведенного сотрудниками отдела экспертно–криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области, следует, что в результате ДТП произошедшего 25 декабря 2015 года в момент контактирования левое переднее колесо автомобиля «Мерседес Бенц ML» находилось в районе начала образования следа его черчения. (вопрос 3) (л.д. 29).

Не согласившись с выводами экспертов ЭКЦ ГУ МВД России, и для определения степени вины участников ДТП, истец обратился к специалистам независимой автотехнической экспертизы ООО «Паритет – Консалтинг».

Из заключения экспертов ООО «Паритет – Консалтинг», следует, что столкновение автомобилей «Мерседес Бенц», г/н № и «Тойота Функарго», г/н №, произошло в пределах полосы исходного движения транспортного средства «Мерседес Бенц». (ответ на вопрос №1)

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно–трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины истца.

Однако, данное заключение судом поставлено под сомнение, исходя из того что ФИО4 прошел переподготовку по программе «профессиональная переподготовка экспертов-техников» на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Документов, которые бы свидетельствовали о том, что он прошел обучение по экспертным специальностям 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) суду не представлено. Кроме этого, листы 5-8 заключения полностью переписаны им из заключения, сделанного экспертом ФИО6 (листы 3-6) из ООО «Паритет-Консалтинг», причем дословно и с теми же самыми грамматическими и орфографическими ошибками. Вывод эксперта о том, что «осыпь не образовывалась до пересечения автомобилем «Мерседес Бенц» осевой линии дорожной разметки, поскольку разлет осколков экранировался левым бортом автомобиля «Тойота Функарго», также переписан из заключения эксперта ФИО6 (л. 12), причем данный вывод никак не обоснован, и какие методики заложены в его основу также не понятно.

Учитывая вышеизложенное, судом назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный Центр Судебной экспертизы» ФИО7 следует, что определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, исходя из расположения одинарного следа «черчения», не представляется возможным. Однако, в момент столкновения переднее левое колесо автомобиля «Мерседес Бенц» располагалось в начале образования следа «черчения», то есть передняя левая угловая часть автомобиля «Мерседес» располагалась на встречной полосе движения. Таким образом, место столкновения автомобиля «Мерседес» и автомобиля «Тойота» располагается на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Ивантеевка, в начале расположения зафиксированного на схеме места ДТП следа «черчения».

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как доказательство по делу.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны, проведена лицом, имеющим высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификации – инженера-механика, диплом судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», удостоверение эксперта-автотехника, свидетельство на производство автотехнической экспертизы, имеющим сертификат соответствия, а также с учетом положений Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшим место 25 декабря 2016 года на автодороге «Красноармейское шоссе – д. Комягино – г. Ивантеевка» с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н № под управлением ФИО1, и «Тойота Функарго», г/н №, под управлением ФИО2, является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, в том числе заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Межрегиональный Центр Судебной экспертизы» ФИО7, а также материалами административного расследования по факту данного ДТП, проведенного ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2

В связи с изложенным, не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда в заявленных размерах.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.