Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1065/2019

2 – 1065 \ 2019

УИД: 23RS0003-01-2019-001921-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца государственной жилищной инспекции Краснодарского края- ФИО1, ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.12.2015г. № 220/л ФИО2 назначен на должность главного консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Инспекции.

На основании распоряжения Инспекции от 20.06.2016г. № 2022Л в отношении ООО «Евразия-плюс» была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки ООО «Евразия-плюс» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2016 № 1322, 1323, 1324,1325,1326.

С целью проверки исполнения выданных предписаний в отношении ООО «Евразия-плюс» была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от 20.07.2016г. № 2361Л, по результатам которой установлено, что предписания от 23.06.2016г. № 1323, 1326, срок исполнения которых истек, ООО «Евразия-плюс» не исполнены.

По указанному факту ФИО2 в отношении ООО «Евразия-плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 21.07.2016 № 001487).

ООО «Евразия-плюс» с целью защиты своих интересов заключило с ООО «Юрокон» договор о правовом обслуживании от 08.09.2016 № 08-09-16-ЮЛ, согласно которому ООО «Евразия-плюс» поручает, а ООО «Юрокон» принимает на себя обязательство совершать в пользу ООО «Евразия-плюс» действия, направленные на защиту интересов ООО «Евразия-плюс» в части привлечения последнего к административной ответственности по части 24 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2016г. по делу № 5-601/16-28 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Евразия-плюс» состава административного правонарушения.

ООО «Юрокон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции убытков в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017г. по делу № А32-21706/2017 с Инспекции в пользу ООО «Юрокон» взысканы судебные расходы в размере 10 660,60 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. по делу № АЗ2-21706/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017г. было оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов Инспекцией ООО «Юрокон» платежными поручениями от 26.12.2017г. № 352239 и от 12.01.2018г. № 3151 были перечислены денежные средства в размере 10 666,60 руб.

На основании приказа Инспекции от 26.03.2018г. № 103 «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2» в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от 25.04.2018г. установлена степень вины должностного лица Инспекции ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на приведенное, истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 10 666,60 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании ответчик требования не признал, сославшись на то, что его вины в причинении ущерба не имеется, поскольку он свои должностные обязанности исполнил надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 30.12.2015г. № 220/л ФИО2 назначен на должность главного консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Инспекции.

На основании распоряжения Инспекции от 20.06.2016г. № 2022Л в отношении ООО «Евразия-плюс» была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки ООО «Евразия-плюс» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 23.06.2016г. № 1322, 1323, 1324,1325,1326.

С целью проверки исполнения выданных предписаний в отношении ООО «Евразия-плюс» была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от 20.07.2016г. № 2361Л, по результатам которой установлено, что предписания от 23.06.2016г. № 1323, 1326, срок исполнения которых истек, ООО «Евразия-плюс» не исполнены.

По указанному факту ФИО2 в отношении ООО «Евразия-плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 21.07.2016г. № 001487).

ООО «Евразия-плюс» с целью защиты своих интересов заключило с ООО «Юрокон» договор о правовом обслуживании от 08.09.2016г. № 08-09-16-ЮЛ, согласно которому ООО «Евразия-плюс» поручает, а ООО «Юрокон» принимает на себя обязательство совершать в пользу ООО «Евразия-плюс» действия, направленные на защиту интересов ООО «Евразия-плюс» в части привлечения последнего к административной ответственности по части 24 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2016г. по делу № 5-601/16-28 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Евразия-плюс» состава административного правонарушения.

ООО «Юрокон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции убытков в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017г. по делу № А32-21706/2017 с Инспекции в пользу ООО «Юрокон» взысканы судебные расходы в размере 10 660,60 руб.

Указанное решение суда Инспекцией было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. по делу № АЗ2-21706/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017г. было оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов Инспекцией ООО «Юрокон» платежными поручениями от 26.12.2017г. № 352239 и от 12.01.2018 № 3151 были перечислены денежные средства в размере 10 666,60 руб.

На основании приказа Инспекции от 26.03.2018г. № 103 «О проведении служебной проверки по установлению ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2» в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой заключением от 25.04.2018г. установлена степень вины должностного лица Инспекции ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им требования закона нарушены не были, что исключает возможность возмещения вреда в порядке регресса, являются несостоятельными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из Постановления мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Евроазия-плюс», в отношении которого протокола об административном правонарушении был составлен ФИО2 прекращено поскольку при его составлении были грубо нарушены требования ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля». Указанные обстоятельства были установлены и при проведении служебной проверки в отношении ФИО2

Таким образом, ущерб возник в результате совершении ФИО2 незаконных действий.

В силу требований статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, указанных в приведенной выше норме закона, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу государственной жилищной инспекции Краснодарского края с ФИО2 10 666, 60 руб. и госпошлину в доход государства в размере 426, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий: