Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО2, его представителя адвоката по ордеру ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Золотая Семечка» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку записей, взыскании заработной платы, оплаты больничных листов,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Золотая Семечка» с иском, в котором просил суд признать незаконным приказ №-ОП от 29.06.2018 года об его (истца) увольнении с занимаемой должности в ООО «Золотая Семечка», восстановить на работе в должности руководителя Обособленного подразделения «ООО «Золотая Семечка» в г. Воронеже; взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату за июнь2018 года за фактическое отработанное время (с 01.06.2018 года по 22.06.2018 год) в размере 57 750 рублей, зарплату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2018 года по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 03.09.2015 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотая Семечка» в должности руководителя Обособленного подразделения. Согласно трудовому договору №-ОП от 03.09.2015 года рабочее место истца определено по адресу: <адрес>, офис 204. 02.07.2018 года истцу стало известно, что он был уволен согласно приказа от 29.06.2018 года №ОП на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения является якобы прогул, произошедший 22.06.2018 года. С данным увольнением ФИО2 не согласен, считая его незаконным. Так, 22.06.2018 года истец выполнял возложенные на него должностные обязанности: принимал участие в ежедневном скайп-совещании с директором по продажам ООО «Золотая Семечка» и руководителями Обособленных подразделений, вместе с региональным менеджером проводил аудит торговых точек; под конец дня – в 16-00 часов, почувствовав себя плохо, был вынужден обратиться с поликлинику № по месту жительства, где с 23.06.2018 года ему открыли больничный лист. Кроме того, офис 204 по адресу: <адрес>, не используется для повседневной работы по причине отсутствия телефона, интернета, оргтехники; он обычно использовался для переговоров и совещаний; учитывая изложенное и разъездной характер работы истец в офисе появлялся редко, о чем работодателю было известно. 26.06.2018 года ФИО2 отправил в ООО «Золотая Семечка» скан-копию больничного листа по электронной почте и оригинал обычной в почтой. В этот же день – 26.06.2018 года истец был вынужден обратиться в детскую поликлинику со своей дочерью в связи с ее плохим самочувствием. В связи с отъездом супруги больничный лист по уходу за ребенком был открыт на имя ФИО2, о чем последний известил работодателя по телефону. 29.06.2018 года данный больничный лист был продлен, чем также посредством телефонной связи был извещен ответчик. В дальнейшем – 02.07.2018 года истец по почте получи приказ об увольнении от 29.06.2018 года. 03.07.2018 года ФИО2 запросил у работодателя свою трудовую книжку и материалы служебной проверки. 06.07.2018 года больничный лист по уходу за ребенком был закрыт и отправлен 08.07.2018 года в адрес ООО «Золотая Семечка». Указывая, что при окончательном расчете ответчиком были выплачены лишь денежные средства за неиспользованные дни отпуска, то, что в период с 01.06.2018 года по 29.06.2018 года ФИО2 находился на постоянной связи с работодателем, что не может говорить о совершенном первым прогуле, последний обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены. Окончательно ФИО2 просил суд: признать его (истца) увольнение по приказу №-ОП от 29.06.2018 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул/отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, внести в дубликат трудовой книжки запись о недействительности записи № от 29.06.2018 года об увольнении за прогул; внести запись об изменении даты и основании увольнения на увольнение от 09.07.2018 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию; взыскать с ООО «Золотая Семечка» заработную плату за фактически отработанное время в период с 14.06.2018 года по 21.06.218 года в размере среднего месячного заработка; обязать ООО «Золотая Семечка» оплатить в соответствии с действующим законодательством РФ больничный лист от 23.06.2018 года и от 26.06.2018 года. В обоснование уточненных требований наравне с ранее изложенными доводами истец указал, что на момент увольнения он находился на больничном по уходу за ребенком, о чем руководство было извещено по телефону. Период больничного листа установлен с 26.06.2018 года по 06.07.2018 года. Работодатель с документами, касающимися увольнения, ФИО2 не ознакомил, какой дисциплинарный проступок был вменен в качестве основания для увольнения, истцу не был известен до рассмотрения настоящего дела в суде. С 14.06.2018 года по 22.06.2018 года он (истец) добросовестно исполнял свои должностные обязанности, каких-либо претензий со стороны руководства не поступало. До настоящего времени ответчик не оплатил истцу больничные листы от 22.06.2018 года и 26.06.2018 года, не смотря на то, что данные документы были направлены в адрес ООО «Золотая Семечка», где их настоящее время нахождение не известно.

В судебном заседании истец – ФИО2, его представитель адвокат по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что из всех уточненных заявленных требований больше всего настаивает на оплате больничных листов. Кроме того не оспаривал, что с 01.06.2018 года по 13.06.2018 года находился в Тайланде. Также пояснил, что с 14.06.2018 года по 27.06.2018 года работал дома по причине отсутствия условий труда по адресу: <адрес>, оф. 204, из которых (дней) с 23.06.2018 года по 25.06.2018 года, и с 26.06.2018 года по 06.07.2018 года – находился на больничном.

Представитель ответчика – ООО «Золотая Семечка» по доверенности ФИО4 в заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО2 был уволен за длящийся прогул с 01.06.2018 года по 27.06.2018 года, однако в приказе об увольнении отражено только однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 03.09.2015 года между ООО «Золотая Семечка» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор №-ОП, по условиям которого Работодатель предоставил Работнику работу руководителя Обособленного подразделения в <адрес>, а последний, в свою очередь, обязался лично выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, локальными и иными нормативным актами. Договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 03.09.2015 года, место работы работника: <адрес> А, офис 204. ФИО2 также был письменно ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ООО «Золотая Семечка» (согласно которым в том числе установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы – с 8-00 часов, окончание – 17-00 часов, с перерывом продолжительностью 1 час с 12-00 часов до 13-00 часов; а также определены обязанности работника, в том числе – соблюдать трудовую дисциплину: вовремя приходить на работу, не допускать преждевременный уход с работы, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, пр.), Должностной инструкцией, Положениями об оплате и премировании, о командировках сотрудников, о служебных поездках работников; дал Обязательство о неразглашении персональных данных и коммерческой тайны, пр. (т. 1 л.д. 72-86).

Согласно приказу №-ОП от 29.06.2018 года ФИО2 был уволен из Обособленного подразделения ООО «Золотая Семечка» в <адрес> с занимаемой должности руководителя Обособленного подразделения в г. Воронеже с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 43 календарных дней; основанием для прекращения (расторжения) трудового договора послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны следующие документы: Акт об отсутствии работника на работе от 22.06.2018 года, документы о предоставлении работнику права дачи объяснений, акт об отказе от дачи пояснений от 29.06.2018 года, акт служебной проверки в отношении работников ОП в <адрес> от 29.06.2018 года, табель учета рабочего времени за июнь 2018 года (т. 1 л.д. 14).

Мотивом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ФИО2 считает свое увольнение на основании приказа №-ОП от 29.06.2018 года незаконным на том основании, что в день увольнения находился на больничном; листки нетрудоспособности работодателем до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции, которая сводилась к не согласию с заявленными требованиями, сторона ответчика представила материалы служебной проверки (т. 1 л.д. 32 – т. 2 л.д. 90), согласно которым установлено, что 19.06.2018 года директором ООО «Золотая Семечка» был издан Приказ № проведении в срок до 29.06.2018 года в Обособленном подразделении в г. Воронеже служебную проверку, поводом для проведения которой послужило невыполнение работниками подразделения плановых заданий, нарушение работниками исполнительской и трудовой дисциплины, в том числе путем игнорирования распоряжений и указаний руководства, отсутствие контроля за соблюдением рабочего режима времени, установленного Правилами внутреннего распорядка ООО «Золотая Семечка».

Установлено, что по итогам проведенной проверки был составлен Акт служебной проверки от 29.06.2018 года, из которого установлено в том числе то, что 22.06.2018 года ввиду отсутствия с руководителем Обособленного подразделения ООО «Золотая Семечка» в <адрес> и другими работниками этого подразделения обратной связи, а также согласованных служебных поездок по зонам ответственности члены комиссии выехали на место обособленного подразделения по адресу: <адрес> А, офис 204, где по приезду было установлено, что никто из работников на рабочие места 22.06.2018 года не вышел, о чем были составлены соответствующие акты. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ 22.06.2018 года в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте в июне 2018 года, в т.ч. 22.06.2018 года с 8-00 часов до 13-00 часов, и предложением незамедлительно уведомить работодателя в случае наличия листков нетрудоспособности. Однако ФИО2 за телеграммой не явился. 25.06.2018 года у ФИО2 повторно истребованы объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте. Ссылаясь на нестабильную работу корпоративной почты и смены своего места жительства, ФИО2 направил в адрес ответчика сканированные копии заявления о предоставлении отпуска и листка нетрудоспособности № БУЗ ВГКП № от 22.06.2018 года, согласно которому дата выхода на работу определена – 26.06.2018 года. Однако, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с подчиненными ему работниками на организованную работодателем аттестацию не явился; на неоднократные требования работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО2 дачу таких, равно как и оправдательных документов, игнорировал. Таким образом, в проверяемом периоде со стороны ФИО2 комиссией установлены допущенные нарушения исполнительской дисциплины и режима рабочего времени. Учитывая тяжесть совершенных работником проступков, предшествующее поведение работника, его личное отношение к содеянному, комиссия пришла к вводу о том, что виновные действия ФИО2 дают основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности; таким образом, комиссией было вынесено предложение об увольнении ФИО2 из ООО «Золотая Семечка» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин/за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 38, 41-48, 51-53, т. 2 л.д. 234-236).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факта своего отсутствия 22.06.2018 года на рабочем месте по адресу: <адрес> А, офис 204 в период с 8-00 до 13-30 часов, поясняя, что в период, который вменен ему как прогул, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, осуществляя мониторинг торговых точек. Одновременно указал, что он давно практиковал работать в режиме «home office» (домашний офис).

Однако, доводы истцом об исполнении им своих трудовых обязанностей документально не подтверждены, более того, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными в материалах дела документами, в частности отсутствием оформленных в предусмотренном порядке и форме разъездных (маршрутных) листов внутриобластных и городских маршрутов служебных поездок работников, ответами торговых сетей об отсутствии 22.06.2018 года в период с 9-00 до 17-00 часов в торговых точках представителей ООО «Золотая Семечка», в том числе ФИО2, в целях проведения мониторинга торговой точки (т. 2 л.д. 9, 102, 230-233).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обращался в городскую поликлинику № за медицинской помощью 22.06.2018 года, время приема у врача-терапевта указано 18-30 часов. По итогам осмотра врач установил диагноз ОРВИ, определил временную нетрудоспособность ФИО2, в связи с чем, открыл больничный лист № с 23.06.2018 года по 25.06.2018 года, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте истца (т. 2 л.д. 99-101).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как ранее судом было установлено, у ФИО2 работодателем были затребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 22.06.2018 года, в том числе с 8-00 до 13-30 часов. От дачи таковых, также как и предоставления каких-либо оправдательных документов, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, содержащийся в материалах служебной проверки.

Таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено. Указанные обстоятельства не отрицались стороной истца в заседании.

В этой связи установлено, что работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, допущено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу которых увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, суд, оценивая тяжесть допущенного ФИО2 проступка, то, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, установив факт соответствия наказания степени тяжести совершенного проступка, отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного законом порядка увольнения, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Золотая Семечка» по признании незаконным увольнения по приказу №-ОП от 29.06.2018 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул/отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, внесении в дубликат трудовой книжки записи о недействительности записи № от 29.06.2018 года об увольнении за прогул, внесении записи об изменении даты и основании увольнения на увольнение от 09.07.2018 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что на день увольнения – 29.06.2018 года ФИО2 находился на больничном по уходу за ребенком, оформленном листком нетрудоспособности № (с 26.06.2018 года по 06.07.2018 года), по мнению суда, не может повлечь удовлетворение исковых требований в вышеуказанной части, в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что листок нетрудоспособности № от 23.06.2018 года был направлен им в адрес ООО «Золотая Семечка» в виде скан-копии на электронную почту общества, и в последующем вместе с листком нетрудоспособности № от 26.06.2018 года – посредством почтовой связи. Направляемая в адрес ответчика корреспонденция не была подвергнута сотрудниками почты описи, на оформлялась ценным либо заказным письмом с уведомлением.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего направления документов особой важности.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств того, что работодатель был надлежаще извещен о временной нетрудоспособности ФИО2 на момент издания приказа об увольнении – 29.06.2018 года, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Более того, ФИО2, получив от ООО «Золотая Семечка» приказ №-ОП от 29.06.2018 года об увольнении, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и возможности ознакомления с материалами служебной проверки, 02.07.2018 года обратился в ООО «Золотая Семечка» с заявлением, содержащим требование о направлении по почте наравне с иными документами трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора, которое обществом было удовлетворено (т. 2 л.д. 72, 74, 80, 87).

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности на дату 29.06.2018 года, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Вместе с тем судом установлено, что с 23.06.2018 года по 25.06.2018 года в табеле учета рабочего времени в графе работника ФИО2 указано «Б», что, как пояснил представитель ответчика в заседании, свидетельствует о зафиксированном факте нахождения истца на больничном.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сущность заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Золотая Семечка» об обязании оплаты в соответствии с действующим законодательством РФ больничных листков от 23.06.2018 года и от 26.06.2018 года, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении исковых требований в данной части, стороны ответчика, не отрицающей, что больничный лист № от 23.06.2018 года был получен обществом в электронном виде (скан-копии) от работника, учтен в табеле рабочего времени, при этом не оплачен до настоящего времени, суд, в силу отсутствия в материалах дела оригинала больничного листка № от 26.06.2018 года, согласно которому ФИО2 был временно нетрудоспособен в период с 26.06.2018 года по 06.07.2018 года, а также данных о предоставлении данного листка нетрудоспособности работодателю на дату издания приказа об увольнении, приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемых исковых требований в части, тем самым полагает правомерным обязать ООО «Золотая Семечка» произвести оплату больничного листка №, открытого на имя ФИО2 23.06.2018 года.

Остальные исковые требования – о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в период с 14.06.2018 года по 21.06.218 года в размере среднего месячного заработка также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено при рассмотрении дела и не опровергнуто документально, в ходе проведенной ООО «Золотая Семечка» служебной проверки был установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в указанный период, последнему неоднократно предлагалось дать объяснения по данному обстоятельству, что он, в свою очередь, проигнорировал (т. 2 л.д. 234-236).

Кроме того допрошенная судебном заседании свидетель ФИО1 утверждала, что ФИО2 работал в режиме «home office», в период с 14.06.2018 года по 21.06.2018 года она так же осуществлял свои рабочие функции.

Однако объективность суждений свидетеля суд подвергает сомнению, поскольку сам свидетель в заседании пояснила, что в настоящее время находится в неприязненных отношениях с бывшим работодателем – ООО «Золотая Семечка» и пытается в судебном порядке восстановиться на работе. В остальной части пояснения свидетеля не противоречат собранным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку записей, взыскании заработной платы, оплаты больничных листов подлежит удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку записей, взыскании заработной платы, оплаты больничных листов – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» произвести оплату больничного листка №, открытого 23.06.2018 года на имя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 07.11.2018 года.