Решение № 12-23/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело№12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 4 июля 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.

При секретаре Петровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного Государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Б. А.В. которым он подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Б. А.В. от 9 июня 2017 года глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей за то, что 25 мая 2017 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Челябинской области № 228-П от 28.04.2017 года, в нарушение п. 218 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 и п. 9 Приказа МЧС от 26.01.2016 года № 26 «Об утверждении Порядка использования открытого использования огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса», не соблюдая требования пожарной безопасности, произвел выжигание стерни.

ФИО1, посчитав незаконным и необоснованным принятое по делу постановление, обратился с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что он 25.05.2017 года производил выжег стерни на обрабатываемом им поле с целью посева зерновых, о чем поставил в известность главу сельского поселения, местную пожарную команду, предпринял все необходимые меры предосторожности, контролировал огонь. Во второй половине дня приехал сотрудник ОНД по пожарному надзору ФИО2, грубо с ним разговаривал, не представился, стал предъявлять претензии по поводу его работы с огнем, вызвал пожарную команду, хотя в этом не было необходимости, вел себя с ним вызывающе, в связи с чем у них сложились неприязненные отношения, поэтому ему был впоследствии назначен максимальный штраф.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 жалобу поддержали, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности носит искусственный, заведомо преувеличенный характер Он, являясь индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, 25.05.2017 года произвел выжег стерни на своем поле, поскольку иного способа очистить поле и произвести сев зерновых не существует. При этом никакой угрозы не существовало, так как все необходимые меры для этого им были приняты, выжигание стерни на поле он производил, поставив в известность главу сельского поселения М. Р.С., местную пожарную команду, на поле имелась емкость с водой, произведена опашка вокруг поля. Как такового распространения огня не было. Кроме того, многие фермеры и хозяйства использовали в тот период именно такой способ очистки поля, а привлечен он был одни. Считает наказание чрезмерно суровым. Просит отменить постановление в связи с отсутствием какого-либо ущерба и последствий.

Представитель заявителя ФИО3 дал аналогичные пояснения по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает постановление законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, за что предусмотрено наказание в редакции статьи на момент совершения правонарушения от 17.04.2017 года в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрен запрет на выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, разведение костров на полях. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса могут производиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных настоящими Правилами, а такженормативными правовыми актамиМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, принятыми по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Пунктом 9 Приказа МЧС России от 26.01.2016 N 26 "Об утверждении Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса" запрещено использование открытого огня на землях сельскохозяйственного назначения при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Как установлено в судебном заседании 25 мая 2017 года глава КФХ ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, допустил нарушение п. 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно на обрабатываемом им земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в № произвел выжигание стерни.

Нарушение требований пожарной безопасности совершено ФИО1 в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Губернатора Челябинской области № 228-П от 28.04.2017 года и отмененного постановлением от 29.05.2017 года №287-П.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что произвел 25.05.2017 года выжигание стерни в целях производства посева зерновых на поле примерно в 6 км. на запад от п. Наследницкий. Кроме показаний самого заявителя это подтверждается протоколом осмотра места происшествия земельного участка, расположенного примерно в 5 км. на запад от п. Наследницкий, где обнаружены следы горения на поле площадью около 600 кв.м., рапортом ст. пожарного 1 ОП ФКПУ 9ОФПС Ш. В.А. о выезде на место пожара на поле, находящемся в КФХ ФИО1, карточкой о тушении пожара и его ликвидации к 18-00 часам 25.05.2017 года на землях сельхозназначения примерно в 5 км. на запад от п. Наследницкий, фотографиями с места пожара, показаниями свидетелей :

- М. Р.С.-главы Наследницкого сельского поселения, пояснившей, что от ФИО1 25.05.2017 года ей стало известно о том, что он намерен выжигать стерню на своих полях, она же предупредила его о необходимости сообщить в пожарную охрану и там согласовать этот вопрос, так как сама разрешить ему это не имела полномочий. На следующий день ФИО1 вновь выжигал на поле стерню, при этом сказал, что все опахал и предпринял все меры безопасности, она как глава поселения, сотрудники пожарной команды проводили активную работу, в том числе подворный обход, информируя жителей о недопустимости использования открытого огня.

- инспектора ОНДиПР №9 Б. А.С. о том, что по спутниковой связи было зафиксировано возгорание на полях сельхозназначения вблизи п. Наследницкий, о чем сообщено в пожарную охрану и ОНДи ПР №9 по пожарному надзору, находившийся в это время по служебной необходимости заместитель начальника ОНД Б.А.В. проехал на место возгорания и обнаружил, что горит стерня и посадка, в связи с чем вызвал пожарную команду для тушения, при этом ФИО1 не отрицал, что выжигание производится именно им в целях посева зерновых. При этом необходимых противопожарных мер предпринято не было, опашка была не на всем поле, огонь никто на поле не контролировал, так как ФИО1 в это время обрабатывал другое поле.

Аналогичные показания дал и сотрудник добровольной пожарной команды в п. Наследницкий Ш. В.А., пояснивший, что после сообщения диспетчера из пожарной охраны п. Бреды о фиксировании возгорания на полях вблизи п. Наследницкий он зная, что в той стороне поля ФИО1, позвонил ему, на что тот не отрицал, что производит выжигание стерни и заверил, что угрозы распространения огня нет, тем не менее они выехали, огонь распространился уже через поле в посадку, в связи с чем произведено было тушение и ликвидация пожара, горело поле и посадка на площади 600 га, было очень сухо и возможно было неконтролируемое распространение огня.

Участковый инспектор ОМВД по Брединскому району А. К.Ж. пояснил, что находился на поле в момент проведения разбирательства инспектором ОНД Б. А.С. факта выжигания стерни ФИО1, который отказывался дать какие-либо пояснения со ссылкой на Конституцию РФ, при этом он был уведомлен Б.А.С. о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, однако расписаться в уведомлении отказался в присутствии его и сотрудника пожарной команды С. Ю.Ю.

По смыслу закона запрет на использование открытого огня на землях сельскохозяйственного назначения при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима направлен на создание безопасных условий для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среды и на предотвращение чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в суде нашло подтверждение то, что ФИО1, являясь главой КФХ, то есть должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, выжигая стерню, использовал открытый огонь на землях сельскохозяйственного назначения при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о введении особого противопожарного режима, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку опровергаются показаниями М. С.Ф. о доведении до всех фермеров на территории поселения о введении особого противопожарного режима. Кроме того, ФИО1 является должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, в связи с чем обязан знать действующее законодательство, касающееся осуществления им своей профессиональной деятельности.

Ссылка заявителя о принятии всех необходимых мер, направленных на контроль за распространением огня со ссылкой на показания свидетеля С.С.С. о наличии опашки, емкости с водой, техники для вспашки поля, несостоятельны, поскольку наличие специальной техники, емкости с водой, опашка поля сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и соблюдении правил пожарной безопасности, предусмотренных Приказом МЧС России от 26.01.2016 N 26 "Об утверждении Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса" в силу прямого запрета на использование огня в период особого противопожарного режима. Довод же заявителя о соблюдении всех требований при выжигании стерни опровергается самим фактом распространения огня на значительной территории, в том числе на кустарниковые насаждения вдоль поля, где производилось выжигание стерни, что следует из фотографий, исследованных в судебном заседании и протокола осмотра места происшествия, а сам факт распространения огня свидетельствует об отсутствии контроля за производимыми работами с использованием открытого огня.

Доводы заявителя о том, что взыскание к нему применено ввиду личных неприязненных отношений с руководителем ОНД и ПР №9 Б. А.В. несостоятельны, поскольку ранее до 25.05.2017 года они не были знакомы, о чем оба подтвердили в ходе судебного заседания, факт обнаружения правонарушения Б. А.В. и требования с его стороны прекратить использование огня находились в рамках служебной компетенции и являлись правомерными, а последующее за этим разбирательство и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о наличии между сторонами неприязненных отношений и отсутствии в связи с этим в действиях ФИО1 состава ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в этот день и вообще в период действия особого противопожарного режима имели место быть возгорания на других участках, однако никто не был привлечен к ответственности, факт наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях самого ФИО1 не опровергает и юридического значения не имеет.

Доводы представителя заявителя ФИО3 о несовпадении времени возгорания, указанного по данным космомониторинга в журнале регистрации пожаров ОНД и ПР № 9 и времени выезда пожарной команды на тушение не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт начала возгорания, зафиксированный спутником и его отражение в журнале не противоречит самому факту совершения правонарушения ФИО1, который не оспаривает, что действительно использовал 25 мая 2017 года в течение дня открытый огонь при производстве сельскохозяйственных работ, что и было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия и подтверждается остальными исследованными доказательствами.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в редакции на момент совершения административного правонарушения с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, учтены в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, продолжение противоправного деяния, несмотря на требование прекратить использование открытого огня, что подтверждается показаниями свидетеля главы Наследницкого поселения М. Р.С. о том, что на следующий день выжигание стерни ФИО1 продолжалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N390 "О противопожарном режиме", Федеральным законом от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения норм пожарной безопасности, а потому ссылки на то, что иного способа уничтожения стерни не существует, не являются основанием к удовлетворению жалобы.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо отдела надзорной деятельности по пожарному надзору обоснованно исходило из доказанности вины в выявленном правонарушении.

Доказательств освобождения заявителя от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера административного штрафа с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, его обстоятельств, отношения к содеянному не усматривается.

О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 1.06.2017 года ФИО1 был заблаговременно 25.05.2017 года уведомлен, что признал в судебном заседании, данный факт подтверждается показаниями свидетеля участкового инспектора А. К.Ж., а также уведомлением о дате, времени и месте составления протокола, составленного с участием С. Ю.Ю., в присутствии которого ФИО1 отказался в нем расписаться.

О дате и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 9.06.2017 года заявитель был также уведомлен надлежащим образом, что также не оспаривалось в суде и подтверждается сведения о вручении заказного письма с определением о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора Карталинского, Варненского и Брединского районов по пожарному надзору Б. А.В. от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.