Решение № 12-91/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-91/2020

по судебному участку № 42 Т.И. Касаткина


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением не согласился, пояснил, что в момент составления административного материла, находился в шоковом состоянии от действия сотрудников полиции. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, за рулем находился ФИО7, который остановил транспортное средство, заглушил его и ушел в сторону здания военкомата. ФИО1 остался сидеть в машине, на переднем пассажирском сидении находилась ФИО3 ФИО1 сидел на заднем сидении справа. Подъехал сотрудник ОГИБДД ФИО4 и пояснил, что ФИО1 необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 в этот день запрещенных напитков и препаратов не употреблял.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с протоколом не согласилась, пояснила, что в процессуальных документах имеются противоречия и нарушения норм материального и процессуального права, в частности по времени составления документов. На видеозаписи освидетельствования ФИО1 прослеживается, что он пояснял сотруднику, что не управлял транспортным средством, основания для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования не указаны в протоколе о направлении, его вина не доказана.

Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 ранее данные суду пояснения подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут увидел на <адрес> остановилась машина <данные изъяты>. ФИО4 подошел к автомобилю, ФИО1 сидел на заднем сидении, в машине на переднем сидении сидела девушка, которая сразу же вышла из автомобиля и ушла. ФИО1 не признал факт управления транспортным средством, пояснил, что за рулем был другой человек. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в отделении полиции, результат был отрицательным. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что он управлял транспортным средством ФИО1 По просьбе друга довозили до площади знакомую девушку. Поскольку машина заглохла, он на машине такси направился на АЗС «Лукойл».

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия и нарушения норм материального и процессуального права. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен позднее, чем по времени, указанном в нем. Неверно применены нормы п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о причинах направления на медицинское освидетельствование. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещался, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, по ходатайству представителя судебное заседание определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ извещала ФИО1 об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на что он ей сообщил о том, что находится в отпуске за пределами области. Судье доказательств уважительности неявки в суд ФИО1 не представлено, в связи с чем, с учетом того, что в судебном заседании участвует представитель ФИО1 - ФИО2, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просила постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 часов на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, запах спиртного изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО1 не установлено.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного им административного правонарушения не обоснованы, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка им при принятии решения по делу с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. С произведенной оценкой судья соглашается.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Каких-либо существенных недостатков протокола, указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а так же в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии причин для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах спиртного изо рта, нарушение речи, таким образом, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда ФИО8