Решение № 2-284/2025 2-284/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-284/2025

Гр. дело № 2-284/2025 г.

УИД 34RS 0018-01-2025-000186-15


Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 20 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

На указанном земельном участке она за счет собственных средств возвела строения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № г. по спору о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, договор дарения от 19 мая 2-22 года, заключенный с ФИО2, признан недействительным, земельный участок передан в собственность ФИО2 и ФИО3

Поскольку в период нахождения в её собственности земельного участка она на нем возвела нежилые строения и вспомогательные помещения, потратив свои денежные средства, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 1 050 000 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ответчики отказались вернуть потраченные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2024 года по 20 января 2025 год в размере 126 979 рублей 73 копейки; судебные расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости возведенных сооружений в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 26 970 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла ( т. 2 л.д.238).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 47), поддержал исковые требования истца, уточнив их с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости нежилых построек и сооружений, просил суд:

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 439 811 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2024 года по 20 января 2025 год в размере 105 374 рубля 58 копеек;

- судебные расходы за проведение оценки ООО АНОЭ « Медведица» в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 970 рублей 00 копеек, пояснил обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему, просил суд их удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 48-50).

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, пояснив, что сооружения, обозначенные в исковом заявлении, возводились на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> А за счет средств его матери ФИО1 и он готов возместить ей половину расходов.

Ответчик ФИО3 и представитель Задорожная Е.Г., действующая на основании доверенности ( т 2 л.д.104) возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предъявления требований о неосновательном обогащении, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А был приобретен в период брака с ФИО2 и спорные объекты были возведены в браке ФИО2 на совместные денежные средства. Истец ФИО1 не имеет никакого отношения к земельному участку и возведенным на нем строениям, которые были предметом раздела совместно нажитого имущества по гражданскому делу № 2-127/2023 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, признании договора дарения недействительным, выплате денежной компенсации за имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать, взыскав с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 91-94).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял ( т. 2 л.д. 241).

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела « 2-284/2025, гражданского дела № 2-127/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В судебном заседании установлено.

В производстве Калачевского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, признании договора дарения недействительным, выплате денежной компенсации за имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Предметом первоначального и встречного исков являлся раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО2, приобретенного в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела № г. истец-ответчик ФИО3 оспаривала договор дарения земельного участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-127/2023 г. иск ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, признании договора дарения недействительным, выплате денежной компенсации за имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным был удовлетворен частично.

Суд признал недействительной сделку- договор дарения земельного участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в части дарения ? доли в праве собственности на указанный объект и прекратил право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок (т. 3 л.д.1-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора дарения земельного участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в части дарения ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>А изменено, абзацы 16 и 17 резолютивной части решения изложены следующим образом:

«Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А.

Дополнить резолютивную часть решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на признание за ФИО2 права собственности на следующее имущество:

-на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А стоимостью 104 650 рублей;

-на ? долю нежилых строений, расположенных на земельном участке площадью 1300 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>А стоимостью 312 361 рубль 50 копеек»

В остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО3 в лице представителя Задорожной Е.Г. и апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО2 оставлены без удовлетворения ( т3 л.д.18-32).

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо даты договора дарения земельного участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 читать дату договора « ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.33).

Таким образом, решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А стоимостью 104 650 рублей и на ? долю нежилых строений, расположенных на земельном участке площадью 1300 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>А стоимостью 312 361 рубля 50 копеек осталось без изменения.

Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., ФИО1 в связи с заключением с ФИО2 договора дарения земельного участка, первоначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. После увеличения истцом ФИО3 исковых требований в части признания договора дарения от 19 мая 2022 года недействительным, процессуальный статус ФИО1 был изменен с третьего лица на ответчика.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о всех судебных заседаниях, в её адрес направлялись процессуальные документы, однако ни на одном судебной заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, встречных исковых требований относительно предмета спора- земельного участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, включая взыскания расходов, связанных с возведением на земельном участке в период владения по договору дарения строений не заявляла. При этом, интересы как ответчика- истца ФИО2, так и ответчика по делу о разделе имущества представлял по доверенности ФИО6

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, принятыми по гражданскому делу № г. и вступившими в законную силу, установлены и доказаны исследованными в ходе судебных разбирательств доказательствами обстоятельства возведения на земельном участке площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>А нежилых строений и сооружений, которые были предметом раздела по спору между супругами ФИО3 и ФИО2

Суд определил права ФИО3 и ФИО2 по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участка площадью 1300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А стоимостью 209 300 рублей 00 копеек ( стоимость 1/2 доли 104 650 рублей 00 копеек) и по ? доли нежилых строений, расположенных на земельном участке площадью 1300 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>А стоимостью 624 723 рубля 00 копеек (стоимость ? доли 312 361 рубль 50 копеек).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения истец ФИО1 предоставила суду товарные чеки на приобретение строительных материалов ( т. 1 л.д. 68-90).

Вместе с тем, доказательств того, что приобретенные ФИО1 за собственные средства строительные материалы она использовала для возведения строений и сооружений, а также для обустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснял суду, что летом 2022 года помогал ФИО2 делать забор, ворота, навес, вольер и бетонировать полы под навесом ( т.2 л.д. 132).

В судебном заседании, организованном Ворошиловским районным судом <адрес> посредством ВКС, была допрошена эксперт ФИО11, проводившая экспертизу строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы по гражданскому делу № о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2, которая пояснила, что в процессе проведения экспертизы она осматривала и фотографировала весь земельный участок, определяла рыночную стоимость хозяйственной постройки и навеса примыкающего к ней. На фото 31,32 территории участка видно ограждение между участками 18 и 18 А, на фото № 32 видна хозяйственная постройка, которая не являлась объектом судебного разбирательства, но на участке была, лист 48 заключения на фото № 4 виден забор и замощение из плит, на фото № 7 лист 47 на фото № 1 веден вольер, на фото № 1 и № 2 видна площадка из бетонных плит; хозяйственная постройка на фото № 32 имеет завершенный этап, похожа на сарай (т. 2 л.д.133, т.3 л.д. 34-43).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства получения ответчиками за счет истца неосновательного обогащения; факт использования ответчиками приобретенных истцом строительных материалов для возведения строений и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, не доказан и в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, судом установлено, что фактически, с даты заключения ФИО2 договора дарения земельного участка своей матери ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ - земельным участком пользовался только он, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Изложенное согласуется с выводами судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, изложенными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где указано, что судебная коллегия полагает, что с целью вывода из раздела общего имущества супругов, ФИО2, понимая сложившуюся обстановку в семье, заключил ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью договор дарения спорного земельного участка ( т. 3 л.д.28. 29 обр.).

Суд также учитывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, равно как и не требовала от последних возместить ей понесенные расходы, если таковые имелись, после признания договора дарения недействительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 439 811 рублей 00 копеек, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 105 374 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и признает исковые требования истца. Вместе с тем, письменного ходатайства с обоснованием мотивов признания иска ФИО1 суду представлено не было.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в данном случае полностью не соответствовало материалам дела, представленным сторонами доказательствам, а признание иска одним из ответчиков и, как следствие этого, удовлетворение исковых требований истца, противоречило закону и нарушало права и охраняемые законом интересы другого ответчика, суд не принял признание иска ответчиком ФИО2, продолжив рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено

ООО Экспертная компания «Ника». Предварительная оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях ( т.2 л.д. 135-138).

Экспертами был произведен осмотр нежилых построек, технических и вспомогательных сооружений, площадок, ворот, навеса, дренажа, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>А и определена их рыночная стоимость ( т.2 л.д. 161-216).

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Производство экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем, экспертным учреждением подано ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 160).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд в удовлетворении исковых требования истцу ФИО1 отказал, то с истца в пользу ООО « Экспертная компания «НИКА» следует взыскать судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 48 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 в целях защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на оказание правовой помощи с адвокатом Задорожной Е.Г.

Согласно п. 2 Соглашения стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с указанным договором адвокат Задорожная Е.Г. приняла на себя обязательства представлять интересы ответчика ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО3 ознакомилась с материалами гражданского дела ( т.1 л.д.40), подготовила возражения на исковое заявление истца с приложением документов (т.1 л.д.48-58), участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Адвокат Задорожная Е.Г. выполнила по договору возложенные на неё обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик ФИО3 оплатила его услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 27 сумму 20 000 рублей 00 копеек ( т.1 л.д. 93).

Суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 и ФИО3 отказано, а также учитывая степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы на представителя за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме, то её требования о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой проведения оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 970 рублей 00 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 439 811 ( четыреста тридцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 378 ( сто пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 58 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой расходов за проведение оценки в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек, юридических услуг представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 970 ( двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Экспертная компания « Ника» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 48 000 ( сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: