Решение № 2-1833/2025 2-1833/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1833/2025

Дело №

25RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мсряна Гайка Арсеновича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству Honda Jade Hybrid, государственный регистрационный номер №

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, допустила нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиль истца Honda Jade Hybrid, государственный регистрационный номер №, автомобиль ответчика Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер № автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №

Виновником в ДТП признана ФИО2, в следствие чего страховая компания ответчика АО «Альфастрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

Истец с целью установления действительного ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в экспертное учреждение ООО «Право-ДВ», о чем была уведомлена ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 163 891 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 763 891 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 278 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чем свидетельствует произведенная в ходе судебного заседания аудиозапись, приобщённая к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

С учетом мнения сторон, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца при наличии сведений о надлежащем извещении, а также в присутствии его представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, последствия которого судом разъяснены стороне ответчика в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиль истца Honda Jade Hybrid, государственный регистрационный номер №, автомобиль ответчика Toyota Passo, государственный регистрационный номер № автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер № автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №.

Виновником в ДТП признана ФИО2, в следствие чего страховая компания ответчика АО «Альфастрахование» выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

Истец с целью установления действительного ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в экспертное учреждение ООО «Право-ДВ», о чем была уведомлена ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 163 891 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования в части размера причиненного ущерба в размере 763 891 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. и государственной пошлины в размере 20 278 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом их полной доказанности и подверженности дополнительными платежными документами, а также в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку вне зависимости от того обстоятельства, что истец исковые требования признала в полном объеме, испрашиваемый размер судебных расходов является завышенным и не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушит баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при толковании действующего законодательства, суд не может самостоятельно (без ходатайства противной стороны) снижать размер взыскиваемых судебных расходов, кроме как в исключительных случаях.

Судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов до размера 10 000 руб., не умоляется объем выполненной работы представителем истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом признания ответчиком исковых требований в полной мере является обоснованным. В связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 763 891 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 278 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.