Приговор № 1-125/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

22RS0032-01-2024-000765-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 декабря 2024 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Атаняна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Проскуряковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего пожарная часть № <данные изъяты> краю»-боец, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: ул. ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин., более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гараж, расположенный в 50 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5 <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение правил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого, в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г. ФИО5 <адрес>, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в южном направлении от <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5 <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего ФИО1, ознакомленный с процессуальными правами, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что (л.д.49-52).что проживает совместно с супругой ФИО3 и сыном <данные изъяты> который страдает заболеванием - смешанное специфическое расстройство психологического развития, и нуждается в частом посещении врачей <адрес> и <адрес>, куда на их автомобиле его жена возит его самостоятельно. В настоящее время он официально трудоустроен в 16 отряде 75 пожарно-спасательной части, в должности бойца, т.е. пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ, он привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение серии № ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей он частями оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного наказания по вышеуказанному постановлению истекает ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно, что с момента вступления постановления в законную силу, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В его собственности находится автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион в кузове серебристо-белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль купил в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал его на свое имя. В период его владения автомобилем, он какие-либо конструктивные изменения в него не вносил. Данным автомобилем он пользовался вместе со своей супругой, после того как, был задержан в состоянии опьянения и лишен водительского удостоверения, автомобилем пользовалась его жена. Автомобиль необходим для поездок в <адрес> и <адрес> для лечения ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15-00 часов находился у себя дома по адресу: ул. № ФИО5 <адрес> и один распивал пиво, он выпил 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра, после чего около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в магазин, чтобы купить хлеб, пешком идти он никуда не хотел, жены и ребенка весь день не было дома. Он вышел из квартиры на улицу и прошел в свой гараж, который расположен в районе <адрес> г. ФИО5 <адрес>, где находился его автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № от автомобиля находились у него с собой. Чувствовал он себя хорошо и мог управлять автомобилем, поэтому зайдя в гараж, он открыл ворота и сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля, выехал из гаража, после чего поехал по улицам г. ФИО5 <адрес>, в автомобиле он находился один. Он надеялся, что по дороге сотрудники полиции его не встретят и не остановят. Он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> г. ФИО5, где совершил покупки, после чего поехал к себе домой, двигаясь по <адрес>, мне навстречу встретился автомобиль ДПС, он повернул на ул. ФИО5 <адрес> и когда уже подъехал ко двору своего дома, то увидел в зеркала заднего вида, что за ним едет автомобиль сотрудников полиции, с включенными маяками красного и синего цветов с требованием остановиться, он заехал во двор и сразу остановился около своего подъезда, и продолжил сидеть на водительском сиденье, пока к автомобилю не подошел сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение, он сообщил, что ранее был лишен водительского удостоверения, в ходе беседы сотрудник полиции спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил да, после чего его пригласили пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции. Находясь на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле, сотрудник полиции еще раз спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что пил пиво. Сотрудник ДПС сообщил, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видео фиксация, в связи, с чем все действия будут записываться. Далее сотрудник ДПС, сидевший на водительском сиденье, разъяснил ему его права. Далее ему сообщили, что он отстранен от управления транспортного средства и по данному поводу был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором от подписи он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося у сотрудников ДПС в служебном автомобиле, при этом ему предоставили алкотектор, марку и реквизиты данного прибора с документами. Сотрудник полиции несколько раз предлагал пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля, на что он говорил, что от проведения освидетельствования не отказывается, но пройти его не может, так как ему не хватает воздуха, и он уже продул и прошел освидетельствование, на самом деле чувствовал он себя хорошо, и таким образом хотел ввести сотрудников полиции в заблуждение и пытался избежать ответственности. В конечном итоге от проведения исследования он отказался и также отказался от подписи в бланке.

Далее, ему сотрудником ДПС было предложено проехать в КГБУЗ «ЦБ ФИО5 <адрес>», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе также отказался. После этого на место происшествия прибыл следователь, которым был осмотрен автомобиль с его участием, в ходе осмотра в салоне и багажнике ничего запрещенного обнаружено не было. Далее автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № был погружен на прибывший на место эвакуатор и изъят, путем помещения на специализированную стоянку, г. ФИО5, ФИО5 <адрес>, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись. Свою вину, в том что, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания в ходе дознания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, детально изложив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления (л.д.93-98).

Вина подсудимого кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> Свидетель №2 находился на службе, в здании ГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес> г. ФИО5. Рабочий день был в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 <адрес> по сотовой связи было получено анонимное сообщение, о том, что в г. ФИО5 по <адрес> двигается автомобиль «Тойота Камри» серебристого цвета, водитель которого вероятно находится в состоянии опьянения. Так как данное сообщение необходимо было проверить, он и Свидетель №2 на служебном автомобиле «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный знак № незамедлительно выдвинулись для проверки данного сообщения. Он находился за рулем патрульного автомобиля. Они ехали по <адрес> г. ФИО5, когда навстречу им встретился автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № серебристого цвета, о котором говорилось в сообщении, им было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки, для этого он развернулся и стал преследовать указанный выше автомобиль, включил проблесковые маяки красного и синего цветов, с целью остановки указанного автомобиля, который повернул на ул. ФИО5 г. ФИО5, а затем в один из дворов многоэтажных домов. Он повернул во двор за ним, после чего в 16 часов 05 минут автомобиль «Тойота Камри» серебристого цвета, остановился напротив <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5. Он подъехал к остановленному автомобилю сзади, Свидетель №2 сразу вышел из служебного автомобиля и подбежал к водительской двери остановившегося автомобиля из которого никто не выходил. Из автомобиля вышел мужчина, более в автомобиле никого не было.

Свидетель №2 сопроводил водителя в салон служебного автомобиля, где он присел на переднее пассажирское сиденье. Он сидел на переднем водительском сиденье и стал проводить процессуальные действия, так как при общении с мужчиной, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, была заметна неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был предупрежден о том, что в служебном автомобиле ведется аудио и видеозапись, в связи с чем, все действия будут записываться. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что сегодня употреблял пиво. Далее им были разъяснены все права и обязанности ФИО1, после прослушивания информации, от подписи в бланке он отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, копию которого получать он отказался и от подписи в протоколе отказался. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, находящегося в салоне служебного автомобиля, при этом продемонстрировал прибор и его заводской номер. ФИО1 не давал однозначный ответ. Он и Свидетель №2 несколько раз предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, и разъясняли порядок проведения, во время проведения процедуры освидетельствования ФИО1 своими действиями выражал нежелание и исключал возможность прохождения данной процедуры, препятствовал совершению данного процессуального действия, а именно фальсифицировал выдох, при выдохе затыкал мундштук языком, намеренно не осуществлял полный выдох, говорил, что от проведения освидетельствования не отказывается, но пройти его не может, так как ему не хватает воздуха, а также иными способами пытался ввести его и Свидетель №2 в заблуждение и затянуть процедуру освидетельствования. В конечном итоге от проведения исследования он отказался, по данному поводу также был составлен соответствующий протокол, копию которого получать ФИО1 отказался и от подписи также отказался. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в КГБУЗ «ЦБ ФИО5 <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 также отказался, как и от подписи в протоколе.

В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес>. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На момент остановки ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего Свидетель №2 доложил дежурному ОМВД России по ФИО5 <адрес> о происшествии, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственная оперативная группа для разбирательства. Материал в отношении ФИО1 составлялся без понятых, с фиксацией всех действий на видео регистратор которым оборудован их служебный автомобиль. Также был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. По прибытии следователя, им был произведен осмотр автомобиля с участием ФИО1, а он более какого-либо участия не принимал и сразу же был направлен оперативным дежурным на другое сообщение о происшествии. Ему известно, что после осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в ОМВД России по ФИО5 <адрес>, где дознавателем от него было отобрано объяснения.

Может пояснить, что при составлении материала им, было указано место составления и место отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - ул. ФИО5, 86 г. ФИО5, так как данное место находится во дворе, в котором <адрес> №а находятся рядом и расположены перпендикулярно друг другу. При составлении документов он ориентировался на <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5. Кроме того, в ходе сбора материала в документах (постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление о продлении срока проверки, рапорт на регистрацию), место остановки ФИО1 было указано - ул. ФИО5, 86 г. ФИО5 <адрес>. А также им было указано место проживания ФИО1 - ул. ФИО5, 86 <адрес>. ФИО5, так как об этом в ходе диалога пояснил ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Документов, удостоверяющих личность у него с собой не было. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что местом жительства ФИО1 является: ул. ФИО5, 86а <адрес>. ФИО5, в связи с чем устранение описок не требуется.

Также может пояснить, что съемка на видеорегистраторе с наружной стороны осуществлялась не четко, в связи с тем, что самопроизвольно сбились настройки фокусировки камеры и не было четкости, видео было записано расплывчато, но силуэты видны, в салоне автомобиля съемка осуществлялась четко (л.д.34-36);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.37-39), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетели стороны обвинения были допрошены в ходе дознания без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом <адрес>об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 05 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобиля марки «Тойота Камри» с г/н № (л.д.9);;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 43 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в 16 час.51 мин отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от <адрес> по ул. ФИО5 г. ФИО5 <адрес>, на котором находится автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, изъяты автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль. (л.д.12-18);

-справкой ГИБДД о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение серии № в ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 <адрес>. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

-постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.31-32);

-протоколами осмотра предметов (л.д.56-60, 72-75);

-протоколом выемки (л.д.70-71).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья сына подсудимого.

Объяснение суд не признает, вопреки доводам гос.обвинителя, защитника в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления.

В объяснении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследования преступления, о котором было известно органам дознания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По материалам дела по месту жительства УУП, главой администрации подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат применению.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период законного брака между ним и ФИО3

На основании изложенного установлено, что указанный автомобиль находится в совместной собственности подсудимого и его супруги.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, находящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: г.ФИО5 <адрес>, подлежит конфискации в собственность государства, так как использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества, а супруга ФИО3 не лишена возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим заявлением по поводу дальнейшей судьбы арестованного и конфискованного имущества.

При конфискации имущества суд учитывает, что вышеуказанный автомобиль не является для подсудимого единственным и законным источником средств к существованию, доказательств обратного стороной защиты в судебное заседание не представлено. Судом также учитывается, что в семье подсудимого имеется иное транспортное средство, на котором возможно возить ребенка в лечебные учреждения.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет 1989 рублей 50 копеек за один день участия адвоката из расчета (1730 руб+15% р/к руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению, срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1989 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписями, - хранить при материалах дела;

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, сняв с него арест наложенный постановлением суда; паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, зарегистрированный на ФИО1, конфисковать с обращением в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Букатова О.В.