Приговор № 1-17/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Темаскова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Фоминых Г.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в салоне автомобиля Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО5 достоверно знал. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения по 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, за которое, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением, права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Автомобиль Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги «Р-256 - <адрес>» в 03 часа 05 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», которые выявили у ФИО2 признаки опьянения.

По данному факту в ГД ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по факту совершения последним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ФИО5 достоверно знал.

После чего, не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ для допроса в качестве свидетеля в ОМВД России по <адрес> был вызван ФИО5, у которого с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования в форме дознания и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 45 минут в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> при допросе в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, по факту совершения последним преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, осознавая противоправный характер своих действий, в виде препятствия полному и всестороннему расследованию уголовного дела, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, будучи предварительно предупрежденным дознавателем Свидетель №3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса дознавателем в качестве свидетеля, с целью помочь ФИО2, избежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию, нарушал правила дорожного движения, то есть, управлял автомобилем марки Сузуки Аерио государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, дал при допросе в качестве свидетеля заведомо ложные показания о том, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился он, то есть обеспечивал алиби подозреваемому ФИО2 и непричастность последнего к совершенному преступлению, заведомо зная, что данные им показания не соответствуют действительности и являются ложными.

После чего, не позднее 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ в суд был вызван ФИО5, который с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, продолжил реализовывать свой преступный умысел, в действие, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут в зале судебного заседания № <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в ходе судебного заседания ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленных на дачу заведомо ложных показаний, осознавая противоправный характер своих действий в виде препятствия осуществлению правосудия, полному и всестороннему разрешению дела по существу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и желая их наступления, будучи предварительно предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса судом в качестве свидетеля, с целью помочь ФИО2, избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию, нарушал правила дорожного движения, то есть управлял автомобилем марки Сузуки Аерио государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, дал суду заведомо ложные показания о том, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился он, то есть обеспечивал алиби подсудимому ФИО2 и непричастность последнего к совершенному преступлению, заведомо зная, что данные им показания не соответствуют действительности и являются ложными.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, ФИО5, данные им в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве свидетеля и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, оценены критически, как ложные, не соответствующие действительности, вызванные его заинтересованностью в благополучном исходе дела, для создания алиби подсудимому с целью уклонения последнего от уголовной ответственности, поскольку показания ФИО5 противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, проанализировав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлении нашла свое подтверждение.

Вина ФИО5 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, сейчас точно дату он не помнит, он совместно с ИДПС Свидетель №1 работал на территории <адрес>. На автодороге, соединяющей <адрес> и федеральную трассу, в ночное время, ими был замечен автомобиль, который сначала снижал скорость, потом начал движение задним ходом, потом остановился. Они подъехали на патрульном автомобиле, осветив фарами своего автомобиля автомобиль, автомобиль был праворукий, салон просвечивался насквозь, водитель и пассажир местами не менялись. Со стороны водительского сидения вышел ФИО2, ФИО5 вышел со стороны пассажирского сидения, его лицо было все в крови, разбит нос, от водителя автомобиля ФИО2 исходил запах алкоголя. После чего, они проследовали в ОМВД России по <адрес> для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №1, работающий ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» и находившийся в одном наряде с ИДПС Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого с согласия сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, по юридически значимым обстоятельствам, дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что она работает дознавателем в ОД МО МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе дознания было установлено, что ФИО2 и ФИО6 находились в <адрес>, в баре «Ганс», распивали спиртное, потом поехали домой в <адрес>. При допросе в качестве свидетеля ФИО5 выдвинул версию, что они с ФИО2 пересели, автомобилем управлял он. При проведении очных ставок ФИО6 заметно нервничал, опускал голову.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает секретарем у мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 Судебные заседания мирового судьи ФИО3 проходят в судебном зале № <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции судебного участка <адрес> за №. Она присутствовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, которое проходило в зале судебного заседания № в здании <адрес> районного суда <адрес>, и которое находилось в производстве мирового судьи ФИО3 Ей велся протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем ФИО4 заявлено ходатайство об изменении исследовании доказательств и допроса свидетеля защиты ФИО5, который находился в здании суда. Мировой судья, выслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, совещаясь на месте, постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя ФИО4 и изменить порядок исследования доказательств и допросить в качестве свидетеля защиты ФИО5, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед допросом свидетеля судом была установлена его личность, после чего свидетелю ФИО5 председательствующим по делу судьей ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также свидетелю разъяснил ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 УК РФ, также была разъяснена ст. 308 УК РФ. Свидетель ФИО5 пояснил, что разъясненные ФИО5 положения закона понятны и собственноручно и поставил свою подпись в соответствующей подписке. При допросе в качестве свидетеля в суде ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 поехал в <адрес> в бар «ГАНС» по <адрес>, там находился ФИО2 со знакомыми, с которыми посидели в баре, после чего сели в автомобиль и поехали. ФИО5 был за рулем принадлежащего ФИО8 автомобиля марки Сузуки Аерио гос. номер № (рулевое управление расположено справа). ФИО8 и ФИО2 поехали домой по <адрес>, а затем по дороге <адрес>. ФИО8 и ФИО2 решили взять перекусить и поехали в <адрес> в бар «Зебра», который был закрыт, поэтому ФИО8 и ФИО2 поехали в сторону Барнаульской трассы, так как на трассе сеть круглосуточное кафе. До места назначения не доехали, так как их остановил патрульный автомобиль. Также ФИО5 показал, что когда он и ФИО2 отъезжали на автомобиле от бара «<данные изъяты>», то заехали в магазин «<данные изъяты>», где ФИО2 купил безалкогольное пиво для него. Однако пиво, которое пил ФИО8 оказалось алкогольным, так как ФИО2 перепутал бутылки и дал ФИО8 алкогольное пиво. Когда их остановил патрульный автомобиль, ФИО8 запаниковал, что алкотектор может показать у ФИО8 наличие алкоголя, ФИО2 предложил ФИО8 меняться и вышел из автомобиля через ФИО8 в водительскую дверь, ФИО8 оставался машине на месте водителя. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю, забрал ключи от автомобиля и поехал в отдел полиции. ФИО8 сотрудники полиции сказали оставаться в автомобиле. Также ФИО8 пояснил, что подождав некоторое время, он нашел второй ключ и поехал в сторону комбикормового завода «<данные изъяты>», где доехав до перекрестка он увидел патрульный автомобиль и остановился. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС и попросил его покинуть автомобиль, так как его автомобиль будет помещен на штраф, стоянку, потому что ФИО2 лишен водительских прав. Сотрудник полиции забрал у ФИО8 второй комплект ключей, и он пошел домой. ФИО8 спокойно и уверенно говорил в своих показаниях, что за "рулем принадлежащего ему автомобиля находился он - ФИО8, а не ФИО2. Также ФИО6 были заданы вопросы для уточнения его показаний как мировым судьей ФИО3, так и государственным обвинителем ФИО4 Показания ФИО5 в судебном заседании были им изложены максимально точно и полно. По окончанию судебного заседания замечания на протокол судебного заседания не поступало. Судебное заседание по обвинению ФИО2, началось в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-41).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: копия приложения к протоколу судебного заседания по уголовному делу № «разъяснение прав свидетелю», копия приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № которые не упаковывались, не опечатывались (том 1 л.д.43-44);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копия приложения к протоколу судебного заседания по уголовному делу № «разъяснение прав свидетелю», копия приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № (том 1 л.д.65-89);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: копия приложение к протоколу судебного заседания по уголовному делу № «разъяснение прав свидетелю», копия приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № (том 1 л.д.90);

апелляционным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, оставлен без изменения.

Суд, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 подтверждается, а его показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, как в ходе дознания, так и в суде по уголовному делу № по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Так, факт дачи ФИО5 показаний в ходе дознаниям и в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, мировым судьей судебного участка <адрес>, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, копией протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., копией протокола судебного заседания по уголовному делу №. Показания свидетеля ФИО5 были оценены мировым судьей судебного участка <адрес> при вынесении приговора в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Приговор обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подпиской подтверждается, что ФИО5 был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО5 достоверно было известно, что его показания относительно ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем Сузуки Аерио, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги «Р-256 - <адрес>» в 03 часа 05 минут, влияют на доказанность предъявленного ФИО2 обвинения, и показания о том, что этим автомобилем управлял он, ФИО5 давал с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поскольку, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу, то обстоятельства, установленные им, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, копией приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается, что показания ФИО5 являются ложными, противоречащими фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления.

Поскольку ФИО5 однозначно отвечал на вопросы при даче этих показаний как в ходе дознания, так и в суде, отрицая факт управления ФИО2 С.А. автомобилем, суд признает, что действия он совершал умышлено, заведомо зная, что данные им показания не соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованно и вина его в совершении установленного судом преступления, доказана. Совокупности указанных выше доказательств суд считает достаточной для установления вины подсудимого ФИО5

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО5 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом. Суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место работы, характеризуется положительно, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении наказания положительную характеристику личности виновного, совершение преступления впервые. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также полагает, что с учётом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также, с учетом получения подсудимого заработной платы, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, по правилам ст.46 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 работает, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет, имеет обязательства имущественного характера, в виде выплат по кредитам и по счету кредитной карты, при таких обстоятельствах, суд назначает штраф, с рассрочкой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копию приложение к протоколу судебного заседания по уголовному делу № «разъяснение прав свидетелю», копию приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу №, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как защитник Фоминых Г.Г. участвовала в уголовном деле, как в ходе предварительного расследования, так и в суде по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев, то есть с уплатой ежемесячно штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Обязать ФИО5 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию приложение к протоколу судебного заседания по уголовному делу № «разъяснение прав свидетелю», копию приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу №, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья Ю.М.Мартьянова