Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-3620/2016;)~М-2997/2016 2-3620/2016 М-2997/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительн6ости сделки, о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, возврате в свою собственность указанной выше квартиры.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> Истец указывает, что в октябре 2015 г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения был вывезен ФИО2 в его дом, удерживался в течение месяца. Во время поездки истец пытался выйти из машины, но ФИО2 сообщил ему о случившемся ДТП по вине ФИО1 и что последний обязан возместить ущерб, предложил продать ему квартиру. От безысходности и опасения за свою жизнь истец согласился подписать договор. ФИО2 восстановил ему паспорт, который был утерян. Денежные средства за квартиру истец не получал. ФИО1 также указывает, что страдает хроническим алкоголизмом, который проявляется в связи с длительным употреблением спиртных напитков. По мнению истца, наличие алкоголизма препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, ФИО1 обратился в Копейский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м. В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком существенных условий договора, а именно не исполнение обязательств ФИО2 по передаче денежных средств в счет оплаты по договору купли продажи.

Определением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство ( т.1 л.д. 106).

Истец ФИО1 и его представитель М.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, не возражали рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Р.М.В. в судебном заседании иск не признал, считает требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № г., письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м. на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м.

Стоимость квартиры определена сторонами – <данные изъяты> (п. 3 договора купли-продажи). Из пункта 3 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанную квартиру, перешло к ФИО2 и было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора купли-продажи ( т.1 л.д. 11), копией договора безвозмездной передачи квартиры (т.1 л.д.12-14), выпиской из ЕГРП ( т.1 л.д.15), копией свидетельства о регистрации права ( т.1 л.д. 18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в юридически значимый период в связи с алкоголизмом и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своего болезненного состояния истцом были представлены медицинские документы: амбулаторная карта стационарного больного. Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ОКБ № ФИО1 был осмотрен психиатром в связи с развитием у больного психоза, проводилась медакаментозная седация. В связи с затяжным выходом их психоза психиатром заподозрены органические изменения ЦНС на фоне алкогольной зависимости с последующим развитием корсаковского синдрома (т.1 л.д. 94).

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение месяца он проживал в <адрес> у знакомых ФИО2, при этом постоянно употреблял спиртные напитки, он не понимал, что с ним происходит, что он подписывает (т. 1 л.д.189-190).

Факт того, что ФИО1 в течение месяца проживал в <адрес>, ежедневно употреблял спиртные напитки подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 25.11. 2015 г.

Из материалов дела также следует, что при обращении в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности, ФИО1 не осознавал что подписывал и для чего пришел в Управление, о чем свидетельствует запись техника на заявлении (т. 1 л.д. 53-55).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная психолого-психиатрическая экспертиза и судебная графологическая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 17пп/01/17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страдал и страдает психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя, с синдромом зависимости ( хронический алкоголизм 3 ст.) с выраженными изменениями личности, выраженным интеллектуально- мнестическим снижением и нарушением критических способностей. У ФИО1,Г. на момент совершения сделки ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) имелось психическое и психологическое отклонение, которое не позволяло ему осознавать последствия совершенных действий. У ФИО1 имеются изменения личности по алкогольному типу ( эмоциональное огрубление, снижение морально – этических качеств, примитивность), выраженное интелектально – мнестическое снижение, грубое нарушение критических способностей, отсутствие критики к своему состоянию, прошлому. Имеющиеся изменения психики выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные изменения психики имелись у ФИО1 ПА.Г. в период заключения сделки ( ДД.ММ.ГГГГ) и воспрепятствовали его способность руководить своими действиями в период заключения сделки. ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.2-71).

Согласно заключению графологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 под воздействием «сбивающих» факторов естественного характера таких как изменение внешней обстановки письма, изменение внутреннего состояния пишущего (т.5 л.д. 74-101).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она экспертами имеющими высшее медицинское образование, необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования ФИО1 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки, ФИО1 не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация проводится путем внесения записи о праве лица в Единый государственный реестр прав. Погашение записей подразделов II и III ЕГРП, права и ограничения, по которым прекращены, в соответствии с пунктами 62, 63 раздела IV Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219, осуществляется проставлением специального штампа погашения регистрационной записи, внесения записи о прекращении права, его ограничения (обременения).

В соответствии с п. 6 ст. 17, п. 1 ст. 28 Закона о регистрации вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права лица, в пользу которого оно вынесено.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является недействительным, суд читает необходимым применить последствия недействительности сделки _ и вернуть спорную квартиру в собственность ФИО1

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Т.Ю.М. денежных средств, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за квартиру по адресу: <адрес> не передавал.

При рассмотрении гражданского дела № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела регстрацииправ на объекты недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> Н.О.А., которая пояснила, что в связи с выявлением замечаний по сделке, отсутствовал документ (договор), вызвала сомнение подпись продавца, была приостановлена регистрация. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел ФИО1 с мужчиной, который представился ФИО2. По ФИО1 было видно, что он пьющий человек. Со слов ФИО1, свидетелю было известно, что ФИО2 ему денег не передавал.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как при первом опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и при последующем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 говорил о том, что ФИО2 ему денежных средств не передавал ( т.1 л.д. 240-241, 242-243). Его пояснения подтвердила Н.О.О., также опрошенная в ходе работы по материалу проверки (т.1 л.д.246).

Из пояснений свидетеля К.Я.А., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привез ее отца ФИО1 к ней домой. При отце денег не было, другое жилье он не приобретал (т.1 л.д.192-193).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и пояснениями ФИО1

Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор признан судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки.

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева