Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело № 2-722/2017
31 июля 2017 года
город Вельск

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Осиповой Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее по тексту ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к Осиповой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Обосновывают требования тем, что 26 июня 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Осиповой Н.А. заключен договор займа № П83503884, согласно условий которого, ответчик взял в долг денежную сумму 18400 рублей под 366% годовых, сроком по 26 июля 2016 года. До настоящего времени взятые на себя денежные обязательства ответчик не выполнил в установленный договором срок, то просят взыскать 18400 рублей в счет задолженности по договору займа, 38640 рублей в счет процентов по договору займа и убытки в размере 955 рублей 60 копеек.

Представитель ООО ММК «Пятый элемент» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

Осипова Н.А. на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2016 года ООО МКК «Пятый элемент» предоставило в заем Осиповой Н.А. денежные средства в сумме 18400 рублей под 366% сроком по 26 июля 2016 года, о чем между сторонами был заключен договор займа № П83503884.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт выдачи заемных денежных средств заемщику в названном размере именно по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 000002279 от 26 июня 2016 года.

Взятые на себя денежные обязательства Осипова Н.А. не выполнила в установленный договором срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, путем вынесения судебного приказа.

Судебным приказом №2СП-342/2017 от 06 марта 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 по Вельскому судебному району Архангельской области, была взыскана сумма задолженности, на затем этот судебный приказ был отменен 29 мая 2017 года по заявлению ответчика.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, общая задолженность в размере основного долга по указанному договору займа составляет 18400 рублей и на день рассмотрения спора ответчиком не погашена. Документов оплаты долга в сроки и в полном объеме либо в части, установленные договором, Осиповой Н.А. не представлено.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, сумма займа в размере 18400 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием виновной стороны.

ООО МКК «Пятый элемент» является Микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности Истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № П83503884 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 366% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Размеры процентной ставки 366% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Представленный истцом расчет судом проверен, он произведен верно и в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, как и не представлено сведений об оспаривании суммы задолженности, то суд принимает расчет истца в обоснование заявленного иска.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика и заявленные проценты в размере 38640 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 955 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, законодательством не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое действие, о котором просил истец, совершено.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из предусмотренных указанной статьей способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Поскольку истец воспользовался своим законным правом на взыскание с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору, необходимым условием чего была уплата государственной пошлины в установленном размере, то эти расходы, по существу, являются прямыми убытками истца, которые он понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств, возврат которых иным способом законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требовании о взыскании с Осиповой Н.Н. в пользу ООО «МКК «Пятый элемент» в счет возмещения убытков по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 955 рублей не имеется..

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1911 рублей 20 копеек, которая уплачена при подаче искового заявления в суд.

Законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты по данному делу не установлено, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» 18400 рублей в счет задолженности по договору займа, 38640 рублей в счет процентов за пользование займом, 995 рублей в счет убытков, 1911 рублей 20 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего 59946 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев