Решение № 12-24/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

№


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «06» июля 2017 года

Судья Яйского районного суда <адрес> Ильченко В.М.,

с участием защитника ФИО4 ФИО7 действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода»

Государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 ФИО8

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» на постановление № от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министрства Внутренних Дел России по <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» привлечено к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» подало жалобу в Яйский районный суд, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что Общество не было уведомлено надлежащим образом при рассмотрении материалов административного производства. Также при рассмотрении материалов административного производства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Общества как грузоотправителя во вменяемом правонарушении. Считают, что Общество признано банкротом, у них отсутствует персонал, поэтому они не могли осуществлять погрузку.

В судебном заседании, представитель ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» поддержал доводы жалобы и пояснил, что направленные извещения о рассмотрении административного материала Обществом получены не были. По информации возвратной квитанции по форме ф.20, прикрепленной к почтовому конверту, причина возврата указана как «иные обстоятельства, не зарегистрировано», а не «отсутствие адресата по указанному адресу» и с чем это связано, ему не известно. Место нахождения Общества является <адрес> А, как указано в сведениях ЕГРЮЛ.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения направления технического надзора ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 ФИО9 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 76 км. автодороги «Томск - Мариинск» старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, при надзоре за дорожным движения выявлен факт управления транспортным средством СКАНИЯР6Х400Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом прочие 852300, государственный регистрационный знак <***>, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза (глина) с превышением допустимых осевых нагрузок, водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у <адрес>, категории «A,B,C,D,E» выданное ДД.ММ.ГГГГ). Владельцем транспортного средства является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Кудряшовский, <адрес>.

По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства СКАНИЯР6Х400Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом прочие 852300, государственный регистрационный знак <***>, с грузом составили: 1 ось - 8,08 тонны, 2 ось - 8,72 тонны, 3 ось - 8,94 тонны, 4 ось - 7,74 тонны, 5ось - 6,68 тонны, 6 ось - 8,9 тонны, при допустимых осевых нагрузках: 1 ось - 9 тонн, 2 ось - 8 тонн, 3 ось - 8 тонн, 4 ось - 9 тонны, 5 ось - 8 тонны. 6 ось - 8 тонны, которые установлены Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Превышение допустимой нагрузки на 3 ось составило 11.75 %.

Измерение нагрузок транспортного средства СКАНИЯР6Х400Р380СВ6Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом прочие 852300, государственный регистрационный знак <***>, с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства Автопост-20/2, №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При измерении межосевого расстояния транспортного средства использовалась рулетка измерительная металлическая Энкор «Каучук» РФЗ-5-19. заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без номера погрузку груза (глина) в указанное транспортное средство осуществляло ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода». Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на третью ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, результатом взвешивания транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства, и иными материалами дела, которые судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Карьероуправление Копыловский керамический завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что представленная в материалах дела товарная накладная не свидетельствует ни о ее принадлежности ООО «Карьероуправление ККЗ», ни о ее выдаче уполномоченным представителем ООО «Карьероуправление ККЗ», судья считает необоснованным, поскольку доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Карьероуправление ККЗ», признано банкротом, у него отсутствует персонал, поэтому не могло осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с погрузкой в транспортное средство тяжеловесного груза и отправкой его для перевозки автомобильным транспортом, судья считает необоснованным, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Довод заявителя относительно того, что Общество не знало о вынесенном в отношении его протокола по делу об административном правонарушении, копия данного протокола, не была получена представителем Общества, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов, у должностного лица были сведения только об одном адресе нахождения Общества, который указан во всех документах, в том числе в ЕГРЮЛ. Однако согласно почтовому уведомлению по данному адресу данное учреждение не зарегистрировано. Таким образом, не имея сведений об ином адресе нахождения Общества, должностное принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассмотрение дела должностным лицом было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО «Карьероуправление ККЗ», обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановление, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Карьероуправление ККЗ», в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Карьероуправление ККЗ», к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства Внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> В.М. Ильченко

Верно. Судья В.М. Ильченко