Апелляционное постановление № 22К-192/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-162/2019

22К-192/2020 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 27 февраля 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А. В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "<скрыто>" ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «<скрыто>» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", мотивировав данную жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудники полиции в отношении ООО «<скрыто>» под предлогом установления причастности руководства ООО «<скрыто>» к фальсификации доказательств по гражданскому делу, провели оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное ст.ст.2, 6, 7, 15 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»- «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяли подлинные договоры на оказание охранных услуг с контрагентами ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», дополнительные соглашения, протоколы согласования цен, уведомления, акты выполненных работ. По мнению органа дознания, основанием для данного ОРМ явилось совершение противоправных действий руководством общества, а целью- обнаружение предметов, свидетельствующих о такой деятельности. Ссылаясь на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указал, что в распоряжении не конкретизирован субъект, который причастен к фальсификации доказательств по гражданскому делу. Орган дознания провел ОРМ в связи с обстоятельствами, связанными с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области гражданско-правового спора по иску ООО «<скрыто>» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Рязанской области о взыскании убытков. У Росгвардии, как ответчика по делу, возникли сомнения в подлинности документов, представленных ООО «<скрыто>», однако вместо заявления о фальсификации доказательств в суде, они заявили о подложности документов в орган полиции с целью затруднения вынесения решения судом. В связи с изъятием документов, общество не может их представить в суд. При этом орган дознания не мог проводить изъятие документов, поскольку действует иной порядок проверки подлинности документов, посредством назначения судебной экспертизы. Совершив изъятие документов, орган дознания превысил свои полномочия, поскольку изъятие документов осуществляется при наличии уголовного дела. Кроме того, орган дознания должен передать заверенные копии документов, однако до настоящего времени они не переданы, он, как директор общества, не уведомлен о принятом решении по результатам проверки. В связи с чем, просил признать распоряжение врио начальника ОМВД по Советскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что фактически под видом обследования помещения общества сотрудниками ОМВД по Советскому району г.Рязани был произведен обыск до возбуждения уголовного дела с нарушением требований ст.182 УПК РФ. При этом основания и порядок изъятия документов установлены гл.4 Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2014 года. Пункт 13 Инструкции обязывает составление протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при проведении обследования и изъятии предметов и документов. Кроме того, в нарушение ст.15 ФЗ № 144-ФЗ копии документов и информации с электронных носителей изготовлены не были. Сотрудниками ОМВД России по Советскому району г.Рязани допущены существенные нарушения действующего законодательства при проведении указанных мероприятий. В результате ООО «<скрыто>» лишено возможности заниматься хозяйственной деятельностью.

Просил признать действие оперативных сотрудников ОМВД по Советскому району по проведению гласного ОРМ незаконным, признать распоряжение врио начальника ОМВД по Советскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Рязани жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указал, что суд не дал должной оценки доводам заявителя о том, что действия оперативных сотрудников ОМВД по Советскому району по проведению гласного ОРМ и распоряжение врио. начальника ОМВД по Советскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Вопреки выводам суда, заявителем указывалось об отсутствии субъекта преступления, а не субъекта уголовной ответственности.

Считает, суд дал неверную оценку действиям органа дознания по проведению ОРМ с нарушением одновременно норм АПК РФ и не принял во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области гражданско-правового спора, а именно: суд не оценил нарушение норм ст. 161 АПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что ОРМ было направлено не на раскрытие преступления, а использовано в качестве давления на Арбитражный суд Рязанской области, функции которого были противоправно подменены органом дознания, чем также было нарушено право истца на правосудие.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что орган дознания превысил свои полномочия, фактически совершил обыск, обозначив эти действия как изъятие подлинных документов в рамках ОРМ, несмотря на то, что истребование и изъятие документов и предметов осуществляется при наличии уголовного дела.

Считает, что суд неверно применил нормы об основании и порядке изъятия документов, установленных гл. IV Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.04.2014 года.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что в результате произошедшего, ООО "<скрыто>" лишено возможности заниматься хозяйственной деятельностью и реализовывать уставные цели.

Просил отменить постановление Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года и признать действие оперативных сотрудников ОМВД по Советскому району по проведению гласного ОРМ незаконным, признать распоряжение врио начальника ОМВД по Советскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В силу п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений, в том числе: об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий оперативных сотрудников ОМВД по Советскому району по проведению гласного ОРМ, признании незаконным распоряжения врио начальника ОМВД по Советскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий оперативных сотрудников ОМВД по Советскому району при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, подробно их мотивируя, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция о том, что орган дознания превысил свои полномочия, фактически совершил обыск, обозначив эти действия как изъятие подлинных документов в рамках ОРМ, не основана на законе и не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо предусматривает, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов, все перечисленные требования закона оперативными сотрудниками ОМВД по Советскому району были соблюдены, а сам факт изъятия по результатам ОРМ предметов и документов из офиса не может свидетельствовать о проведении там обыска. При этом вопрос о превышении полномочий должностными лицами ОМВД по Советскому району при проведении ОРМ не может быть предметом судебного разбирательства, порядок и предмет которого регламентирован ст. 125 УПК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ОМВД по Советскому району при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «<скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произведены, а протокол указанного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ составлен при наличии предусмотренных законом оснований в пределах полномочий соответствующих должностных лиц, соответствуют требованиям закона как по форме, так и по содержанию и не нарушают конституционных права и свободы заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2019 года, которым жалоба директора ООО <скрыто>" ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным распоряжения врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья