Решение № 2-817/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-817/2020

Дело № 2-817/2020

УИД-86RS0004-01-2020-005904-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре Ошитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменского ЛО МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец Тюменский ЛО МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес> тракт, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобиль Лада № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Тюменскому ЛО МВД России на транспорте. Автомобили получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем ГАЗ № по адресу: <адрес> тракт, следуя от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к светофору, отвлекся, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Свою вину ФИО1 подтверждает. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на которое последним направлен отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения на основании ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ФИО4 управлял автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак <***> на основании приказа Тюменского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении оперативно-служебных транспортных средств за личным составом Тюменского ЛО МВД России на транспорте», а также путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является Тюменский ЛО МВД России на транспорте на основании свидетельства о регистрации ТС серии № №, выданного МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке Ответчик уклоняется. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA217030 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: 106 397,50 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: 85 305,06 руб. Затраты на проведение оценки составили 4 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в административных материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 106 397,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб.

В судебное заседание представитель истца Тюменского ЛО МВД России на транспорте не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ № г/н №, автомобиля Лада № г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ № г/н № ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на которое последним направлен отказ в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения на основании ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA217030 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 106 397,50 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 305,06 руб. Затраты на проведение оценки составляет 4 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в административных материалах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА, ГБ и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля лица, ответственного за причиненный ущерб.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, не имел право на управление автомобилем, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Принимая во внимание, что реальный ущерб составил 106 397,50 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба - 106 397,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., которые подтверждены платежным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюменского ЛО МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Тюменского ЛО МВД России на транспорте сумму причиненного материального ущерба в размере 106 397,50 (сто шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327,95 (три тысячи триста двадцать семь) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев