Приговор № 1-179/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-179/2021

Уголовное дело № 1-179/2021

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Алехиной О.А., предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 104 судебного участка <адрес> ФИО1 <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по <адрес> ФИО1 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут вблизи дома № № по <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, г.о. Подольск ФИО1 <адрес> был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД ФИО1 по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей. После чего ФИО2 был передан сотрудникам ОГИБДД УМВД ФИО1 по городскому округу Подольск, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Находясь вблизи дома №№ по <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, г.о. Подольск ФИО1 <адрес>, сотрудники ОГИБДД УМВД ФИО1 по г.о. Подольск предложили ФИО2 в указанном месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектора «АКПЭ 01М» 0.909 мг/л - выдох прерван. С показаниями прибора ФИО2 не согласился. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут находясь вблизи <адрес>/ № по <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, г.о. Подольск ФИО1 <адрес> отказался, что, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ.

Он же, ФИО2, виновен в использовании заведомо подложного документа, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Порядок допуска граждан к управлению автомобилем и выдачи им водительского удостоверения установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лишённым права управления транспортным средством по постановлению Мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района ФИО1 <адрес> отДД.ММ.ГГГГ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, срок которого не истёк, не имея права управления транспортным средством, принял решение незаконным способом приобрести с целью последующего использования заведомо подложного документа -поддельного водительского удостоверения. В октябре 2017 года, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь в неустановленном дознанием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение с целью последующего использования заведомо подложного документа - поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, направил неустановленному лицу принадлежащие ему копию паспорта гражданина Российской Федерации, фотографию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение поддельного удостоверения в целях его использования, находясь вблизи РЭО ОГИБДД МУ МВД ФИО1 <адрес>, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес> получил от неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельный документ, тем самым ФИО2 незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на его имя, которое изготовлено не производством ФГУП «Гознак». В данном бланке изображения знаков серийной нумерации, бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом электрофотографии; изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати. Затем, ФИО2 передал неустановленному в ходе дознания лицу, денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в счет приобретения поддельного водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по <адрес> г.о. Подольск ФИО1 <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут вблизи дома № № по <адрес>, мкрн. <адрес>, <адрес>, г.о. Подольск ФИО1 <адрес> был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД ФИО1 по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей и находясь в вышеуказанном месте и времени в ходе проверки документов, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа - поддельного водительского удостоверения Российской Федерации серии № №, зная о поддельности приобретенного им указанного водительского удостоверения на имя ФИО2, с целью избежания административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 КоАП РФ, использовал его в качестве официального документа, якобы предоставляющего право управления транспортным средством, и предъявил инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД ФИО1 по г.о. Подольск капитану полиции ФИО4, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого указанный документ вызвал сомнение в его подлинности, в связи с чем, данное поддельное водительское удостоверение у ФИО2 в последствии было изъято сотрудником полиции УМВД ФИО1 по городскому округу Подольск.Тем самым, ФИО2 приобретенный им заведомо подложный документ - поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № №, использовал в реализации своих преступных намерений.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, показания которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки показывал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он, после употребления спиртного, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал в сторону магазина за пивом, где по дороге был остановлен сотрудникам ППС и прибывшим спустя несколько минут сотрудникам ДПС, которые предложили ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в чём он согласился. Но вдох его был прерван по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог нормально вдохнуть, а второй раз дышать в специальный прибор он не стал, так как не отрицал того, что находился в состоянии опьянения. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признаёт, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 227-232).

Кроме признания, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается совокупностью доказательств.

Так, свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон,показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на службе, когда им поступило сообщение, о том, что совершено ДТП по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, г.о. Подольск, ФИО1 <адрес>, с участием транспортных средств, водитель одного из которых на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, с места совершения скрылся. Одновременно с этим от дежурного <адрес> отдела полиции, поступило сообщение, что экипажем сотрудников ОБППСП УМВД ФИО1 по г.о. Подольск вблизи дома № по <адрес>, мкр. <адрес>, г.о. Подольск, ФИО1 <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имел признаки опьянения, а именно: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. После проверки данных водителя ФИО2 по базам АИПС, где было указано, что он лишён право управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тогда был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, но последний отказался, что и было зафиксировано в акте и протоколе в присутствии понятых. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. (том № л.д. 235-236).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО7 на стадии предварительного расследования, подтверждая, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ДПС ФИО6 был выявлен водитель ФИО5, который управляя транспортным средством марки № г.р.з. № и имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том № л.д. 237-238).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что находясь на службе совместно с сотрудником полиции ФИО10, увидели автомобиль №, который ехал по странной траектории, после чего они приняли решение остановить данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали наряд сотрудников ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь по маршруту патрулирования в г.о. Подольск ФИО1 <адрес>, совместно с ФИО10 их внимание привлёк автомобиль <данные изъяты> г.р.з №. Автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону и его кузов с внешней стороны имел следы механического повреждения, и они приняли решение оставить данный автомобиль. Из автомобиля вышел водитель, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ими был вызван наряд ДПС. Документы водителя он передал одному из сотрудников ДПС, указав на обнаруженное им отличие в фамилии, тем самым водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. Выдача водительского удостоверения было проверено по базам ДПС, и как выяснилось, что за номером и серией, указанной в бланке водительского удостоверения на имя ФИО2 не выдавалось, а выдавалось совершенно другому лицу. В связи, с чем им были приглашены двое понятых в присутствии которых он произвёл изъятие обнаруженного бланка водительского удостоверения на имя ФИО2 вызывающее сомнение в подлинности. Одновременно с этим, сотрудниками ДПС составлен протокол об отстранении ТС водителя ФИО2, а также в присутствии приглашённых представителей общественности из числа двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От которых водитель ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем была внесена отметка в протоколах установленного образца. После чего водитель был доставлен в <адрес> отдел полиции, вместе с собранными материалами проверки для принятия законного решения (том № л. д. 243-244).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что ранее он лучше помнил события.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, признает достоверными показания свидетеля данными на предварительном следствии, поскольку они более детальны, достоверны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО11 и свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на предварительном следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь каждый на своем транспортном средстве в качестве водителя были остановлены сотрудниками ОГИБДД УМВД ФИО1 по городскому округу Подольск, которые попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании лица, находящегося в алкогольном опьянении за управлением транспортным средством. Они видели мужчину, который стоял рядом с автомобилем №, г.р.з. № регион, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том № л.д. 216-217, 213-214).

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон,показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, как по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, который по манере своего вождения, как ему показалось, чуть было не врезался в припаркованные вдоль обочины указанной улицы автомобиле, он проехал за ним немного вперёд по <адрес>, где недалеко от перекрёстка, ему всё-таки, удалось преградить путь движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> остановил своё транспортное средство. Как было видно, по водителю автомобиля <данные изъяты>, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно, по его шаткой походке, невнятной речи и запаху алкоголя из полости рта. При этом как только он и водитель <данные изъяты> вышли из своих автомобилей, то тут же около них остановился служебный полицейский автомобиль, из которого двое полицейских подошли к ним для проверки документов (том № л.д. 184-185).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (том № л.д. 4);

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого: «При проведении исследования при помощи прибора «АКПЭ-01М» результаты освидетельствования ФИО2 - выдох прерван, 0, 909 мг/ л» (том № л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том № л.д.7).

- административным делом № в отношении ФИО2, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района ФИО1 <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев (том № л.д. 13-15, 77-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 10 часов 00 минут с участием ФИО2 был осмотрен диск с находящейся на нём видеозаписью со специального устройства видеорегистратора (том № л.д. 21-32).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, судом установлено, что ФИО2 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом он вновь управлял автомобилем и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а учитывая, что для целей ст. 264, 263, 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения признается в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, показания которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью его явки показывал, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления ТС сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Поскольку ему необходимо было осуществлять свою трудовую деятельность (подрабатывал водителем такси), он в апреле месяце 2018 года решил приобрести поддельное водительское удостоверение. Так, найдя на сайте в сети интернет объявление от человека по имени Андрей, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, на территории <адрес>, у автовокзала он приобрел за 10000 рублей у неизвестного мужчины, с которым заранее договорился, поддельное водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и своей фотографией. После этого данное водительское удостоверение все время хранил при себе, его никто не останавливал, и он его никому не предъявлял до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и его остановили сотрудники полиции, которым он предъявил подложное водительское удостоверение. При этом он осознавал, что находящиеся при нём водительское удостоверение является поддельным, однако, предъявил его сотруднику ОБППСП УМВД ФИО1 по городскому округу Подольск, так как хотел избежать дополнительного административного наказания за вождение без водительских прав, хотел уйти от административной ответственности, предъявив подложное водительское удостоверение как документ, предоставляющий право управления транспортным средством, зная о том, что такого права он лишен. Вину свою в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается (том № л.д. 227-232).

Кроме признания, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается совокупностью доказательств.

Так, свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон,показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился на службе, когда им поступило сообщение, о том, что совершено ДТП по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, г.о. Подольск, ФИО1 <адрес>, с участием транспортных средств, водитель одного из которых на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, с места совершения скрылся. Одновременно с этим от дежурного <адрес> отдела полиции, поступило сообщение, что экипажем сотрудников ОБППСП УМВД ФИО1 по г.о. Подольск вблизи дома № по <адрес>, мкр. <адрес>, г.о. Подольск, ФИО1 <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имел признаки опьянения. При визуальном осмотре водительского удостоверения у него вызвало сомнение в подлинности. Одновременно по базе «ЕБД и «АИПС» был проверен водитель ФИО2 проверено предъявленное им водительское удостоверение, так было установлено, что ФИО2 лишён права управления ТС, а данное водительское удостоверение выдавалось гражданину ФИО3. Обнаруженное у ФИО2 водительское удостоверение с признаками подделки было тут же изъято сотрудниками ОБППС (том № л.д. 235-236).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО7 на стадии предварительного расследования, подтверждая, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ДПС ФИО6 был выявлен водитель ФИО5, который управляя транспортным средством марки № г.р.з. № и имея признаки опьянения, предоставил водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в подлинности. (том № л.д. 237-238).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что находясь на службе совместно с сотрудником полиции ФИО10, увидели автомобиль №, который ехал по странной траектории, после чего они приняли решение остановить данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали наряд сотрудников ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь по маршруту патрулирования в г.о. Подольск ФИО1 <адрес>, совместно с ФИО10 их внимание привлёк автомобиль <данные изъяты> г.р.з №. Автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону и его кузов с внешней стороны имел следы механического повреждения, и они приняли решение оставить данный автомобиль. Из автомобиля вышел водитель, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> водителя он передал одному из сотрудников ДПС, указав на обнаруженное им отличие в фамилии, тем самым водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. Выдача водительского удостоверения было проверено по базам ДПС, и как выяснилось, что за номером и серией, указанной в бланке водительского удостоверения на имя ФИО2 не выдавалось, а выдавалось совершенно другому лицу. В связи, с чем им были приглашены двое понятых в присутствии которых он произвёл изъятие обнаруженного бланка водительского удостоверения на имя ФИО2 вызывающее сомнение в подлинности. (том № л. д. 243-244).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что ранее он лучше помнил события.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, признает достоверными показания свидетеля данными на предварительном следствии, поскольку они более детальны, достоверны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей и, изъятие предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии № выданное на имя ФИО2 (том № л.д. 49);

- сведениями из базы ГИБДД «Карточка водителя», согласно которого, водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО3 (том № л.д. 44);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 изготовлен не производством ФГУП «Гознак». В данном бланке изображения знаков серийной нумерации, бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом электрофотографии; изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати (том № л.д. 96-98);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр - водительского удостоверения серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 99-101).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), и квалифицирует его действия как использование заведомо подложного документа.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт приобретения, хранения и использования подложного документа, так и показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которым подсудимый предъявил подложный документ - водительское удостоверение, а также письменными материалами дела, в частности протоколом личного досмотра ФИО2, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, использовал водительское удостоверение, предъявив его сотрудникам полиции, при этом осознавая, что данное водительское удостоверение является поддельным, что подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и обстоятельства дела.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО2 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которого ФИО2 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает, клинические признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.1). У ФИО2 не обнаружены признаки какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания, нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому характеру состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. Клинических признаком синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм), синдром зависимости в результате употребления наркотиков (наркомания) или токсикомания у ФИО2 в настоящее время не выявлено (том № л.д. 73-75).

Оценивая, в совокупности данные о личности подсудимого, и учитывая указанное выше мнение экспертов, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемых преступлений, а так же в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В этих случаях преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ).

Моментом совершения ФИО2 преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшая в то время редакция Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

При определении размера наказания ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), наказание в виде обязательных работ, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершены преступления небольшой тяжести, судом не рассматривается.

При этом, учитывая, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, суд, полагает необходимым руководствоваться при сложении наказаний положениями ч.2 ст.69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: DVD диски, водительское удостоверение подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;

- по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательства: DVD диски, водительское удостоверение - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ФИО1 областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>