Приговор № 1-681/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-681/2023

1-681/2023

№12301320055000497

УИД: 42RS0005-01-2023-004350-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю. Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, адрес

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № адрес городского судебного района адрес ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 05.30 часов, находясь в баре «Доски», расположенном по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21121» № в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками около здания № по адрес в адрес в 06 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», гр. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у гр. ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Драгер алкотест 6810» №, ФИО1 пройти освидетельствование отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – о инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 57-61), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым показал, что на момент дачи показаний чувствовал себя хорошо, показания давать желал. На него никто из сотрудников полиции физического или психического давления не оказывает, показания дает добровольно, в присутствии адвоката Левадной О.В. <данные изъяты>, где оно хранится по настоящее время. Он знает, что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суде участвовал, вину признал, постановление суда не обжаловал, полностью согласен с ним. Штраф оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ГИБДД адрес, ДД.ММ.ГГГГ У него в собственности нет автомобиля. Пояснил следующее, у него есть друг Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (тел.№), которого знает уже более двух лет, они с ним в хороших, дружеских отношениях, который знал, что у него имеется водительское удостоверение, он друга неоднократно подвозил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 по договору купли-продажи купил автомобиль «ВАЗ 21121» № цвет графитовый металлик. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил Свидетель №1 одолжить ему автомобиль «ВАЗ 21121» №, для того чтобы съездить в адрес по делам, Свидетель №1 передал ему документы и ключи на автомобиль, и он поехал в адрес. Поясняет, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами Свидетель №1 не знал, он об этом не говорил, если бы сказал, Свидетель №1 не дал бы ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал в бар «Доски», расположенный по адресу: адрес, там отдыхал, выпивал, пил пиво «Балтика 0», выпил два бокала по 0,3 литра. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать домой в адрес вышел из бара «Доски», сел в автомобиль «ВАЗ 21121» №, завел двигатель и выехал с адреса адрес, поехал в сторону адрес, на выезд из адрес, по каким улицам ехал не знает, так как в адрес не ориентируется, ехал по навигатору. Когда садился за руль понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как лишен водительского удостоверения, но тогда не думал об этом. Около 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по адрес, на выезд из адрес, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник ГИБДД жестом регулировщика указал ему остановиться, он испугался, так как лишен права управления транспортными средствами и остановился не сразу, проехав еще несколько метров он остановился, заблокировал двери и перелез на заднее пассажирское сиденье, тут же подъехал экипаж ГИБДД, к автомобилю подбежали сотрудники ГИБДД, через приоткрытое окно попросили его выйти, он не хотел выходить, сотрудник ГИБДД надавил рукой на приоткрытое окно, оно открылось, далее он разблокировал двери, он вышел из автомобиля, после этого его проводили к патрульному автомобилю. Документов удостоверяющих личность у него не было, его личность установили по базам с приложением фотографии. В патрульном автомобиле его проверили по базам, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД объявил, что в патрульном автомобиле осуществляется видеозапись, участие понятых не требуется. Далее ему разъяснили права, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, сотрудник ГИБДД пояснил, что, так как он имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, то сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотестера на месте, также в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором он отказался что либо писать, копию получил на руки. Затем ему был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке к нему, он отказался пройти освидетельствование на месте, потому, что пил безалкогольное пиво у него был запах, он побоялся, что алкотестер может показать опьянение. После чего сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он проследовал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он ничего не писал, копию протокола получил. После этого они поехали в наркологический кабинет по адресу: адрес А, там он отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем врачом психиатром-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования. Далее они вернулись на место по адресу: адрес, где сотрудник ГИБДД в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он понимал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он тем самым не выполняет законные требования уполномоченного должностного лица, и за это предусмотрена ответственность, тем более сотрудник ГИБДД ему объяснял, что за это предусмотрена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, а так как он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Копии всех протоколов он получил на руки, нигде не расписывался, полностью согласен с ними. После этого автомобиль «ВАЗ 21121» №, на автоэвакуаторе поместили на штрафстоянку, по адресу: г№ Потом приехала следственно оперативная группа отдела полиции «адрес» Управления МВД России по адрес, с него было взято объяснение. Ему понятно, что он совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не судим, других уголовных дел в отношении него нигде не возбуждено. Свою вину он признает полностью, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 27 минут, будучи лишенным права управления, управлял автомобилем «ВАЗ 21121» № в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу адрес, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения. С его участием и участием защитника Левадной О.В. был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что на данной видеозаписи остановленным автомобилем «ВАЗ 21121» №, управляет он, в патрульном автомобиле при составлении административного материала находится он. С данной видеозаписью полностью согласен. В тот день он был одет в спортивный костюм черная цвета с лейблом «Коламбия» на английском языке, кроссовки черного цвета, бейсболка черного цвета.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в период предварительного расследования (л.д. 88-89), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по договору купли-продажи купил автомобиль «ВАЗ 21121» №, №, автомобиль на себя не зарегистрировал, успел сделать только страховку. У него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., которого он знает пару лет, и знает, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, он неоднократно видел ФИО1 за рулем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 попросил у него автомобиль съездить в адрес по делам, он согласился, передал ФИО1 документы и ключи от автомобиля, поясняет, когда ФИО1 садился за руль его автомобиля то был трезвый, и он был уверен, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение. О том, что ФИО1 был лишен права управления, он узнал только сегодня от сотрудников полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его в адрес остановили сотрудники ГИБДД с признаками опьянения, и его автомобиль забрали на штрафстоянку, по адресу: адрес Б. Где выпивал ФИО1, по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Он приехал на автомобиле «ВАЗ 21121» №, данный автомобиль стоит на парковке по адресу: адрес. Желает предоставить «ВАЗ 21121» №

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в период предварительного расследования (л.д. 119-121), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в ночную смену в составе № совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №5 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 06 часов 27 минут, когда они находились у поста ГИБДД на выезде из адрес, расположенного по адресу: адрес. С ними также находился второй экипаж в составе командира взвода Свидетель №6 и ими был замечен двигающийся автомобиль марки «ВАЗ 21121» № полностью тонированный, водителя которого было принято решение проверить на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Он подал сигнал об остановке, но автомобиль проехал мимо, не остановившись. В связи с чем он вернулся в патрульный автомобиль, и они проследовали за данным автомобилем. И данный автомобиль они преследовали около 500 метров, в итоге а/м остановился, из него никто не выходил. Все время автомобиль был в поле их зрения. Первым к автомобилю подошел ФИО17 ФИО15 – командир взвода, заглянул внутрь, дергал за двери, но они не открывались. В этот момент они уже вместе с Свидетель №5 находились около данного автомобиля, на этот момент за рулем никого не было, двери автомобиля были заблокированы, но было видно, что на заднем сиденье находится человек, они поняли, что это водитель данного автомобиля, просто перелез на заднее сиденье. Они стучались в автомобиль, но водитель не реагировал, автомобиль не открывал. Тогда стажер, который был с ФИО18 надавил на приоткрытое стекло передней левой двери, оно опустилось, он просунув руку в салон а/м, разблокировал двери. После он открыл заднюю дверь и помог выйти парню из автомобиля, и они прошли в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 264. УК РФ. Экипаж Ягина и инспектор Свидетель №5 находились на улице около них. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Но от подписи в протоколе гр. ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. Гр. ФИО1 вел себя неадекватно, пинал ногами по панели, говорил, что за рулем ВАЗ-21121 не находился, на вопрос о том, чтоб пройти освидетельствование, ничего не говорил, повторяя, что не был за рулем автомобиля, в связи с чем его поведение было расценено, как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Затем был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был зачитан гр. ФИО1. На что он опять же ничего внятного не мог сказать, но ответил, что согласен, а в протоколе ставить свою подпись отказался. Они проехали в наркологию, но там гр. ФИО1 от прохождения медосвидетельствования отказался. Далее они вернулись на место, где составили протокол об административном правонарушении и был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был помещен на штрафстоянку. Кроме того, гр. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «адрес

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в период предварительного расследования (л.д. 124-125), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он работает в должности командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес с №. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену на службу в составе № совместно с инспектором-стажером ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 06 часов 27 минут, они находились у поста ГИБДД на выезде из адрес, расположенного по адресу: адрес С ними также находился второй № в составе инспекторов – Свидетель №5 и Свидетель №4 И ими был замечен двигающийся автомобиль марки «ВАЗ 21121» № полностью тонированный, водителя которого было принято решение проверить на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетель №4 подал сигнал об остановке, но автомобиль проехал мимо, не остановившись. Их экипаж и второй экипаж проследовали за данным автомобилем. И данный автомобиль они преследовали около 500 метров, в итоге а/м остановился, из него никто не выходил. Все время автомобиль был в поле их зрения. Он подошел к данному автомобилю, заглянул внутрь, дергал за двери, но они не открывались. Также подошли остальные инспектора. На тот момент за рулем никого не было, двери автомобиля были заблокированы, но было видно, что на заднем сиденье находится человек, мы поняли, что это водитель данного автомобиля, просто перелез на заднее сиденье. Они стучались в автомобиль, но водитель не реагировал, автомобиль не открывал. Тогда Свидетель №2 надавил на приоткрытое стекло передней левой двери, оно опустилось, просунул руку в салон а/м, разблокировал двери. После они открыли заднюю дверь и Свидетель №4 помог выйти парню из автомобиля, и он сопроводил водителя в патрульный автомобиль – экипаж 839. По внешнему виду водителя, было видно, что водитель был в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле №) Свидетель №4 стал составлять административный материал в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО1. Он и остальные инспектора стояли на улице, около патрульного автомобиля. Водитель вел себя неадекватно, пинал ногами по панели служебного а/м, говорил, что за рулем ВАЗ-21121 не находился, даже пытался убежать, в связи с чем к нему были применены наручники. Во время составления материала, водитель от подписей в протоколах отказывался. На вопрос о том, чтоб пройти освидетельствование, ничего не говорил, повторяя, что не был за рулем автомобиля. Водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, затем было принято решение отвезти его в наркологию. После он уехал, а № вместе со стажером Свидетель №2 поехали в наркологию.

вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения «Драгер алкотест 6810» №, а также вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГБУС ККНД. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом ФИО1 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № адрес городского судебного района адрес ФИО6, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Протоколы осмотра и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с признательными показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности дополняют полную картину события преступления.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 установлена и доказана. Иного суду не предоставлено и защитой не опровергнуто.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний и объяснений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский