Решение № 2-1473/2026 2-1473/2026~М-403/2026 М-403/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1473/2026

Дело № 2-1473/26

25RS0005-01-2026-000526-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2026 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы и переданы страховщику с использованием программного обеспечения. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу неустойку в размере <данные изъяты>. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> полагает, что он сохраняет за собой право на взыскании неустойки за период с момента, когда обязательство должно быть исполнено. До даты его фактического исполнения. На дату подачи искового заявления решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему посредством почты, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, и автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО7

ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком,

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал проведения дополнительного осмотра транспортного средства; после осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты>% ? <данные изъяты> дней) – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного) – <данные изъяты> руб. (неустойка выплачена в добровольном порядке) – <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом ограничений размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, участием представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.04.2026 г.

Судья О.Е. Анциферова