Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело № 2- 1350/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н № .... <...> года в 22 час. 20 мин. произошло ДТП, в котором указанный автомобиль под управлением ФИО4 совершил съезд в кювет и получил механические повреждения. ДТП произошло по вине пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые в темное время суток вне населенного пункта двигались по проезжей части дороги не имея светоотражающих элементов, за что были привлечены к административной ответственности. Согласно экспертного заключения № 346/17 ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг составили 10 000 руб. Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчиков в равных долях. Просит взыскать с каждого ответчика ущерб по 39 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба по 5000 руб. Также просит взыскать с каждого ответчика почтовые расходы в сумме 425,44 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., в возврат госпошлины 2 896 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности С.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по нотариальной доверенности И.К.Е. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать, пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, полагает иск обоснованным, суду пояснила, что в указанное в иске время управляла автомобилем истца, на автомобиле был включен ближний свет фар, силуэты ответчиков она заметила, когда до них оставалось примерно 50 метров, они двигались по обочине дороги, когда до них оставалось примерно 20 метров, пешеходы выскочили на проезжую часть дороги и начали размахивать руками. Она (ФИО4), нажала на педаль тормоза и пытаясь объехать пешеходов, выехала на встречную полосу дороги, после объезда пешеходов вернулась на свою полосу движения, но автомашину занесло, она не справилась с управлением и съехала в кювет, где машину развернуло.

Свидетель С.А.А., в судебном заседании показал, что находился в автомобиле под управлением ФИО4 на переднем пассажирском кресле. При движении автомобиля в районе д. Нолька, он заметил силуэты пешеходов, двигавшихся по дороге, примерно за 50 метров до них. Когда до пешеходов оставалось примерно 20 метров, пешеходы вышли на проезжую часть дороги и начали размахивать руками. ФИО4, пытаясь уйти от столкновения с пешеходами, выехала на встречную полосу движения, объехав пешеходов вернулась на свою полосу движения, но машину занесло, автомобиль съехал в кювет, где ее развернуло.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что двигался на автомобиле из г. Йошкар-Олы в п. Краснооктябрьск, в районе д. Нолька на дорогу неожиданно выбежала женщина и начала размахивать руками, он, избегая наезда на пешехода, выехал на встречную полосу движения, после объезда пешехода, в кювете заметил автомобиль, после чего остановился и спросил у пострадавших нужна ли им помощь.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 111830 ФИО6, 2011 года выпуска, г/н № ... (л.д. 5).

Из материалов дела установлено, что 07 апреля 2017 года в 22 час. 20 мин. на 14 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск автомобиль Лада 111830 ФИО6, г/н № ... под управлением водителя ФИО4, объезжая пешеходов, находившихся на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу дороги, после завершения маневра и возвращения на свою полосу движения, автомобиль занесло, и он съехал в кювет дороги, где его развернуло, после чего автомобиль остановился.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за нарушение п. 4.1 ПДД РФ. ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчиков оба ответчика с вынесенными в отношении них постановлениями согласились, назначенные им штрафы оплатили.

Согласно указанным постановлениям 07 апреля 2017 года в 22 час. 20 мин. на 14 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск ответчики ФИО2 и ФИО3 двигались по проезжей части дороги в темное время суток вне населенного пункта не имея светоотражающих элементов обеспечивающих видимость этих элементов водителям транспортных средств, что повлекло создание помехи в движении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № .... в результате чего она совершила съезд в кювет, транспортное средство получило механические повреждения.

Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Пункт 4.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Абзац второй и третий указанного выше пункта допускает, что при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Абзац четвертый данного пункта Постановления устанавливает, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, из административного материала, пояснений сторон, третьего лица и показаний свидетелей следует, что причиной потери управляемости автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением водителя ФИО4, явилось то, что на проезжей части дороги находились пешеходы ФИО2 и ФИО3, которые создали помеху в движении указанного автомобиля, из-за чего ФИО4 была вынуждена применить резкий маневр объезда пешеходов, в результате чего автомобиль занесло, он съехал в кювет, где автомобиль развернуло, и он остановился.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что пешеходы ФИО2 и ФИО3 в темное время суток вне населенного пункта передвигались по проезжей части дороги без светоотражающих элементов, оставаясь незаметными для водителей.

Вина ответчиков в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, имеющимися в нем схемой места ДТП от 07 апреля 2017 года, письменными объяснениями лиц, присутствующих при оформлении административного материала, постановлениями по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3

Вина ответчиков в произошедшем ДТП также подтверждается пояснениями в судебном заседании третьего лица ФИО4, показаниями свидетелей С.А.А. и С.А.В., которые являются последовательными и ясными, подтверждающими показания друг друга.

Представленное суду ответчиками экспертное заключение № 62/17 от 12 июля 2017 года, выполненное экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» не опровергает вину ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку именно нахождение ответчиков на проезжей части дороги создало препятствие движению автомобиля <данные изъяты>, г/н № ..., под управлением водителя ФИО4, которая была вынуждена применить резкий маневр объезда пешеходов для того, чтобы избежать наезда на них, в результате чего автомобиль съехал в кювет.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с выводами представленного ответчиками экспертного заключения в части того, что произошедшее ДТП не находится в причинно-следственной связи с нахождением пешеходов ФИО3 и ФИО2 на пути следования автомобиля, а состоит в прямой связи с действиями водителя. Действия водителя были вторичны и являлись следствием нахождения на проезжей части дороги указанных пешеходов.

Иных доказательств отсутствия вины пешеходов в данном ДТП ответчиками суду не представлено, что необходимо в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Соответственно, у суда не имеется оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда.

Материалами дела подтверждается, что в ДТП 07 апреля 2017 года автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № ... получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду представлено Экспертное заключение № 346/17 от 24 апреля 2017 года, выполненное ООО «ТехЭксперт» (л.д. 17-49).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н № ... с учетом износа составляет 79 000 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства возражений относительно суммы ущерба определенной экспертом не заявили. Экспертное заключение составлено непосредственно после произошедшего 07 апреля 2017 года ДТП. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, имеются фотографии повреждений автомобиля, приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, выполненная на основании Акта осмотра транспортного средства от 19 апреля 2017 года, произведенного ООО «ТехЭксперт». Согласно представленным документам эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, правильности проведения экспертизы и сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение и полагает доказанным факт причинения истцу вреда в заявленном размере 79 000 руб.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001515 от 24 апреля 2017 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 39 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены квитанции о несении почтовых расходов, подтверждающих их несение истцом при подготовке данного иска, в сумме 425,44 руб. по каждому из ответчиков, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом представлен договор № 122/05 об оказании юридических услуг от 30 мая 2017 года, заключенный истцом с ООО «Ваш Юрист», согласно которому стоимость услуг составляет 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 122/05 от 30 мая 2017 года о внесении истцом в ООО «Ваш Юрист» 8000 руб. по договору. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 4 000 руб. с каждой.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 1200 руб., поскольку именно такая сумма была оплачена истцом при оформлении доверенности, с каждого ответчика подлежит взысканию по 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 1448 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат государственной пошлины 1448 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

<...> года