Решение № 12-635/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-635/2021

Дело № 12-635/2021


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 <данные изъяты> на определение участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на определение участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица.

В обоснование жалобы указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с заявлением о повреждении принадлежащей ему видеокамеры, установленной им в общем тамбуре, женщиной, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об его адрес поступило оспариваемое определение, из которого следовало, что участковый уполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела и выделении в отдельные производства материалов проверки по признакам состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 и 7.17 КРФоАП. 01.06.2021 им получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КРФоАП. Полагает, что данное определение явилось следствием его обращения в прокуратуру Мурманской области по вопросу бездействия УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, само определение содержит в себе сведения, явно противоречащие друг-другу и обстоятельствам дела, учитывая, что за три месяца УУП не удосужился установить личность проживающей в квартире № женщины, а им получена информация, что это ФИО2. На основании изложенного просит отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску для возобновления производства, восстановив срок обжалования определения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, о чем свидетельствуют данные с сайта АО «почта России» и почтовое уведомление, согласно которому ФИО4 получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании, УУП ФИО1 уведомлен по месту службы, также не явился.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа и должностного лица.

При этом полагаю обоснованным восстановить срок обжалования с учетом того, что доказательств, опровергающих факт получения обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФоАП материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КРФоАП).

Частью 1 статьи 28.3 КРФоАП предусмотрено, что дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФоАП, возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел.

Административная ответственность по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрена.

Из материалов КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску из УМВД России по г. Мурманску поступила жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просил привлечь к ответственности лицо, проживающее в <адрес>, по ст. 20.1 КРФоАП в виду поступающих в его адрес угроз причинения вреда его имуществу - видеокамере, установленной в общем тамбуре, так как он с семьей проживает в кв. № и данная видеокамера установлена им для обеспечения порядка и сохранности имущества.

При этом изначально данное обращение поступило в адрес УМВД России по Мурманской области и уже оттуда перенаправлена в УМВД России по г. Мурманску, где была зарегистрирована как материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге по поступлении в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску материал КУСП был зарегистрирован за № № и по нему осуществлена проверка. Согласно материалам проверки, УУП ФИО3 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, вынеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ и усмотрев при этом признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.1 КРФоАП и 7.17 КРФоАП. В итоге в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску было зарегистрировано два материала КУСП № № и № № для проведения проверок на наличие составов вышеназванных административных правонарушений.

Должностным лицом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в отношении неустановленного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Это же усматривается из разъяснений абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, исходя из которого по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО4 на то, что в течение трех месяцев УУП не мог установить лицо, проживающее в <адрес>, в то время как он получил информацию, что это некая ФИО2 заслуживает внимания, но не влияет на истечение срока давности, учитывая, что никаких документальных свидетельств данной информации не представлено.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий неустановленного лица на предмет доказанности отсутствия состава административного правонарушения отсутствует.

Вопрос о достаточности или недостаточности предпринятых со стороны участкового уполномоченного действий в рамках производства по делу об административном правонарушении выходит за рамки административного производства и установленного статьей 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица – оставить без изменения, жалобу ФИО4 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова