Решение № 12-97/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Дело № 12-97/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием защитника Бабенко В.В.

рассмотрев жалобу Руденок <ФИО>8, <Данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 от 28 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28 июля 2019 года Руденок <ФИО>9. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Руденок <ФИО>10. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 28 июля 2019 года в пгт. Янтарный его остановили сотрудники ГИБДД, ничего не поясняя, попросили выйти и открыть багажник, предъявили служебное удостоверение, срок которого истек в мае 2019 года. Аптечка, встроенная в обшивку салона и изготовленная заводом, в автомобиле имелась. Автомобиль не досматривался, содержимое аптечки не осматривалось. Также он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, на что ему было отказано. Постановление ему не выдавалось и он в нем не расписывался, права не разъяснялись, он был лишен возможности указать в постановлении о своем несогласии, данные о свидетелях, поскольку ему сказали, что его задержат за оказание сопротивления сотрудникам полиции. Правонарушения он не совершал, аптечка в автомобиле присутствовала.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Руденок <ФИО>11., и указал, что аптечка сотрудником ГИБДД не изымалась и досмотр автомобиля не производился. Заявитель на месте демонстрировал наличие аптечки инспектору ДПС, при этом произвел фото- и видеосъемку.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснил, что перед приобретением автомобиля «Мерседес» была куплена аптечка, содержимое которой было сложено в специальную технологическую емкость на задней полке под задним стеклом в салоне автомобиля, также дополнительно были помещены иные медикаменты. 28 июля 2019 года ему позвонил сын Руденок <ФИО>12 сообщил, что его остановили сотрудники полиции, на что он посоветовал сыну заявить ходатайства, выразить несогласие с постановлением, произвести съемку и показать аптечку. Также он (свидетель) сообщил в службу «112» об отказе инспектора составлять протокол об административном правонарушении.

Заявитель, начальник ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) содержит указание (п. 7.7) на запрет эксплуатации легкого автомобиля при отсутствии в нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 (ГОСТ утратил силу с 01 сентября 2018 года).

Приложением № 1 к Приказу Минздравмедпрома России от 20 августа 1996 года № 325 установлен состав аптечки первой помощи (автомобильной).

Как усматривается из обжалуемого постановления, 28 июля 2019 года в 15 часов 15 минут Руденок <ФИО>13 на <Адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД и п.п. 7.7 Перечня неисправностей управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии медицинской аптечки.

28 июля 2019 года по данному факту должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Руденок <ФИО>16., поскольку он, как следует из текста протокола об административном правонарушении, управлял транспортным средством в нарушение пункта 2.3.1 ПДД и п.п. 7.7 Перечня неисправностей при отсутствии медицинской аптечки по ГОСТу 4127 2001.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу Руденок <ФИО>17. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что правонарушения он не совершал, медицинская аптечка в наличии имелась.

Аналогичные доводы заявитель приводит в настоящей жалобе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В таком случае, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуальными требованиями данного Кодекса.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из представленной стороной защиты видеозаписи, проведенной на месте составления процессуальных документов, видно, что в технологической полости задней полки автомобиля «Мерседес» имеются медикаменты.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо, указывая на несоответствие медицинской аптечки ГОСТу, не конкретизировало, в чем выразилось данное несоответствие, при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что национальный стандарт ГОСТ Р. 4727-2001 (в протоколе указан как 4727 2001) с 01 сентября 2018 года отменен Приказом Росстандарта от 19 июля 2018 года № 420-ст «Об отмене национальных стандартов Российской Федерации».

В обжалуемом постановлении должностное лицо, описывая объективную сторону административного правонарушения, указало на отсутствие медицинской аптечки, что указанным протоколом об административном правонарушении Руденок <ФИО>18 не вменяется.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Настоящее дело было рассмотрено по существу должностным лицом, что исключает возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 от 28 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Руденок <ФИО>19 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Руденок <ФИО>20 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 от 28 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Руденок <ФИО>21 - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова