Апелляционное определение № 33-194/2026 33-4029/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №33-194/2026 (33-4029/2025)

Судья: Муранова О.В. (дело № 2-552/2025,

УИД 68RS0004-01-2025-000229-69)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 г., с учетом определения от 14 ноября 2025 г. об исправлении описки, о взыскании судебных расходов,

по иску ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб.

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** года отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области», указав, что связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общем размере 40 000 руб., из них: правовая оценка документов, подбор пакета документов для суда, подготовка возражений на письмо истца от 12.11.2024, на исковое заявление истца – в размере 10000 руб., участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., правовая оценка апелляционной жалобы в размере 3000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2025 года исправлена описка, допущенная в определении суда, суд определил считать номер и серию паспорта ФИО1 «***».

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области просит отменить определение и вынести новое определение.

В обоснование доводов жалобы указало, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судом должны быть приняты во внимание: объем и сложность выполненных работ; относимость расходов по делу; возникшая необходимость в расходах; время, которое мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист; акт, выполненных работ; сложность в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги (справка торгово – промышленной палаты о средних расценках юридических услуг в регионе); объем составленных и подготовленных документов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившаяся судебная практика по данной категории. Наличие единообразной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело, не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда Тамбовской области от ***. в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне переплаченной пенсии по случаю потери кормилица в размере *** руб. за период с *** по ***, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда Тамбовской области оставлено без изменения, жалоба ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 по устному ходатайству представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 30 июня 2025 года и от 3 февраля 2025 года (178-185).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 3 февраля 2025 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по вопросу представительства в Тамбовском районном суде Тамбовской области по иску ФКУ «Тамбовский комиссариат Тамбовской области» о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, стоимость оказываемой услуги определена в 25 000 рублей и включает в себя объем работ: консультацию, изучение пакета документов, подбор пакета документов для суда, представительство в суде первой инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.06.2025, заключенному между ФИО3 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе ФКУ «Тамбовский комиссариат Тамбовской области» на решение *** районного суда Тамбовской области от 11.03.2025г.. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. Объем работ включает: консультацию, правовую оценку апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость указанных услуг определена в следующем размере: правовая оценка документов, подбор пакета документов для суда, подготовка возражений – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб., правовая оценка апелляционной жалобы – 3000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб., итого: 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, участвовал в 2 (двух) судебных заседаниях в 1 инстанции - 10.03.2025г. (л.д.86 об.сторона), 11.03.2025г. (л.д.88), в 2 (двух) судебных заседаниях во 2 инстанции – 21.07.2025г. (л.д.142), 23.07.2025 (л.д.144).

Кроме того, ФИО2 оказал ФИО1 следующие услуги: составление письменного, мотивированного возражения на исковое заявление (л.д.70), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.164)

Удовлетворяя частично заявление и определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание небольшой объем проделанной представителем истца работы, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, доводы представителя ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» о чрезмерности суммы издержек, достигнутый результат, уровень сложившихся в Тамбовской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и определил подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительного размера судебных расходов, определенных к взысканию в пользу истца согласится не может ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2 действительно оказал ФИО1 услуги по составлению возражений на письмо ответчика от 12.11.2024, на исковой заявление, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых, 4000 руб. – подготовка возражений на исковое заявление (л.д.70), 14 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2025, 11.03.2025 ( по 7000 руб. за каждое), 12 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 21.07.2024, 23.07.2024 ( по 6000 руб. за каждое).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, подбор пакета документов, консультирование его по вопросам права по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов к возмещению в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять по ним процессуального решения.

Определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2025 г., с учетом определения от 14 ноября 2025 г. об исправлении описки, отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: