Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело № 2-64/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 25 мая 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Пачелмского района Пензенской области, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что (дата) в 18 часов 35 минут, находясь на территории домовладения по адресу р.<адрес>, он стоял около коляски с ребенком. ФИО3, имея явно незначительный повод, в виду личных неприязненных отношений, пытаясь его спровоцировать на неадекватные действия, подошла к нему сзади, неожиданно ударила его открытой ладонью правой руки по голове дважды, удары были нанесены по голове в область правого уха, то есть причинила ему побои, причинившие физическую боль. Затем ФИО3 толкнула его ладонями обеих рук в спину, в результате он упал на траву и ему были причинены побои в виде ушиба левого коленного сустава с образованием кровоподтеков.

Он срезу же попытался встать, при этом повернулся и увидел, как ФИО3, находясь между ним и забором, пытается нанести ему еще удар ногой в область головы, он увернулся, резко встал и отбежал на расстояние около 3 м от места его падения на траву.

Далее к нему подбежала ФИО3, с целью продолжить причинять физический вред его здоровью, из беседки бани бежал в его направлении Б.Ю.Д., а с крыльца домовладения Б.Ю.Д., при этом кричала, чтобы они (ФИО3 и Б.Ю.Д.) отобрали у него диктофон и сотовый телефон. Он не успел отбежать, ФИО3 вцепилась ему в левую руку и ударила его в область правой стороны лица открытой ладонью левой руки дважды, пыталась нанести ему еще неоднократные удары по лицу, он закрывался от ее ударов правой рукой, поэтому ФИО3 4 или 5 раз ударила его открытой ладонью левой руки по правой кисти руки.

Далее к нему подбежала Б.Ю.Д. (мать ФИО3), вцепилась в его правую руку и три или четыре раза ударила его по левой части лица, а именно в область носа и рта сжатым кулаком правой руки, тыльной стороной сжатого кулака. Б.Ю.Д., который подбежал следом за Б.Ю.Д. пытался ударить его ногой в область живота, но он смог увернуться.

Таким образом, ФИО3, имея явно незначительный повод, в виду личных неприязненных отношений, причинила ему - ФИО1 телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава с образованием кровоподтеков.

Полученное им телесное повреждение было зафиксировано (дата) в 20 часов 40 минут в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» Пачелмский филиал, что подтверждается копиями заключения эксперта № МД от (дата) ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Башмаковское межрайонное судебно-медицинское отделение – заключение №-к от (дата) МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, приведенные выше им факты, подтверждаются протоколами судебных заседаний и иными материалами уголовного дела, прекращенного (дата) в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В результате совершенных вышеуказанных действий, ему причинены физические и нравственные страдания, которые были им перенесены в моменты причинения вреда здоровью, а также после него.

Кроме того, действиями ФИО3 нарушены такие нематериальные блага, как достоинство его личности и личная неприкосновенность. Жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность являются его личными неимущественными правами. Защита личных неимущественных прав осуществляется в порядке ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем компенсации перенесенных им физических и нравственных переживаний, вызванными действиями ФИО3, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в доход государства сумму государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что одним из основополагающих принципов гражданского процесса, является принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик ФИО3 надлежаще извещена, о времени и месте рассмотрения дела, ее нежелание участвовать в судебном заседании, необходимо расценивать, как признание исковых требований. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ, не указано ни одного реабилитирующего основания, таких как отсутствие состава, и события административного правонарушения, таким образом, вина ФИО3 в причинении ему вреда здоровью доказана. Показания ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела противоречивы, непоследовательны, прошу отнестись к ним критически.

Имело место посягательство ответчиком на его нематериальные блага, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность. Он находился в стрессовой ситуации, испытывал эмоциональные переживания, и как следствие, нарушение сна, это также отразилось на его здоровье, им перенесен инфаркт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении дела не заявлено, возражений относительно исковых требований ФИО1 не направила.

Помощник прокурора Пачелмского района, ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать в его пользу с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы уголовного дела в отношении Б.Ю.Д. и ФИО3, обвиняемых частным обвинителем – ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов уголовного дела №, представленного мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области в отношении Б.Ю.Д. и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ следует:

(дата) частный обвинитель ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ю.Д. и ФИО3 при этом указал, в том числе на то, что в ходе конфликта, произошедшего между ним – ФИО1, Б.Ю.Д. и ФИО3 на территории домовладения по адресу р.<адрес>, (дата) в 18 часов 35 минут ФИО3, имея явно незначительный повод, в виду личных неприязненных отношений, пытаясь его спровоцировать на неадекватные действия, подошла к нему сзади, неожиданно ударила его открытой ладонью правой руки по голове дважды, удары были нанесены по голове в область правого уха, то есть причинила ему побои, причинившие физическую боль. Затем ФИО3 толкнула его ладонями обеих рук в спину, в результате он упал на траву и ему были причинены побои в виде ушиба левого коленного сустава с образованием кровоподтеков. Он срезу же попытался встать, при этом повернулся и увидел, как ФИО3, находясь между ним и забором, пытается нанести ему еще удар ногой в область головы, он увернулся, резко встал и отбежал на расстояние около 3 м от места его падения на траву (уголовное дело № т. 1 л.д. 2-3).

(дата) приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области ФИО4 А.А. Б.Ю.Д. и ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ признаны невиновными и оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Иски ФИО1 о взыскании с Б.Ю.Д. и с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (с каждой) оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения с соответствующим требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело № т. 1 л.д. 158-163).

(дата) апелляционным постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворена частично. Приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на то, что телесные повреждения потерпевшим ФИО1 получены при падении с забора. В обвинении частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 фразу: «(дата) в 18 часов 35 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, Б.Ю.Д., на почве личных неприязненных отношений, дважды ударила ФИО1 открытой ладонью правой руки по голове, в районе правого уха, причинив физическую боль» заменить фразой: «(дата) в 18 часов 35 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, дважды ударила ФИО1 открытой ладонью правой руки по голове, в районе правого уха, причинив физическую боль». Уточнить, что согласно справки врача хирурга Б.Ю.Д. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения не 21:10, а в 20:40 (дата), а материалы видеозаписи, представленные частным обвинителем, потерпевшим ФИО1 содержат не пять, как это указано в приговоре, а шесть видеофайлов (уголовное дело № т. 1 л.д. 229-230).

(дата) постановлением Президиума Пензенского областного суда удовлетворена кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1, апелляционное постановление Пачелмского районного суда от (дата) в отношении Б.Ю.Д. и ФИО3 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (уголовное дело № т. 2 л.д. 42-43).

(дата) апелляционным постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) в отношении Б.Ю.Д. и ФИО3 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (уголовное дело № т. 2 л.д. 86 – 90).

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области Б.Ю.Д. прекращено уголовное преследование в отношении Б.Ю.Д. и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 162-ФЗ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д. 207-208).

В материалах уголовного дела в отношении Б.Ю.Д. и ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ имеются:

- справка выданная ФИО1 года врачом - хирургом Б.Ю.Д. Пачелмского филиала ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», согласно которой (дата) в 20 часов 40 минут у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на коже латерально от надколенника левого коленного сустава два кровоподтека красного цвета с четкими границами размерами 0,7 х 0,7 см и 0,5 х 0,5 см, диагноз: ушиб в области левого коленного сустава с образованием кровоподтеков (уголовное дело № т. 1 л.д. 20);

- заключение эксперта №МД от (дата), согласно которому у ФИО1 имеются два кровоподтека левого коленного сустава, окраска (цвет) кровоподтеков на левой нижней конечности (красный) свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 2-х суток до времени проведения первичного осмотра потерпевшего в лечебно – профилактическом учреждении (от (дата)). В заключении также указано, что кровоподтеки левого коленного сустава возникли в результате ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в местах приложения травмирующих сил. На что указывают локализация, форма и характер повреждения. Кровоподтеки левого коленного сустава (2) не создали непосредственно угрозу для жизни человека, при обычном клиническом течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, и по этим признакам относится к группе повреждений не причинивших какого-либо вреда здоровью человека (п. 9 раздела 2 медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) за №-н»). Исходя из локализации и количества повреждений у ФИО1, следует полагать, что количество травмирующих воздействий, приложенных к его телу, было: в области левого коленного сустава – не менее одного (уголовное дело № т.1 л.д. 17-19);

- заключение №-к от (дата) (экспертиза по материалам дела), согласно которому у ФИО1 в заключении эксперта №МД от (дата) следующие телесные повреждения, в том числе два кровоподтека левого коленного сустава размерами 0,5 х 0,5 см и 0,7 х 0,7 см. Цвет их согласно средним сроком «цветения» кровоподтеков по данным специальной медицинской литературы соответствует 1-2 часа с момента причинения до осмотра врачом хирургом Б.Ю.Д. по журналу приема амбулаторных больных в 20.40 (дата) Данный кровоподтек незначительного размера мог быть причинен как при ударных воздействиях тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, так и при падении с высоты собственного роста с контактом о таковые, причем было нанесено не менее трех ударных воздействий (с учетом других повреждений, имевшихся у ФИО1). Индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились. Повреждения, имеющиеся у ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от (дата) №н <адрес> (уголовное дело № т. 1 л.д. 120-122);

- журнал приема амбулаторных больных (копия страницы, на которой имеется запись об обращении ФИО1 (дата) в 20 часов 40 минут в Пачелмский Филиал ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» (т. 1 л.д. 100-102);

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях (копия страницы, на которой имеется запись об обращении (дата) в 20:00 часов ФИО1, сообщившего о том, что (дата) в 18:35 ФИО3 причинила ему телесные повреждения (уголовное дело № т. 1 л.д. 108-112);

Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о причинении ФИО3 (дата) в 18 часов 35 минут ФИО1 телесных повреждений – двух кровоподтеков левого коленного сустава размерами 0,5 х 0,5 см и 0,7 х 0,7 см, посредством совершения в отношении него насильственных действий – толчок ладонями обеих рук в спину, в результате которого ФИО1 упал на траву, ударившись коленом.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО3 в ходе произошедшей ссоры ФИО1 двух ударов открытой ладонью по голове в область правого уха, а также двух ударов открытой ладонью левой руки в область правой стороны лица, суду не представлено.

Исследование показаний Б.Ю.Д., ФИО3 неоднократно допрошенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела показало, что (дата) в 18:35 на территории домовладения по адресу <адрес> между ФИО1, ФИО3 произошел конфликт из-за крайне неприязненных отношений, сложившихся на тот период между ФИО1 и ФИО3, до конфликта у ФИО1 каких – либо повреждений, в том числе в области левого коленного сустава не имелось (уголовное дело № т. 1 л.д. 55-66; т. 1 л.д. 84-89; т. 1 л. 132-141; т. 1 л.д. 233-242; т. 2 л.д. 126-134).

При вынесении решения суд принимает во внимание письменные объяснения от (дата) свидетеля Б.Ю.Д., проживающей по соседству от домовладения Б., а также ее показания, содержащиеся в выписке из протокола судебного заседания по административному делу по ч. 1 ст.20.1 КРФоАП в отношении Б.Ю.Д., а также в определении от (дата) об отказе в возбуждении административного дела в отношении Б.Ю.Д., показавшей, что (дата) в 18 часов 45 минут она слышала крики о помощи, выбежала в огород посмотреть и увидела ранее не знакомого ей ФИО1, который выпрыгнул из огорода Б., держал в руке сотовый телефон и снимал на камеру (уголовное дело № т. 1 л.д. 211, т. 1 л.д. 212; т. 1 л.д. 215-216).

Согласно показаниям свидетеля Б.Ю.Д., работавшего хирургом в Пачелмском филиале ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», о том, что (дата) он находился на дежурстве. В 20:40 часов в указанный день им осмотрен ФИО1, в журнале амбулаторного приема он зафиксировал у ФИО1 ушиб левого коленного сустава, 2 кровоподтека 0,7 х 0,7 см и 0,5 x 0,5 см. На момент осмотра ФИО1 пояснял, что повреждения получил в конфликтной ситуации. По его мнению, кровоподтеки левого коленного сустава у ФИО1 могли образоваться непосредственно от удара от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью и при падении (уголовное дело № т. 1 л.д. 84-89);

Судом исследовались показания свидетелей Б.Ю.Д., сотрудника ОВО <адрес>, показавшего, что (дата) в 18:00 он нес службу на служебной автомашине в р.<адрес>. проезжая по <адрес> (недалеко от домовладения Б.) он слышал женские крики о помощи, после чего ему на встречу выбежал ФИО1, пояснив, что его избивают, а также показания свидетеля Б.Ю.Д.А.ебедева А.кинаных отношений, сложившбойачестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у ФИО1, работающего участковым уполномоченным ОеМВД России по <адрес>, показавшего, что (дата) после 18:00 часов он шел домой со службы, в это время ему от дежурного поступило сообщение о том, что на территории домовладения Б. что-то происходит Прибыв к домовладению Б., он увидел, что там находятся двое сотрудников вневедомственной охраны, ФИО1, Б.Ю.Д., Б.Ю.Д. ФИО1 снимал все происходящее на камеру сотового телефона (уголовное дело № т.1 л.д. 55-66).

Суд принимает показания указанных выше свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний до начала их допроса, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Б.Ю.Д., допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела также свидетельствуют о том, что (дата) в 18 часов 35 минут на территории домовладения по <адрес> произошел конфликт с участием ФИО1 и ФИО3

Судом в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 просматривалась видеозапись событий, произошедших (дата) в период времени предшествующий конфликту между ФИО3 и ФИО1, а также после него. Из просмотренных видеофайлов усматривается, что на территории домовладения р.<адрес>, в 18:35 между ФИО1 и Б.Ю.Д. и М.В. в крайне негативной обстановке произошел словесный конфликт, после которого к указанному домовладению прибыли сотрудники полиции, ФИО1 демонстрировал повреждения на руке, сообщал сотрудникам полиции о том, что ему причинены телесные повреждения.

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б.Ю.Д. и М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом ФИО1 на протяжении всех судебных заседаний давал одинаковые, последовательные показания об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Пачелмского районного суда от (дата), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Б.Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда, с Б.Ю.Д. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Названным решением установлено, что на территории домовладения р.<адрес>, в 18:35 между ФИО1 и Б.Ю.Д. и М.В. в крайне негативной обстановке произошел конфликт. Решение суда вступило в законную силу.

Суд полагает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО3 были причинены два кровоподтека левого коленного сустава размерами 0,5 х 0,5 см и 0,7 х 0,7 см, при вышеуказанных обстоятельствах.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что ФИО3 причинила ему физические и нравственные страдания, следовательно, как причинитель вреда она обязана его компенсировать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, отсутствия тяжких последствий, взаимоотношений истца и ответчика, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истцом физические и нравственные страдания по поводу полученными им повреждениями.

При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о судебных расходах. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ). Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, коим является требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета (МО рабочий поселок Пачелма) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета (МО рабочий поселок Пачелма) госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата) года