Решение № 12-416/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-416/2019

Дело № 12-416/2019

(43RS0003-01-2019-001935-92)


РЕШЕНИЕ

г. Киров 24 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 адвоката Богданова А.В.,

старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката ИП ФИО1 Богданова А.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО3 № 015328 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО3 № 015328 от 08.05.2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

На указанное постановление защитник ИП ФИО1 адвокат Богданов А.В. подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № 015328 от 08.05.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ИП ФИО1 как перевозчиком были предприняты все возможные меры для обеспечения соблюдения требований по допустимой массе транспортного средства и распределению нагрузки на оси полуприцепа и тягача. Смещение груза произошло ввиду ненадлежащего выполнения водителем ФИО5, грузоотправителем ФИО8 своих обязанностей по погрузке и фиксации груза. Кроме того, вид и размер наказания, назначенный ИП ФИО1 не соответствует требованиям КоАП РФ в части принципов назначения наказания и влечет нарушение баланса финансовых возможностей в период экономической нестабильности, является несправедливым.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 адвокат Богданов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы защитника ИП ФИО1 адвоката Богданова А.В. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенным ИП ФИО1 правонарушением автомобильной дороге был причинен вред.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч. 2, 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 11 часов 48 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля {Адрес} ИП ФИО1 осуществляла перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки (мясо) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу б/н с {Дата} по {Дата} по маршруту {Адрес} на автотранспортном средстве: тягач (1-я ось одиночная односкатная, 2-я ось одиночная двухскатная) марки (Данные деперсонифицированы), полуприцеп (оси одиночные односкатные объединены в группу сближенных осей) марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащие ФИО1

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от {Дата} {Номер} нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 10,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 11,760 т., фактическая с учетом погрешности измерения – 11,640 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 1,640 т.

В соответствии с путевым листом перевозчиком является ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 осуществляла движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось тягача на 1,640 т., что составило 16,40 % превышения фактической осевой нагрузки от допустимой. чем нарушены требования п.п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.ч. 2, 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд приходит к убеждению, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: актом {Номер} от {Дата} результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств 4359 {Номер}, 9900 {Номер}, путевым листом грузового автомобиля с {Дата} по {Дата}, транспортной накладной {Номер} от {Дата}, счет-фактурой {Номер} от {Дата}, копией страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер}, копиями свидетельств о поверке {Номер} от {Дата}, копиями сертификатов о калибровке {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, выпиской из ЕГРИП от {Дата}, протоколом об административном правонарушении № 015328 от {Дата}, расчетом вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, от {Дата}, иными письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, поскольку смещение груза произошло ввиду ненадлежащего выполнения водителем ФИО5, грузоотправителем ООО ТД «Форас» своих обязанностей по погрузке и фиксации груза, суд признает несостоятельными, поскольку они на квалификацию действий ФИО1 не влияют, основанием для отмены вынесенного постановления не являются. Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты.

Так, согласно копиям свидетельств о регистрации транспортных средств 4359 {Номер}, 9900 {Номер}, имеющимся в материалах дела, тягач (Данные деперсонифицированы), полуприцеп (Данные деперсонифицированы), принадлежат на праве собственности ФИО1

В связи с чем, ИП ФИО1 обязана была принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1 назначено должностным лицом с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ИП ФИО1 является микропредприятием, но совершенное правонарушение повлекло причинение вреда и возникновение угрозы жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО3 № 015328 от 08.05.2019, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН ФИО3 № 015328 от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 адвоката Богданова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова