Приговор № 1-407/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-407/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С. при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием государственного обвинителя ФИО14, представителя потерпевшего ФИО17, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившейся ** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., имеющей среднее специальное образование, работающей в ООО «Маяк» директором обособленного подразделения <данные изъяты>», замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> г.р., невоеннообязанной, не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Маяк» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... ** за основным государственным регистрационным номером 1083811008160, с присвоением ИНН/КПП <***>/381101001, имеет расчетный счет в ПАО Сбербанк №, таким образом, является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в своем распоряжении денежные средства.

С ** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ** № ФИО2 занимала должность директора обособленного подразделения ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3а. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО2 была ознакомлена, в ее функции и обязанности как должностного лица входило, в том числе в соответствии с пунктами: 2.1- Управление магазином; 2.2 Контроль выполнения стандартов, бизнес – процессов и регламентов в магазине; 2.3 Взаимодействие с дирекциями компании для эффективной работы магазина;3.1 Контроль и анализ показателей магазина: товарооборот, потери, текучесть персонала, соблюдение бюджета; 3.13. Выполнение правил заполнения финансово-хозяйственных документов, организация предоставления соответствующих документов в бухгалтерию.4.1. право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; 4.2. Организация и проведение планерных совещаний с персоналом магазина; 4.3. Принятие управленческих решений по персоналу в рамках своего магазина; 4.5 Запрос и получение от подразделений общества компании необходимой информации, документов. В соответствии с пунктом 5.1 инструкции директор привлекается к ответственности: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение ущерба компании при пользовании имуществом и работе с денежными средствами, вверенными согласно договора об индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 5.5 директор, недобросовестно использующий вверенные ему имущество и средства в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам собственников компании, несет ответственность в пределах, установленных гражданским, уголовным, административным законодательством.

** между ООО «Маяк» в лице руководителя отдела кадров ФИО16 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 как директор магазина, поскольку должность связана с приемом, хранением и выдачей денежных средств в пределах кассовой зоны, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. На ФИО2 возложена обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие ФИО11 о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в ревизиях, иных проверках сохранности и состояния вверенного ему имущества, в том числе под имуществом понимается денежные средства в пределах кассовой зоны, которые принимает, хранит и выдает. Таким образом, на ФИО2 была возложена обязанность по проведению инкассирования наличных денежных средств в ФИО4 магазина «Хлеб-Соль» по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в период с ** до момента самовольного прекращения исполнения служебных обязанностей ** ФИО2, являясь должностным лицом, директором магазина обособленного подразделения ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3А, на постоянной основе выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в вышеуказанном обособленном подразделении ООО «Маяк» и несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, за необеспечение сохранности вверенного работодателем имущества.

Рабочим местом ФИО2 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ** № ан от ** являлось помещение обособленного подразделения ООО «Маяк», расположенное по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3а.

В период с ** до момента самовольного прекращения исполнения служебных обязанностей **, в течение рабочего времени согласно сменному графику работы, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, являясь директором вышеуказанного магазина и материально-ответственным лицом, проводила инкассацию наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Маяк», полученных в ходе деятельности ООО «Маяк», с которыми в дальнейшем должна была осуществлять операции по учету и передаче денежных средств инкассаторам ПАО Сбербанк для внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк.

В период с **, в неустановленное время, но не позднее **, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящейся в неустановленном месте ..., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей – денежных средств, инкассированных из ФИО4 в магазине «Хлеб-Соль» - обособленном подразделении ООО «Маяк», расположенном по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3А, и принадлежащих ООО «Маяк», путем присвоения с использованием своего служебного положения, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений в крупном размере, путем не вкладывания товарно-материальных ценностей – денежных средств ООО «Маяк», инкассированных из ФИО4 магазина «Хлеб-Соль», расположенного по вышеуказанному адресу, в сейф-пакеты, предназначенные для транспортировки указанных материальных ценностей – денежных средств в ПАО Сбербанк, для внесения на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк.

Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3а, ** в вечернее время, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, выполняя полномочия по осуществлению операций по сбору наличных денежных средств в ФИО4 магазина для последующей их инкассации, сдачи в банк и внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Маяк», вверенных ей, имея корыстный мотив, выражающийся в стремлении извлечь материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих действий, инкассировала денежные средства на сумму 145 000 рублей, которые не вложила в сейф-пакет №, предназначенный для транспортировки денежных средств в ПАО Сбербанк и зачисления их на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк, отразив недостоверные сведения в компьютерной программе ООО «Маяк» - 1С-магазины, установленной на рабочем компьютере ФИО2 в служебном кабинете вышеуказанного магазина по вышеуказанному адресу, не положила сейф-пакет № в сейф для сейф-пакетов, установленный в служебном кабинете помещения вышеуказанного магазина для дальнейшей передачи инкассаторам ПАО Сбербанк для транспортировки в ПАО Сбербанк и внесения в дальнейшем на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк, похитив вверенные ей денежные средства на сумму 145 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

Продолжая осуществлять свой умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, инкассированных из ФИО4 в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3А, принадлежащих ООО «Маяк», путем присвоения, с использованием своего служебного положения, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Хлеб-Соль» ** в вечернее время, не позднее 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, выполняя полномочия по осуществлению операций по сбору наличных денежных средств в ФИО4 магазина для последующей их инкассации, сдачи в банк и внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Маяк», вверенных ей, имея корыстный мотив, выражающийся в стремлении извлечь материальную выгоду, осознавая незаконность и противоправность своих действий, инкассировала денежные средства на сумму 173 000 рублей, которые не вложила в сейф - пакет №, предназначенный для транспортировки денежных средств в ПАО Сбербанк и зачисления их на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк, отразив недостоверные сведения в компьютерной программе ООО «Маяк» - 1С-магазины, установленной на рабочем компьютере ФИО2 в служебном кабинете вышеуказанного магазина по вышеуказанному адресу, не положила сейф-пакет № в сейф для сейф- пакетов, установленный в служебном кабинете помещения вышеуказанного магазина для дальнейшей передачи инкассаторам ПАО Сбербанк для транспортировки в ПАО Сбербанк и внесения в дальнейшем на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк, похитив вверенные ей денежные средства на сумму 173 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

Продолжая осуществлять свой умысел, ФИО2, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3А, ** в утреннее время, не позднее 08 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, инкассировала за ** денежные средства на сумму 140 000 рублей, из которых 42 000 рублей не вложила в сейф - пакет №, предназначенный для транспортировки денежных средств в ПАО Сбербанк и зачисления их на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк, отразив недостоверные сведения в компьютерной программе ООО «Маяк» - 1С-магазины, установленной на рабочем компьютере ФИО2 в служебном кабинете вышеуказанного магазина по вышеуказанному адресу, сейф-пакет № с находящимися внутри инкассированными за ** денежными средствами в размере 98 000 рублей положила в сейф для сейф-пакетов, установленный в служебном кабинете помещения вышеуказанного магазина для дальнейшей передачи инкассаторам ПАО Сбербанк для транспортировки в ПАО Сбербанк и внесения в дальнейшем на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк, не вложенные в сейф-пакет № инкассированные денежные средства в размере 42 000 рублей присвоила себе, тем самым похитив вверенные ей денежные средства на сумму 42 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО2, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль» - обособленного подразделения ООО «Маяк», расположенного по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3А, ** в вечернее время, не позднее 24 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, инкассировала денежные средства на сумму 165 500 рублей, которые не вложила в сейф-пакет №, предназначенный для транспортировки денежных средств в ПАО Сбербанк и зачисления их на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк, отразив недостоверные сведения в компьютерной программе ООО «Маяк» - 1С-магазины, установленной на рабочем компьютере ФИО2 в служебном кабинете вышеуказанного магазина по вышеуказанному адресу, не положила сейф-пакет № в сейф для сейф- пакетов, установленный в служебном кабинете помещения вышеуказанного магазина, для дальнейшей передачи инкассаторам ПАО Сбербанк для транспортировки в ПАО Сбербанк и внесения в дальнейшем на расчетный счет ООО «Маяк» №, открытый в ПАО Сбербанк, похитив вверенные ей денежные средства на сумму 165 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Маяк».

Таким образом, ФИО2 в период с ** по **, более точные дата и время следствием не установлены, работая директором обособленного подразделения ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30-й кв-л, 3,3а, имея корыстный мотив, выражающийся в стремлении извлечь материальную выгоду и цель незаконного обогащения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений присвоила, то есть совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств, вверенных ей, и находившихся в ее правомерном владении и пользовании в связи с выполнением служебных обязанностей директора вышеуказанного магазина на общую сумму 525 500 рублей, тем самым, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается, исковые требования признает, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве подозреваемой в период с ** по ** ФИО2 показала, что с ** устроилась в ООО «Маяк» на должность заведующей магазином «Хлеб Соль», расположенным по адресу: ..., 30 квартал, .... С двадцатых чисел ноября 2022 года её перевели на должность директора указанного магазина, с ней ООО «Маяк» был заключен договор о полной материальной ответственности. В её должностные обязанности как директора магазина входили: контроль открытия и закрытия магазина, контроль за выходом персонала магазина, контроль за работой персонала магазина, проведение частичных и локальных ревизий товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, ведение иной административно- хозяйственной деятельности, связанной с работой магазина. В том числе на неё была возложена обязанность по проведению инкассирования денежных средств, находящихся в ФИО4 магазина ежедневно. Эта обязанность была возложена на неё и на её заместителей. Однако она приняла решение, что будет инкассировать денежные средства ежедневно сама. Заместителям проведение инкассации денежных средств не доверяла в связи с тем, что они допускали ошибки при проведении инкассации. Ежедневно инкассацию проводили в вечернее время в период с 20 часов до 22 часов. С момента приема её на работу до марта 2024 года инкассация денежных средств проводилась следующим образом - вечером собирали её заместители наличные денежные средства, которые оставляли в сейфе в её рабочем кабинете, утром она приходила на работу и, пересчитав наличные денежные средства, в программе 1С-предприятие ООО «Маяк» в разделе для учета инкассирования денежных средств вносила сумму наличности и номер инкассационной сумки. В программе автоматически составляются сопроводительные документы к инкассационной сумке, которые только распечатывались - препроводительная, накладная и квитанция. Денежные средства помещались в инкассационную сумку вместе с препроводительной. Остальные документы вместе с инкассационной сумкой помещались в саркофаг - металлический ящик для хранения инкассационных сумок и сопроводительных документов. Когда инкассаторы приезжали в магазин, они забирали инкассационную сумку, а также квитанцию, в накладной расписывались и накладная оставалась у них в магазине для подтверждения факта отправки денежных средств в банк. Инкассаторы приезжали в магазин 3 раза в неделю - вторник, четверг, суббота. С марта 2024 года произошли изменения при составлении документации для проведения инкассации наличных денежных средств. В её рабочий компьютер была установлена программа Сбербанк инкассация. При проведении инкассации наличных денежных средств она заполняла не только программу 1С-предприятие для инкассации денежных средств ООО «Маяк», но и заполняла программу Сбербанк-инкассация, в которой указывала номер инкассационной сумки, количество купюр определенного номинала, автоматически просчитывалась общая сумма, также вносила сведения о том, что инкассацию проводила она, поскольку с марта 2024 года инкассировала денежные средства только она. Когда инкассаторы приезжали за деньгами, с помощью устройства, имеющегося у инкассатора на руке, он считывал штрих-код на инкассационной сумке, автоматически у него на устройстве отражались все сведения о номере сумки, о содержащихся внутри наличных денежных средствах, их количестве и номиналах денежных купюр, а также сведения о том, что проводил инкассацию наличных денежных средств. Если сведения о номере инкассационной сумки не соответствовали фактически номеру сумки, которая была в саркофаге, инкассатор никаких сведений об этой сумке у себя в устройстве не увидит, сумку не заберет. В программе она заполняет не фактически ту дату, когда проводит инкассацию, а ставит дату, в которую инкассационную сумку заберет инкассатор. По программе Сбербанк-инкассация виден график, когда инкассаторы приедут в магазин за денежными средствами. В июне 2023 года у неё сложилась тяжелая финансовая ситуация – трое детей малолетних, фактически муж с ними не проживал, финансово муж никак не помогал в содержании детей, необходимо было оплачивать дошкольные учреждения, дополнительные занятия для детей, оплачивать коммунальные услуги за комнату в общежитии, которую она приобрела на средства семейного (материнского) капитала, которую она никому в наём не сдавала и проживать в ней не могла, поскольку отсутствовали нормальные жилищные условия для детей, проживали с детьми в съемной квартире, имелись кредитные обязательства перед микрофинасовыми организациями, названия которых затрудняется указать. В июне 2023 года у неё возник умысел на хищение денежных средств из магазина «Хлеб-Соль», в котором она работала на должности директора магазина по адресу: ..., 30 квартал, .... Она решила похищать наличные денежные средства при проведении инкассации. Умысел у неё был сразу направлен на хищение неопределенного количества денежных средств, на неопределенное количество времени. Она думала, что администрация ООО «Маяк» не обнаружит её схему хищения, и она сможет покрыть недостачу в будущем, когда у неё улучшится материальное положение. С июня 2023 года схема хищения денежных средств была следующая - наличные денежные средств собирались из ФИО4 вечером и помещались в её сейф в рабочем кабинете до утра. При этом она или её заместитель составляли в программе 1С-предприятие ООО «Маяк» в разделе инкассации сведения о количестве собранной наличности. Утром она пересчитывала наличные денежные средства и из инкассационной сумки забирала 15000-20000 рублей, не меняя сопроводительных документов к инкассационной сумке. В банк инкассационная сумка поступала с документацией о том, что в инкассационной сумке находилась определенная сумма наличных денежных средств, но на самом деле в инкассационной сумке не хватало того количества денежных средств, которые она похитила из инкассационной сумки. При этом сведения из банка о недостающих денежных средствах передавались в ООО «Маяк» через 3-4 дня. Она докладывала денежные средства из инкассационной сумки другой, которую собиралась отправлять в банк, через несколько дней снова появлялась ошибка по сведениям банка о недостатке денежных средств в инкассационной сумке, она снова докладывала денежные средства. Какую сумму она похитила за период с июня 2023 года по март 2024 года, указать затрудняется, поскольку никогда не подсчитывала количество похищенных денежных средств. Указанные денежные средства тратила на бытовые нужды, содержание себя и малолетних детей. Со стороны администрации ООО «Маяк» к её работе претензий не было, ошибки, которые она намеренно совершала при ведении программы 1С-предприятие ООО «Маяк» в разделе инкассации наличных денежных средств, администрация ООО «Маяк» не расценивала как намеренные действия для хищения денежных средств. Придуманная ею схема хищения денежных средств позволяла скрыть её преступные действия, направленные на хищение денежных средств при проведении инкассации наличности в магазине за период с июня 2023 года по март 2024 года. При введении электронной формы инкассации наличных денежных средств, схема хищения денежных средств изменилась. Инкассационные сумки- полиэтиленовые пакеты с номерами и штрих-кодами в ПАО Сбербанк заказывались заранее, их привозили в магазин в большом количестве. Поскольку она могла вносить сведения в программу Сбербанк-инкассация, она проводила инкассацию наличных денежных средств, которые складывала в инкассационный пакет, но в саркофаг помещала инкассационный пакет не за то число, когда проведена инкассация, она скидывала пакет с более ранней инкассацией. Например, в саркофаг для инкассационных пакетов за 4 число месяца 2024 года она сбрасывала инкассационный пакет за 1 число месяца 2024 года. Таким образом, недостача денежных средств фиксировалась в программе из банка гораздо поздней датой, она могла недостачу перекрыть денежными средствами из инкассационного пакета с более поздней датой. Какую конкретно сумму денежных средств похитила за период с марта 2024 года по ** указать не может, но не более 100 000 рублей. Указанные денежные средства тратила на бытовые нужды, содержание себя и малолетних детей. Со стороны администрации ООО «Маяк» к её работе претензий не было, ошибки, которые она намеренно совершала при ведении программы 1С-предприятие в разделе инкассации наличных денежных средств администрация ООО «Маяк» не расценивала как намеренные действия для хищения денежных средств. За период с июня 2023 года по ** она похитила не более 486 000 рублей, однако это не точная сумма. Примерную сумму похищенных денежных средств подсчитала по памяти, из расчета вложений по недостачам денежных средств в инкассационных сумках и пакетах. ** кустовой директор Свидетель №1 пришла провести проверку товарно-материальных средств, а именно возникли вопросы по частым ошибкам, допущенным при инкассации наличных денежных средств. Зная, какие номера сумок инкассационных должны были находиться в саркофаге для инкассационных сумок, Свидетель №1 попросила сотрудника службы безопасности ООО «Маяк» проверить наличие этих инкассационных сумок в саркофаге. Сама Свидетель №1 после проверки уехала из магазина. ** сотрудник службы безопасности ООО «Маяк» по имени Влад приехал в магазин, но не смог открыть саркофаг, поскольку у него не было при себе ключей от саркофага. Он остался ждать инкассаторов. У неё рабочий день закончился, и она ушла из магазина. При этом она понимала, что ** в саркофаге в магазине находятся инкассационные пакеты с номерами, инкассация которых прошла за несколько дней до **. Пакеты, номера которых были указаны в программе Сбербанк-инкассация и 1С-предприятие ООО «Маяк» раздел инкассация за 16, 17, ** находились у неё в рабочем сейфе. Их она не отправляла в банк, поскольку наличные денежные средства похищала частично, а докладывала недостачу из инкассационных пакетов за вышеуказанные три дня. С ** на работу она не выходила, хотя до настоящего времени числится в штате ООО «Маяк». Администрация ООО «Маяк» с ней связывалась по телефону, она с ними общалась как в мессенджерах, так и по телефону. В содеянном раскаивается. Готова возместить причиненный материальный ущерб после установления точной суммы ущерба (т.2 л.д. 34-42).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ** ФИО2 сообщала, что в период с ** по ** в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., 30 квартал, ..., инкассирование наличных денежных средств происходило либо вечером, либо утром. Наличные денежные средств собирались из ФИО4, которые работали в течение рабочего дня, их пересчет проводился в служебном кабинете под видеокамерой. В программу 1С-предприятие ООО «Маяк» вносились сведения о номере сейф-пакета, дата инкассации, сумма инкассированных денежных средств, в том числе сведения о номиналах купюр и их количестве, сведения об ответственном лице за инкассацию. Такими ответственными лицами были она как директор магазина и её заместители. С весны 2024 года указанная информация дублировалась в программе Сбер-инкассация. В программе Сбер-инкассация ставилась дата инкассации только тем днем, в который должны были приехать инкассаторы за наличными денежными средствами и независимо от количества сейф-пакетов, которые забирали инкассаторы. Инкассированные наличные денежные средства убирались в сейф-пакет и опечатывались. К сейф-пакету распечатывались сопроводительные документы: квитанция, накладная, препроводительная ведомость. В указанных документах отражались следующие сведения - дата инкассации, сумма денежных средств, сведения об ответственном лице, номер сейф-пакета. Накладная забиралась инкассаторами. В квитанции инкассатор ставил печать и подпись. Этот документ оставался в магазине, хранился в документации в кабинете на полке. Препроводительная ведомость вкладывалась в сейф-пакет. После введения программы Сбер-инкассация такие документы не составлялись. Производственным способом на сейф-пакете были указаны штрих- код и номер. После инкассации на сейф-пакет иногда писали, а иногда не писали номер сведения о магазине. После того, как сейф-пакет был упакован с наличными денежными средствами и препроводительной ведомостью, он помещался в специализированный сейф, установленный в служебном кабинете. Сейф-пакеты в сейф помещались через специализированное окошко. Из данного сейфа сейф-пакет забрать было невозможно. Ключа от указанного сейфа в магазине не имелось. Ключи от сейфа находились у инкассаторов и службы безопасности ООО «Маяк». В присутствии кого-то из них, её или её заместителей, инкассаторы забирали из сейфа сейф-пакеты с инкассированными наличными денежными средствами. Если сейф-пакет был поврежден, такой сейф-пакет инкассатор не забирал, сбрасывал обратно в сейф. Впоследствии такой сейф-пакет переупаковывали в новый. Если в сопроводительных документах и на сейф-пакете номера не совпадали, такие сейф-пакеты также отказывались брать. Однако в сопроводительных документах можно было исправить номер сейф-пакета и оговорить исправление, такие случаи были пару раз. В электронном виде переделать ничего невозможно было, сейф-пакеты инкассаторы не забирали, оставляли на переделку. Инкассаторы ПАО Сбербанк забирали инкассированные денежные средства из магазина три раза в неделю - вторник, четверг, суббота. Сведения об инкассации в программу 1С-предприятие ООО «Маяк» вносились только ею и её заместителями, при этом не надо было авторизироваться. Программу инкассации могли заполнить от её имени или её заместителей, паролей у них не было. За период с ** по ** она проводила инкассацию только от своего имени. Если инкассировала денежные средства за своего заместителя всегда ставила свое имя в программе 1С-предприятие ООО «Маяк». Программа 1С-предприятие ООО «Маяк» для инкассации и программа Сбер-инкассация это две разные программы. Доступ к работе в программе Сбер-инкассация в магазине «Хлеб Соль» по адресу: ..., 30 квартал, ... имелся у неё и у заместителей. Пароль был один. Она считала, что он не имеет авторизации, от чьего имени был пароль, она не знает, он высылался на сотовый телефон директору магазина. Высылался ли такой пароль заместителям её, ей неизвестно, но она сама им писала на листе бумаги пароль от входа в программу Сбер-инкассация, когда её заместители проводили инкассацию. За период с ** по ** инкассацию от её имени в программе Сбер-инкассация проводили также Скоромных ФИО9, Свидетель №19, но в какие даты, не помнит. В этот момент у них ещё не было доступа в программу 1С-предприятие ООО «Маяк» для инкассации, поэтому они проводили инкассацию от её имени. Кто проводил инкассацию и вносил сведения в программу 1С - предприятие ООО «Маяк» от имени заместителя директора магазина Свидетель №4 **, если в этот день последняя была на листе нетрудоспособности, пояснить не может, поскольку прошло много времени. Пояснить, куда исчезли денежные средства в сумме 156500 рублей 00 копеек вместе с сейф-пакетом №, инкассированные ею **, в сумме 101000 рублей 00 копеек вместе с сейф-пакетом №, инкассированные ею **, в сумме 149350 рублей 00 копеек вместе с сейф-пакетом №, инкассированные ею ** согласно сведениям программы 1С-предприятие ООО «Маяк», которые в ПАО Сбербанк не поступили, пояснить не сможет, поскольку на тот момент она ещё не похищала наличные денежные средства, поскольку суммы большие и начались бы разбирательства по факту их непоступления в ПАО Сбербанк уже в марте 2023 года. Также не может пояснить, кем проведена ** инкассация наличных денежных средств от имени Свидетель №11, поскольку она всегда проводила инкассацию только от своего имени, указанные денежные средства в сумме 119000 рублей 00 копеек вместе с сейф-пакетом №, инкассированные от имени Свидетель №11 **, она не похищала. Предполагает, что возможно произошла какая-либо ошибка при составлении документации, потом эти ошибки были исправлены. В 2023 году у неё не было недостач на такие большие суммы. Она похитила и потратила на бытовые нужды наличные денежные средства в сумме 145 000 рублей 00 копеек из сейф-пакета №, изъятого не использованным у представителя потерпевшего ФИО17, сведения о котором указаны в программе 1С-предприятие ООО «Маяк», как инкассированные ею **, но в ПАО Сбербанк не поступившие, наличные денежные средства в сумме 173000 рублей 00 копеек из сейф-пакета №, изъятого не использованным у представителя потерпевшего ФИО17, сведения о котором указаны в программе 1С-предприятие ООО «Маяк», как инкассированные ею **, но в ПАО Сбербанк не поступившие, денежные средства в сумме 165500 рублей 00 копеек из сейф-пакета №, изъятого не использованным у представителя потерпевшего ФИО17, сведения о котором указаны в программе 1С-предприятие ООО «Маяк», как инкассированные ею **, но в ПАО Сбербанк не поступившие. На вопрос следователя, как ей удавалось похищать денежные средства, если процесс инкассирования наличных денежных средств ежедневно снимается на видеокамеру, установленную в служебном кабинете магазина «Хлеб Соль» по адресу: ..., 30 квартал, ..., показала, что она похищала наличные денежные средства, находясь при этом вне зоны действия камеры, в «слепой» зоне. Камера снимает только один рабочий стол в кабинете. Она просила своих заместителей директора Свидетель №19 и Свидетель №11 не опечатывать сейф-пакеты с инкассированными наличными денежными средствами, чтобы похитить денежные средства, а потом вложить недостающие наличные денежные средства. Указать даты затрудняется, поскольку это было неоднократно в течение длительного времени. За период с ** по ** она могла похитить около 500 000 рублей, точнее указать не может, поскольку не подсчитывала, сколько похищала. На вопрос следователя, по какой причине в ПАО Сбербанк иногда поступало больше инкассированных наличных денежных средств, чем указано в программе 1С-предприятие ООО «Маяк», а иногда меньше, показала, что это арифметические ошибки, при инкассации неверно пересчитана наличность. Однако после проведения проверки по видеокамерам и программе путем правильных подсчетов устанавливается, что инкассирована именно та наличность, которая поступила в ПАО Сбербанк. При этом бухгалтерия в центральном офисе сама вносит исправления в программе. Кроме инкассированных денежных средств в служебном сейфе хранились наличные денежные средства на размен и деньги, которые не проинкассированы, остались после закрытия ФИО4, наторгованы после инкассации и до закрытия магазина. Сведения по ним отражены в программе 1С-предприятие ООО «Маяк» в разделе – денежная книга. В период с ** по ** наличные денежные средства, не учтенные при инкассации из служебного сейфа, она не похищала, поскольку все денежные средства, в конечном счете, должны были быть инкассированы. Причиненный ущерб намерена погасить после трудоустройства на другую работу, за минусом расходов на оплату жилья и содержание детей. До настоящего времени трудоустроена в ООО «Маяк», но там не работает фактически и заработную плату не получает, в связи с чем не может устроиться на новую работу и возмещать причиненный материальный ущерб (т.3 л.д. 98-106).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ** ФИО2 полностью подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, подтвердила, что подписывала договор о полной материальной ответственности, заключенный с ООО «Маяк» **. Намерена возмещать причиненный её преступными действиями материальный ущерб ООО «Маяк», выплачивая ежемесячно частями (том 4 л.д. 32-35).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ** ФИО2 сообщала, что ежедневно кассовый ФИО11 в вышеуказанном магазине формировали либо она, либо её заместители, заполняли в электронной программе 1С, которая установлена на рабочем компьютере в служебном кабинете, там указывалась дата формирования кассового ФИО11, сведения о лице, формировавшем кассовый ФИО11. Автоматически проставлялись суммы денежных средств, которые указывались в программе для инкассации после проведения ежедневной инкассации. В кассовый ФИО11 никаких сведений о денежных суммах она и её заместители внести не могли, поскольку у них не было доступа к программе, которая формируется в бухгалтерии ООО «Маяк». Ей известно, что кассовый ФИО11 является документом первичного бухгалтерского учета (т.7 л.д.167-171).

Все оглашенные показания в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимая подтвердила полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, намерена возмещать причиненный ущерб.

Виновность подсудимой ФИО2 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17 суду показал, что занимает должность менеджера по безопасности в ООО «Маяк». В сеть их организации входят дискаунтеры «Хлеб-Соль» и универсамы «Слата». ФИО2 занимала должность директором обособленного подразделения ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30 кв-л, ...А, с **. С ней был заключен официальный трудовой договор. Как директор магазина она являлась материально ответственным должностным лицом. Инкассацией денежных средств в магазине занимались директор магазина или его заместители ежедневно в вечернее время. Денежные средства собирались в отдельный ящик, затем вечером для инкассации денежные средства помещались в специальный саркофаг, откуда уже их забирали инкассаторы. Сумма выручки фиксировалась в программе 1-С, данные сведения вносились ФИО2 Доступ в нее имелся у директора магазина и его заместителя. Там был логин и пароль. Сейф, в котором хранилась выручка, находился в кабинете директора, который оборудован камерой видеонаблюдения. ** в магазине была с внеплановой проверкой региональный директор и она обнаружила в 1-С несостыковку по денежным сумкам, их было три штуки. В программе отражается количество сумок, их номера, а также покупюрно денежные средства. Мне позвонили об этом, я отправил на магазин сотрудника С-ных, он уже сейчас не работает в нашей организации. Он приехал на магазин и ждал инкассацию посмотреть какие именно сумки заберет инкассация **, которых не хватает, а не хватало трех сумок, которые не доехали за предыдущие числа, точно даты сказать не может, и не хватало двух сумок, которые лежали в саркофаге. Соответственно, инкассатор приехал и забрал те две сумки, которые уже лежали в саркофаге, а тех трех сумок не было. При проверке ФИО2 не присутствовала, так как у нее рабочий день до 17.00, а это было часов в 19.00. ** он приехал на магазин вместе с региональным директором для пересчета денежных средств на магазине, которые находились в сейфе (денежном ящике). По результатам проверки была выявлена недостача около 400 тыс. рублей, это как раз была сумма по трем пакетам, которых не хватало до этого. Это выручка за три дня. На следующий день ** из бухгалтерии пришла информация о недовложении еще 45 тысяч руб. в одном из этих пакетов, которые забрали **. Пакеты для инкассации снабжены клейкой лентой, если она закрывается, то пакет уже нужно переделывать, его не примут. На пакете есть свой номер, который инкассатор сканирует с помощью специального технического средства и потом забирают. Если пакет не сканируется, они оставляют его на магазине, значит, пакет был неправильно проведен. Пакеты, которых не хватало, находились пустые в магазине. Они пытались связаться в ФИО2, она обещала приехать и рассказать о ситуации, но так и не явилась. Разговор был только по смс, ФИО44 признала, что она виновата в этой ситуации, намеревалась все объяснить, но так и не пришла. Сумма денежных средств, которая находилась в каждом пакете, отражалась в программах 1-С и Сберинкассация. Они должны были совпадать. Когда денежные средства по вечером под видеокамеру пересчитывали заместители директора Свидетель №19 и Свидетель №11, они не заклеивали сейф-пакеты, чтобы утром ФИО44 пришла и перепроверила, так как якобы не доверяла им. Соответственно только после этого ФИО44 складывала деньги в пакет и инкассировала. При просмотре камер видеонаблюдения, которые направлены на сейф, он сам лично видел один факт недовложения ФИО44 денежных средств, после чего видео было записано на диск и передано в органы, и был один факт на видеокамере, когда ФИО44 пришла в магазин в свой нерабочий день вместе с детьми и что-то брала из сейфа, именно доказать, что это были денежные средства невозможно, но он посчитал нужным сказать это полиции.Как правильно указано в обвинительном заключении, она инкассировала и не вложила в сейф-пакет № рублей, в сейф пакет № рублей в сейф-пакет № – 42000 рублей и в сейф-пакет № рублей, а всего общая сумма в 525500 рублей. В настоящее время ничего ФИО2 не возмещено. Сумма причиненного ущерба является для их организации крупной, поскольку магазинов много, большие расходы на аренду помещений, оплату работникам заработной платы, покупку товаров, всё идёт в расчет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21 - аудитор контрольно-ревизионного отдела ООО «Маяк», пояснила, что в ее обязанности входил контроль товарно-материальных ценностей и денежных средств. Раз в месяц они приезжают проводить контроль денежных средств на торговой точке, создается приказ, инвентаризация проводится при участии сотрудников магазина, председателя. В программе фиксируется остаток теоретический, то есть который должен быть на утро от продаж. У нее под контролем находилось примерно 32 филиала, в том числе филиалы в .... Аудиторские проверки проводятся раз в 3-4 месяца. Проверки внеплановые, проводятся в любое время рабочего дня. Контроль денежных средств проводится путем пересчета всех фактических денежных средств в сейфах и ФИО4. Сейф-это центральная ФИО4, где хранятся основные денежные средства, ФИО4 - это отдельно стоящий сейф, ключ от которого находится у директора и у заместителя. Деньги складывают в коробочку, потом инкассируют всё, фиксируется это в печатном варианте, а также заносится в 1С. Года 2-3 назад также была программа Сбер-инкассация. У них есть бланки, кто-то ведёт в тетрадке, под камеру они садятся и пишут, сколько каких купюр, потом складывают в инкассационные пакеты и убирают. Кто-то в саркофаги, у кого-то нет саркофагов, они просто их хранят, потом приезжают инкассаторы и забирают. Конкретно в данном магазине саркофаг стоял. По регламенту пересчитывают они деньги под камерой, чтобы было хорошо всё видно. Доступ к программе 1С в магазине имеет директор и заместитель. Когда закрывается магазин, они выгружают продажи, чтобы остаток был корректный, также пересчитывают ФИО4, чтобы остаток соответствовал фактическим деньгам в ФИО4. Например, если у них было 5 тысяч, а 55 они наторговали, то они немного оставляют в ФИО4, потому что утром покупатели идут, а в основном крупные купюры они отбирают и инкассируют. Приезжают инкассаторы Сбербанка, сканируют пакет, там штрихкод, и у них отображается в программе, то, что номер сумки совпадает, и они забирают. Никакой иной сотрудник магазина, кроме директора и заместителя, не может зайти в программу 1С, там свой пароль. Ей стало известно о том, что в магазине “Хлеб Соль” имеется недостача, когда позвонил руководитель в пятницу в конце рабочего дня, ФИО3, и сказала что нужно съездить, что недошли пакеты до Сбербанка, и она в субботу утром поехала. Если какие-то есть ошибки при инкассации, то банк выставляет ошибку и деньги автоматически возвращаются на баланс магазина. Их возвращают виртуально. И где-то ещё через 2 дня вышла ошибка, что ещё недовложение было. При проверке в магазине в саркофаге их не обнаружили. В электронной программе и по факту их не было. Была выявлена недостача на сумму 450 тысяч. Потом сумки, которые оставшиеся дошли за эти 2 дня, потому что инкассаторы приезжают не каждый день, а по графику и сумка, которая пришла в банк, там не хватало уже 42 тысячи. При проведении проверки присутствовали заместитель, инспектор и региональный директор. Заместитель, пояснила, что ничего не знает, инкассацией занималась директор. Принимались меры для вызова ФИО2, но она не приехала, не разговаривала. Она (Свидетель №21) лично пыталась выйти на контакт, на что ФИО2 сказала, что все вернет, договорились, что приедет, но потом в итоге не отвечала. Камеры, которые в кабинете, она не просматривала, это не ее полномочия. В деятельности ФИО44 в течение какого-то определённого промежутка времени были мелкие недочеты, связанные с человеческим фактором, где-то немножко путались, могли номер сумки некорректно внести, где-то купюру не доложили, где-то переложили, но это потом в моменте всё решалось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия свидетель Свидетель №21 сообщала аналогичные сведения, вместе с тем сообщала, что при просмотре видеозаписи инкассации с участием ФИО2 на видеозаписи видно, что ФИО44 в программу инкассации ПАО «Сбербанк» вносит сведения о вложении в инкассаторскую сумку определенного количества купюр определенного номинала, в настоящее время точно не помнит не номинал купюр, ни их количество, а на видеозаписи видно, что ФИО2 складывает в инкассаторскую сумку меньшее количество указанных купюр. Никаких купюр при этом ФИО2 себе не забирает. Их, видимо, на момент инкассации уже не было. Она предполагает, что таким образом ФИО44 присваивала себе и другие денежные средства, внося ложные сведения в инкассаторские данные программы ПАО Сбербанк и иные сведения в 1С- магазины предприятия.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №21 их подтвердила, при этом пояснила, что на момент допроса следователем лучше помнила события.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник показания свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании не оспорили, при этом подсудимая уточнила, что не обещала приехать и вернуть деньги, а пояснила, что намерена возмещать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №1 (т.4 л.д. 4-8), ФИО18 (т.3 л.д.240-247), Свидетель №2 (т.3 л.д.66-69), Свидетель №3 (т.3 л.д.79-83), Свидетель №4 (т.3 л.д.89-92), Свидетель №5 (т.3 л.д.41-45), Свидетель №6 (т.3 л.д.74-78), Свидетель №7 (т.2 л.д.230-233), Свидетель №8 (т.3 л.д.19-22), Свидетель №9 (т.3 л.д.23-26), ФИО19 (т.3л.д.61-65), Свидетель №11 (т.3 л.д.84-88), Свидетель №12 (т.3 л.д.5-9), Свидетель №13 (т.3 л.д. 10-13), ФИО21 (т.3 л.д. 70-73), Свидетель №15 (т.3 л.д.14-18), Свидетель №16 (т.2 л.д.222-225), Свидетель №17 (т.2 л.д. 226-229), Р. (т.2 л.д.116-118), Свидетель №19 (т.3 л.д.46-51), ФИО20 (т.3 л.д.93-96), Свидетель №22 (т.3 л.д.57-60), Свидетель №23 (т.3 л.д.1-4), Свидетель №24 (т.3 л.д. 110-114), Свидетель №26 (т.7 л.д.172-175), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - регионального директора ООО «Маяк», следует, что в ее основные обязанности входит обеспечение бесперебойной работы закрепленных за ней магазинов, в том числе магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30 квартал, .... ФИО2 в указанном магазине была назначена директором с **, собеседование с ней проводила лично она. Она думала, что приняла на работу достаточно компетентного работника, поскольку ФИО2 подняла уровень работы магазина, учитывая его территориальное расположение и контингент покупателей. Претензии к работе ФИО2 начались в части ведения работы по инкассации наличных денежных средств с февраля 2024 года, когда в программах инкассации ООО «Маяк» и ПАО Сбербанк стали часто возникать ошибки при поступлении денежных средств, инкассированных в магазине, в ПАО Сбербанк. Часто допускались ошибки, выраженные в неправильном указании номеров инкассационных сумок, заполненные в программе инкассации, сумки длительное время не поступали в ПАО Сбербанк, а поступали в банк только после её звонка ФИО2 Также распространенной ошибкой ФИО2 при проведении инкассаций были факты недовложений денежных средств в инкассационные сумки по количеству номиналов, например, 2000 рублей или 5000 рублей. В программу инкассации ООО «Маяк» по переданным из банка ошибкам исправлялись суммы денежных средств, которые реально поступали в банк. При этом ФИО44 уверяла, что указанные деньги лежат в сейфе и поступят в банк при следующей инкассации. Не доверять ФИО44 оснований не было, поскольку процесс инкассации проводился под камерой видеонаблюдения, установленной в служебном кабинете ФИО2 Однако, когда в июне 2024 года при проведении обычной проверки в магазине по вышеуказанному адресу, ей поступила информация о том, что в банк не пришло 3 сумки с деньгами. Она позвонила ФИО5 о необходимости приезда в магазин с целью проведения проверки. При этом ФИО2 присутствовала. В этот день, после звонка ФИО17 в магазин приехал сотрудник службы безопасности ООО «Маяк», который остался в магазине до момента приезда инкассаторов. При вскрытии инкассаторами сейфа с инкассационными сумками номера сумок были не те, которые не поступили в банк ранее. ФИО2 было известно, что на следующий день будет проведена проверка, поэтому последняя на работу больше не вышла. При проведении ревизии ею и ФИО17 денежных средств был вскрыт сейф с инкассационными сумками, но внутри никаких сумок не было. При проверке рабочего сейфа, установленного в служебном кабинете ФИО2 в магазине, были обнаружены инкассационные сумки, которые по программе инкассации уже должны были поступить в банк, но внешний вид сумок позволял сделать вывод о том, что они для инкассации не использовались. Деньги, которые должны были находиться в указанных трех инкассационных сумках, отсутствовали. При проведении ревизии ФИО4 была обнаружена недостача денежных средств ещё на 42 000 рублей. Всего было из указанных сумок похищено 483 500 рублей 00 копеек. При проведении ревизии были составлены акты о недостачах денежных средств, в которых расписались она и ФИО17 На звонки ФИО2 не отвечала. До настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО18 – руководителя отдела учета и контроля ООО «Маяк», следует, что в ООО «Маяк» была специально разработана программа 1С магазины, в которой отображаются сведения о проводимых инкассациях в магазинах, датах их проведения, суммах инкассированных денежных средств. Также со второй половины 2023 года была введена в ООО «Маяк» автоматизированная программа по инкассации с ПАО Сбербанк. Сведения о поступающих на расчетный счет ООО «Маяк» денежных средствах, инкассированных в магазинах, вносятся в программу 1С КОРП. По этим сведениям они могут контролировать сведения, их верность, указанных в программе 1С магазины. По этим они могут выявлять недостачи. Сведения в программу 1С магазины можно вносить для корректировки только в течение текущего дня. Однако, в течение месяца тоже можно вносить корректировки на уровне бухгалтерии ООО «Маяк». В программу инкассации ПАО Сбербанк никаких корректировок вносить невозможно. Поскольку в программе инкассации ПАО Сбербанк нельзя внести какие-либо корректировки, имеются расхождения со сведениями в программе 1С магазины. В связи с должностными обязанностями ей известно о том, что в обособленном подразделении ООО «Маяк»- магазин «Хлеб- Соль», расположенном в ... по адресу: 30 кв-л, ... директор ФИО2 присвоила денежные средства и растратила их, но подробности не знает.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №19, ФИО21, Свидетель №4, работавших в разные периоды времени заместителями директора вышеуказанного магазина при директоре ФИО2, установлено, что в их должностные обязанности как заместителей входило: прием и выкладка товаров в торговом зале, проведение уборки помещения магазина, исполнение обязанностей директора в её отсутствие, а также инкассация наличных денежных средств. Инкассация наличных денежных средств проводилась ежедневно, деньги из ФИО4 забирались в вечернее время, вместе с деньгами из ФИО4 забирался чек, в котором отражались сведения о выручке в ФИО4 и сумме оставшихся наличных денежных средствах. Сумма по чеку должна была совпадать с суммой наличных денежных средств в ФИО4. Подсчет наличных денежных средств проводила в служебном кабинете, в котором также располагалась директор магазина. Сведения о сумме денежных средств отображались в специальной программе на рабочем компьютере. Также эти сведения вносила в тетрадь, которая велась в магазине для дублирования сведений из компьютерной программы для инкассации наличных денежных средств. После подсчета наличных денежных средств она упаковывала деньги в сейф-пакет. Сам сейф-пакет представляет из себя полиэтиленовый пакет непрозрачный с клейкой лентой, после закрытия которого вскрыть без повреждения сейф-пакет невозможно. Кроме денежных средств в сейф-пакет она помещала препроводительную ведомость, в которой отображались сведения о номиналах купюр, их количестве, ставила она свою подпись и печать. Также прилагалась накладная и квитанция. Сейф-пакет после его формирования, помещался в сейф для сейф-пакетов. Ключа от этого сейфа у работников магазина не было. Сейф-пакеты в сейф помещались через окно в сейфе. После того, как сейф-пакет попал в сейф, обратно его достать невозможно. Сейф могли открыть только инкассаторы, когда забирали из сейфа сейф-пакеты. Инкассаторы в магазин приезжали два-три раза в неделю, за одну инкассацию забирали 2-3 пакета. Инкассаторы забирали сейф-пакеты, как правило, в их присутствии, если была их смена и отсутствовала ФИО44, у которой рабочий день был до 17 часов.

Свидетель Свидетель №9, замещавшая должность заместителя директора магазина с ** по **, кроме того поясняла, что при ней не было случаев, чтобы при проведении ею инкассации в банк поступало меньше денежных средств, чем указывалось в сопроводительных документах или программе, установленной на служебном компьютере для инкассации денежных средств. О ФИО44 может отозваться с положительной стороны. Всегда ФИО44 относилась к материальным ценностям и наличным деньгам строго, не допускала нарушений при проведении ревизий. Когда инкассацию наличности из ФИО4 проводила ФИО44, то всегда в её присутствии также вносила сведения в электронную программу, сведения о сумме денег и сейф-пакете указывала как в программе, так и на сопроводительных документах. Всегда ФИО44 упаковывала деньги после инкассации в сейф-пакет. Каким образом ФИО44 могла похитить деньги, предназначенные для инкассирования, ей неизвестно. Сама ФИО44 ей об этом никогда не рассказывала.

Свидетель Свидетель №11, замещавшая должность заместителя директора магазина с июня 2023 года по сентябрь 2024 года кроме этого пояснила, что со вторым заместителем директора Свидетель №19 они договорились, что у неё будут выходные вторник, пятница, суббота. Инкассация наличных денежных средств проводилась ежедневно. В какие-то дни инкассация не проводилась, так как об этом просила ФИО44, которая ей звонила и говорила, что проведет утром сама инкассацию. ФИО44 у неё интересовалась, забрали ли сейф-пакеты, какие номера были на сейф-пакетах. Она никогда не спрашивала у ФИО44, зачем той нужна была эта информация. Иногда она ошибочно указывала не то количество номиналов денежных средств в программе и сопроводительных документов к сейф-пакетам, но при этом сумма денежных средств при инкассации соответствовала той сумме, которую она посчитала. Ошибки при неправильном заполнении документов, как в бумажном, так и в электронном виде, выявлялись при поступлении денежных средств в ФИО4 банка. О допущенной ошибке из банка сообщали в бухгалтерию, проводилась проверка. Недостач при проведении инкассации у неё за период работы не было. При ней ФИО44 брала наличность из сейфа, предназначенную для размена, также брала деньги из ФИО4. При этом ФИО44 не поясняла, зачем забирает эти деньги. Она ФИО44 об этом не спрашивала. Когда была введена электронная программа «Сбер-инкассация», она программу заполняла от имени ФИО44, у которой у одной имелся доступ в программу. Пароль для программы ей сообщила ФИО44. Инкассацию проводила в этой программе только в свою смену. Программу 1С-предприятие заполняла от своего имени при проведении инкассации, для этого нет необходимости вводить какой-либо пароль. ФИО2 у неё были служебные отношения, о ФИО44 как сотруднике может отозваться с положительной стороны. О том, что ФИО44 похитила денежные средства, ей стало известно от кустового директора Свидетель №1 и сотрудника службы безопасности ФИО17 летом 2024. ФИО44 просила иногда не запечатывать сейф-пакет с наличными деньгами по инкассации и оставлять в служебной сейфе. Она никогда не спрашивала у ФИО44, зачем последняя берет деньги из служебного сейфа, почему не надо было запечатывать сейф-пакеты с инкассированными денежными средствами, поскольку не считала возможным вмешиваться в действия ФИО44, которая была вышестоящим руководителем.

Свидетель ФИО21, замещавшая должность заместителя директора магазина с 2021 года по февраль 2023 года, кроме этого пояснила, что с директором ФИО2 она проработала около 3-4 месяцев, и за данный период инкассацией денежных средств занималась только она до момента увольнения. ФИО2 могла проводить инкассацию денежных средств только в период нахождения её на листе нетрудоспособности в ноябре 2022 года, в январе и феврале 2023 года. Ей неизвестно, кто в указанный период инкассировал наличные денежные средства в магазине в её отсутствие. О том, что ФИО44 совершала хищение наличных денежных средств в магазине, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №19, замещавшая должность заместителя директора магазина с ноября 2023 года по июль 2024 года кроме этого пояснила, что в начале 2024 года на служебном компьютере в магазине установили специализированную программу инкассации наличных денежных средств, которая работала параллельно с программой инкассации, установленной непосредственно в ПАО Сбербанк. Ключ от этой программы находился только у директора магазина ФИО44. Она заполняла эту программу один раз под ключом ФИО44 по телефону на связи с ФИО44, поскольку ФИО44 не приехала на инкассацию, но по какой причине, не помнит. В этой специализированной программе также заполнялись сведения о сумме денежных средств, об их номинале и количестве денежных средств по номиналам, номере сейф-пакета, сведения о лице, проводившем инкассацию. Ей неизвестно, кто в период введения электронной инкассации по программе ПАО Сбербанк, кроме директора магазина, мог проводить от своего имени инкассацию. После инкассирования денежных средств она также сложила деньги в сейф-пакет и убрала его в саркофаг. Она не может точно указать дату, когда проводила инкассацию вместо ФИО44, но это было в новогодние праздники 2024 года. После введения электронной программы инкассации в её присутствии однажды ФИО44 до проведения вечерней инкассации из одной из ФИО4 в дневное время взяла денежные средства. На её вопрос, зачем ФИО44 взяла деньги, последняя пояснила, что ФИО44 заинкассирует эти денежные средства в сейф-пакет, который она сформировала накануне вечером, при этом сейф-пакет она не закрыла, поскольку инкассацию должна была сама проводить ФИО44, но та отсутствовала, а ей ФИО44 не доверяла и хотела сама пересчитать денежные средства после неё. Она не знает достоверно, внесла ли ФИО44 денежные средства в сейф-пакет, который был сформирован накануне вечером, вносила ли та изменения в сведения о количестве и номинале денежных средств, о сумме денежных средств, поскольку эти действия ФИО44 проводила не в её присутствии. Однако она знает, что сведения о том, что ФИО44 взяла из ФИО4 денежные средства днем, были отражены в журнале ФИО4. После введения электронного документооборота с инкассаторами ПАО Сбербанк часто бывали ошибки при инкассировании сейф-пакетов инкассаторами, которые сводись к тому, что номера сейф-пакетов не совпадали с номерами сейф-пакетов, указанных в электронной программе инкассаторов. В этом случае, если она присутствовала при заборе сейф-пакетов инкассаторами, она просила сообщить инкассатора номер сейф-пакета, отраженного в его программе, записывала этот номер на бумажке и фотографировала бумажку и сейф-пакет с неверным номером на камеру телефон. Этот фото-файл пересылала директору магазина ФИО44, если та отсутствовала уже на рабочем месте. Сам сейф-пакет вместе с номером на бумажке сбрасывала обратно в саркофаг. За один раз инкассаторы забирали, как правило, 2-3 сейф-пакета. В случае ошибки в документах или номере сейф-пакета, инкассаторы в следующий приезд забирали три сейф-пакета, в том числе и исправленный. За период её работы бывали случаи, когда ПАО Сбербанк сообщал о недостаче денежных средств в сейф-пакетах или излишке денежных средств. В этом случае до введения электронного документооборота с инкассаторами вносились изменения с разрешения главного бухгалтера офиса ООО «Маяк» в программу 1С-бухгалтерия, при этом перед внесением изменений в программу проводилась ревизия. У неё был случай, когда она совершила техническую ошибку и недостача составила 45 000 рублей, однако, после проведения ревизии денежных средств было достоверно установлено, что у неё не недостача, а техническая ошибка в программе была допущена. Уже летом 2024 года, точного числа не помнит, когда её пригласила в магазин кустовой директор ООО «Маяк» Свидетель №1 в её выходной день, ей стало известно, что в магазине произошла крупная недостача денежных средств. Она была удивлена этому факту, поскольку ранее проводилась ревизия, и недостач выявлено не было ни по документам, ни в программе 1С-бухгалтерия. Как вела ФИО44 электронную инкассацию, она не знает. Свидетель №1 интересовалась у неё, почему они, то есть заместители директора магазина, от своего имени не вели электронную инкассацию в программе ПАО Сбербанк. Она пояснила, что ФИО44 боялась, что заместители наделают ошибки в программе инкассации, и сама вела указанную программу. Ей ничего неизвестно о том, что ФИО44 похищала денежные средства при инкассировании наличных денежных средств. При ней ФИО44 брала из служебного сейфа крупные денежные средства для размена, поскольку это обычная практика, когда в ФИО4 не хватает разменных денежных средств. ФИО44 разменные деньги передавала в ФИО4, но ей достоверно неизвестно, соответствовали ли указанные размены номиналу купюр, которые ФИО44 брала из сейфа. Вся деятельность по инкассации денежных средств в магазине проходит под видеокамерами, которые работники магазина не имеют возможности отключать. При каких обстоятельствах ФИО44 похищала наличные денежные средства ей неизвестно. Ей об этом ФИО44 ничего не рассказывала. После введения электронной инкассации ПАО Сбербанк, которую вела только ФИО44, денежные средства после их инкассирования и заполнения программы 1С-бухгалтерии она не запечатывала в сейф-пакете, поскольку ФИО44 утром сама пересчитывала наличные денежные средства после её инкассации, заполняла электронную программу ПАО Сбербанк и только после этого ФИО44 сама запечатывала сейф-пакет, номер которого она указывала в сопроводительных документах к сейф-пакету накануне вечером во время инкассирования наличных денежных средств. Она не присутствовала во время пересчитывания после неё заинкассированных денежных средств при пересчете их ФИО44. ФИО44 ей никогда не говорила, чтобы она допускала ошибки в сумме денежных средств при инкассировании после пересчета наличности.

Допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники инкассации ПАО Сбербанк - свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24 сообщили аналогичные друг другу сведения в части порядка проведения инкассации магазинов, в том числе обособленного подразделения ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-соль», расположенного в 30 квартале ..., о том, что в их служебные обязанности входит инкассация и перевозка ценностей, в том числе наличных денежных средств от контрагентов, заключивших договор инкассирования с ПАО Сбербанк. Денежные средства перевозятся в сейф-пакетах, представляющих собой пакет из плотного непрозрачного полимерного материала с клейкой лентой. На сейф-пакете нанесен номер и штрих-код. При сборе денежных средств к пакету прилагаются в бумажном виде документы - накладная и квитанция, препроводительная ведомость. В квитанции они расписываются, что получили сейф-пакет с определенным номером. На квитанции указана сумма денежных средств, находящихся в сейф-пакете, но верность этой суммы проверить невозможно, поскольку пакет заклеен на момент получения денежных средств для инкассации. Такая же информация дублируется на накладной, которую вместе с сейф-пакетом инкассатор перевозит в банк. Внутри сейф-пакета должна находиться препроводительная ведомость, но визуально в сейф-пакете она не просматривается. В случае, если при визуальном осмотре сейф-пакет поврежден, он не инкассируется с объекта. Примерно, около двух лет назад вместо бумажных документов на некоторых объектах инкассирования введен электронный вид документооборота. При инкассации сотрудники объекта, откуда инкассируются наличные денежные средства вносят сведения о номере сейф-пакета и суммы денежных средств в специализированную программу. При сборе денежных средств у инкассаторов имеется электронное устройство, в котором при считывании штрих-кода сейф-пакета на устройстве инкассатора - терминале сбора данных, отображаются сведения о номере сейф-пакета и денежной сумме, находящейся внутри. По пути следования пакет не может быть вскрыт, поскольку это должностное нарушение. Кроме того, скрыть процесс открывания сейф-пакета невозможно, поскольку визуально будет видно повреждение. При транспортировке денежных средств весь процесс перевозки снимается на видео, на инкассаторе и внутри автомашины инкассатора установлены видеокамеры. Они действительно обслуживали магазин «Хлеб-соль», расположенный в 30 квартале .... Инкассация в указанном магазине проводилась по графику, сформированному в отделе инкассации ПАО Сбербанк. В указанном магазине установлен специализированный сейф для сейф-пакетов, который установлен в служебном кабинете директора магазина. Сейф-пакеты забираются из сейфа для сейф-пакетов с помощью ключа, который имеется только у инкассаторов. Ключ от указанного сейфа получают при заступлении на смену от дежурного. После смены ключ сдается этому же дежурному. При инкассации денежных средств забирается до 2-3 пакетов с деньгами. В указанном магазине проводится инкассация наличных денежных средств самими работниками ежедневно. Случаев, чтобы при инкассации были повреждены сейф-пакеты, не было. В случае обнаружения поврежденного сейф-пакета об этом сообщается лицу, которое отвечает за инкассацию, как правило, директор или кассир. Инкассация денежных средств проводится в присутствии работников магазина, а также в их отсутствие, поскольку это не запрещено служебной инструкцией. Сам сейф для сейф-пакетов всегда закрыт, работники магазина помещали пакеты в указанный сейф через специальное окошко. Обратно из сейфа без ключа сейф-пакет достать невозможно.

В ходе предварительного следствия была допрошена свидетель Свидетель №26, которая по данному делу была привлечена к осмотру сведений по кассовым ФИО11 ООО «Маяк» и движению денежных средств по расчетному счету ООО «Маяк» №, открытому в ПАО Сбербанк, поскольку имела опыт в проведении судебных бухгалтерских экспертиз, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Из ее показаний следует, что в ходе осмотра сведений за период с ** по ** было установлено, что инкассированные в структурном подразделении ООО «Маяк», расположенном по адресу: ..., 30 кв-л, 3 наличные денежные средства не всегда в полном объеме поступали в банк после инкассации, однако, недостающие суммы денежных средств через день или несколько дней проводились, как возвращенные в ФИО4 структурного подразделения, то есть проводки по бухгалтерскому учету выравнивали отчетность перед налоговыми органами, поскольку кассовый ФИО11 является в бухгалтерии первичным документом учета для налоговых органов. Так, было установлено, что в ПАО Сбербанк после инкассации ** не поступили денежные средства в сумме 145 000 рублей, инкассированные ** в сумме 173 000 рублей, инкассированные ** в сумме 165 500 рублей. Поступили ** в ПАО Сбербанк денежные средства на сумму 98 000 рублей, которые инкассированы ** в сумме 140 000 рублей, таким образом, недостача составила 42 000 рублей. Достоверно установлено, что на ** общая сумма денежных средств, не поступивших в ПАО Сбербанк после инкассации в вышеуказанном подразделении ООО «Маяк» составляет 525 500 рублей.

Оглашенные показания всех свидетелей подсудимая ФИО2 и ее защитник в судебном заседании не оспорили, подтвердили их соответствие фактическим обстоятельствам.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе выемки ** у представителя потерпевшего ФИО17 были изъяты инкассационные пакеты ПАО Сбербанк с номерами 110061917, 110061820, 110061847, оригинал трудового договора, заключенного между ООО «Маяк» и ФИО2 от **, оригинал договора о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Маяк» и ФИО2 от **, оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от ** №ан от **, заключенный между ООО «Маяк» и ФИО2, перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания при переводе (перемещении) работника на имя ФИО2, перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора на имя ФИО2, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе от **, си-ди эр диск с видеозаписью с камеры наблюдения из кабинета директора магазина «Хлеб соль» по адресу: ..., 30 квартал, ... за ** (т.2 л.д.1-4), которые в дальнейшем были осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.5-20, 21-22).

В ходе дополнительного осмотра предметов (документов) ** - си-ди эр диска с видеозаписью с камеры наблюдения из кабинета директора магазина при просмотре файла с названием «ДФИО24 берет деньги из сейфа и ложит в задний карман 02.06.24» подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО22 показала, что на видео изображена она, находящаяся в служебном кабинете магазина «Хлеб-Соль», она достает сейф-пакеты для инкассации, в которых находятся инкассированные наличные денежные средства с номерами 110061860, 110061863, 110061865, при этом сейф-пакет с номером 110061860 убирает обратно в сейф, поскольку таким образом он похищала денежные средства, вытаскивая их из незакрытых сейф-пакетов. На желтом листе бумаги она записала для себя сумму денежных средств, которые похитила из вышеуказанного сейф-пакета, чтобы указанную похищенную сумму денежных средств в последствии доложить в сейф-пакет, который отправит в банк с другими инкассированными деньгами в другой день. Другие два сейф-пакета - 110061863, 110061865 с инкассированными наличными средствами сбросила в сейф для сейф- пакетов. Из сейф-пакета вытащила денежные средства, находясь руками внутри рабочего сейфа, положила денежные средства сначала на стол, который не в полном объеме попадает в обзор камеры наблюдения, установленной в кабинете, а затем положила к себе в задний карман одетых на ней джинсовых брюк, таким образом похитив указанные надличные денежные средства. При просмотре видео с файла «ДФИО24 и ЗДМ Свидетель №19 делают инкассацию за ** где номинал 5000р стоит 10 купюр а в пакет ложится всего 2к» подозреваемая ФИО2 показала, что на видео изображена она и её заместитель Свидетель №19. Она проводит инкассацию наличных денежных средств утром **, поскольку Свидетель №19 не провела инкассацию наличных денежных средств вечером **. После пересчёта денежных средств, вносит сведения в программу, установленную на служебном компьютере, упаковывает их в сейф-пакет и сбрасывает в сейф для сейф-пакетов (т.3 л.д. 115-118).

Согласно протоколу выемки от ** у представителя потерпевшего ФИО17 изъята флеш-карта с выписками из программы 1С-предприятие ООО «Маяк» из раздела инкассации по обособленному подразделению ООО «Маяк», расположенному по адресу: ..., 30 квартал, ..., за период с ** по ** (т.2 л.д. 96-99), которая в дальнейшем была осмотрена следователем **, и в ходе осмотра которой установлено, что ФИО2 как директор магазина неоднократно проводила инкассацию наличных денежных средств за период с ** по ** и вносила сведения об инкассированных денежных средствах и инкассационных сумках в программу 1С-предприятие ООО «Маяк» (т.2 л.д.100-112), данная флэш-карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.113).

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля Свидетель №18 изъята флеш-карта с информацией об инкассации денежных средств, проведенных обособленным подразделением ООО «Маяк» - магазином «Хлеб-Соль», расположенным по адресу: ..., 30 квартал, ... за период с ** по **, а именно сведения об инкассированных денежных средствах и номерах инкассационных сумок (т.2 л.д. 120-123), которая ** осмотрена следователем, имеющаяся на ней информация распечатана на 20 листах (т.2 л.д.124-148), данная флэш-карта и распечатанные сведения признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.149-150).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ** вышеуказанные флэш-карты с выписками из программы 1С-предприятие с информацией об инкассации денежных средств были дополнительно осмотрены следователем, информация с них перекопирована на два двд-диска, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.201-206, 207-208).

Согласно протоколу выемки от ** у представителя потерпевшего ФИО17 изъят диск с выписками из программы 1С-предприятие ООО «Маяк» из раздела инкассации по обособленному подразделению ООО «Маяк», расположенному по адресу: ..., 30 квартал, ..., за периоды с ** по **, с ** по ** (т.2 л.д. 238-241), которые ** осмотрены следователем, и установлено, что инкассации **, **, ** проведены, инкассационные сумки поступили (т.2 л.д. 242-248). Данный диск и копии с файлов на 2 листах признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д. 249).

Согласно протоколу выемки от ** у представителя потерпевшего ФИО17 изъяты на бумажном носителе сведения из бухгалтерии из программы 1С Предприятие из раздела инкассации, в которой отображены сведения по датам, номерам сейф-пакетов и суммам недостач денежных средств, поступивших в ПАО Сбербанк из магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30 квартал, ... в период с ** по ** (т.3 л.д. 32-36).

В ходе осмотра данных документов согласно протоколу от ** следователем установлено, что ФИО2 в период с ** по **, являясь директором магазина, в ходе инкассаций денежных средств допускала как недостачи денежных средств, так и излишки денежных средств, при этом излишки денежных средств значительно превышали суммы недостач. ** имел место факт ненаправления инкассированных денежных средств на общую сумму 483 500 рублей, которые должны были поступить в инкассационных сумках 61820, 61847, 61917 (т.3 л.д. 37-39). Данные документы после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.3 л.д.40).

Кроме того, в ходе выемки ** у представителя потерпевшего ФИО17 изъят диск с файлами, предоставленными бухгалтерией ООО «Маяк» по обособленному подразделению ООО «Маяк», расположенному по адресу: ..., 30 квартал, ... за периоды с ** по ** (т.3 л.д. 120-123), который в тот же день был осмотрен, и в ходе осмотра которого установлено, что в период с ** по ** при проведении инкассации в подразделении ООО «Маяк» Ангарск, 30 квартал, ...., Хлеб-Соль № (2018 год), имелись факты недостач денежных средств, поступивших из магазина в банк, а также излишков поступления денежных средств в банк из вышеуказанного магазина, недостачи денежных средств на общую сумму 119 500 рублей, излишки денежных средств на общую сумму 226 000 рублей, все расхождения по поступлению денежных средств из магазина в банк возникли при проведении инкассаций ФИО2 Кроме того, установлено, что не сданы сумки ** под номерами 61820, 61847, 61917 с инкассированными денежными средствами на общую сумму 483 500 рублей, директором магазина указана ФИО2; в период инкассаций с ** по ** удалены из программы инкассации сумки: с номером 110061902 от ** на сумму 278 000, с номером 110061901 от ** на сумму 107 500, с номером 110061919 от ** на сумму 132 500, с номером 110061858 от ** на сумму 141 000, с номером 116182248 от ** на сумму 148 500. Кроме того, в файлах имеются сведения по поступлениям денежных средств, инкассированных в магазинах «Хлеб-Соль» с учетом дат поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Маяк», сумм поступивших денежных средств, с отображением номеров предпроводительных ведомостей (номера соответствуют номерам инкассационных сумок), в частности установлено, что ** в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: ..., 30 кв-л, ... проведена инкассация, сумма наличных денежных средств составила 140 000 рублей, однако при поступлении в ПАО Сбербанк ** на расчетный счет ООО «Маяк» 40№, открытый в ПАО Сбербанк, поступили 98 000 рублей, инкассированные по препроводительной ведомости 110061918 от ** на сумму 140 000,00, недостача 42 000,00 (т.3 л.д.124-179), осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 180).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ** следователем были осмотрены правоустанавливающие документы на ООО «Маяк», в том числе копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копия его устава, а также приказ от ** «О проведении инвентаризации ФИО4», акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на **, сводная ведомость денежной наличности в магазине Хлеб-Соль Ангарск г., 30 кв-л, 3, сведения о наличных денежных средствах в сейфе, копия описи сдаваемых наличных денег, акт вскрытия сумки и пересчета вложенных наличных денег **, копия платежного поручения № от **, копии ФИО11 кассира, вкладного листа кассовой книги, кассового чека, сведения о денежных средствах, находящихся в ФИО4 за подписями менеджера по безопасности ФИО17 и кустового директора Свидетель №1, копия квитанции к сумке № от **, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на **, сводная ведомость денежной наличности в магазине Хлеб- Соль Ангарск г., 30 кв-л, 3, по ФИО11 на **, сведения о денежных средствах, находящихся в ФИО4 за подписями менеджера по безопасности ФИО17, кустового директора Свидетель №1; сведения о наличных денежных средствах в сейфе на **, копия бухгалтерской справки ООО «Маяк», копия трудового договора №ан от **, заключенного между ООО «Маяк» и ФИО2, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ** № ан между ООО «Маяк» и ФИО2, копия договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «Маяк» и ФИО2 от **, копия должностной инструкции директора магазина от ** № ООО «Маяк» (т.1 л.д. 75-86). Все указанные документы после их осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ** следователем осмотрены образцы почерка и подписей подозреваемой ФИО2 на 5 листах бумаги, которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.51-53,54).

Из заключения эксперта № от ** следует, что: подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре №ан от **, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от **, дополнительном соглашении к трудовому договору от ** №ан от **, выполнены ФИО2 2. Рукописные даты, рукописная надпись «ознакомлена», расшифровка подписи от имени ФИО2, на дополнительном соглашении к трудовому договору от **г. №ан от **, выполнены ФИО2 (т.2 л.д. 60-68).

Согласно протоколу выемки от ** у представителя потерпевшего ФИО17 изъят си-ди-эр диск с электронной папкой «КАССОВЫЕ ФИО11» (т.5 л.д. 15-18). Из протокола осмотра данного диска следует, что при воспроизведении обнаружены файлы c ФИО11 кассира и вкладными листами кассовой книги, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за период с ** по **. В ходе осмотра файлов в частности проанализированы сведения о движении денежных средств в ФИО4 магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: ..., 30-й кв-л 3,3А, в период с ** по **, в сопоставлении с движением денежных средств на расчетном счете ООО «Маяк» №, открытом в ПАО Сбербанк, за период ** по **, и установлено, что незначительные суммы денежных средств, не поступивших после их инкассирования в магазине «Хлеб-Соль» зачисляются снова через некоторое время на баланс ООО «Маяк. Установлено, что в ПАО Сбербанк после инкассации ** не поступили денежные средства в сумме 145 000 рублей, инкассированные ** в сумме 173 000 рублей, поступили ** в ПАО Сбербанк денежные средства на сумму 98 000 рублей, которые инкассированы ** в сумме 140 000 рублей, таким образом, недостача составила 42 000 рублей, не поступили в ПАО Сбербанк денежные средства, инкассированные ** в сумме 165 000 рублей (т.5 л.д.19-250, т.6 л.д. 1-250, т.7 л.д. 1-160). Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.161).

Согласно заключению эксперта № от ** общая сумма денежных средств, инкассированных из обособленного подразделения ООО «Маяк» ИНН <***>, расположенного по адресу: ..., 30 квартал, ... в магазине «Хлеб Соль», отраженных в сведениях программы 1С-предприятие ООО «Маяк» из раздела инкассации по обособленному подразделению ООО «Маяк», расположенному по адресу: ..., 30 квартал, ... за период с ** по **, с указанием номеров сумок, которые не отражены в сведениях из ПАО Сбербанк за период с ** по **, с учетом сведений из установочной части постановления о назначении экспертизы, составляет 483 500,00 рублей (т.3 л.д.198-211).

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в полном объеме подтвержденные ею в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии избранного ею защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, причин для самооговора не установлено.

Оценивая показания свидетелей и представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО2, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами. В связи с чем оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей или полагать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Считает суд допустимыми и все приведенные в приговоре письменные доказательства, поскольку они составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, суд считает ее достаточной для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Объективная сторона хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, состоит в противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором обособленного подразделения ООО «Маяк» - магазина «Хлеб-Соль», достоверно знала о том, что денежные средства принадлежали ООО «Маяк», что в силу своего служебного положения она несет полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, то есть осознавала противоправный характер своих действий. О наличии у нее умысла на безвозмездное противоправное обращение вверенных ей денежных средств в свою пользу свидетельствуют характер и последовательность ее действий, избранная ею схема хищения. Согласно показаниям подсудимой похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вменение подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака - в крупном размере - суд считает правильным, исходя из размера похищенного и примечания к ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимой о том, что она нуждалась в денежных средствах, поскольку ей необходимо обеспечивать троих малолетних детей и оплачивать кредитные обязательства перед микрофинансовыми организациями, и о том, что она намеревалась покрыть недостачу в будущем, когда у неё улучшится материальное положение, на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления не влияют.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО2, принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении ее учете у врача психиатра, наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, которое являлось адекватным судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание должно соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, назначаться в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру являться справедливым, то есть не чрезмерно мягким, но и не чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Исследуя личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирована, состоит в зарегистрированном браке, вместе с тем с мужем фактически не проживает, имеет троих малолетних детей ФИО23, ** г.р., ФИО24, ** г.р., ФИО24 ** г.р., в настоящее время находится в состоянии беременности, официально трудоустроена в ООО «Маяк», но фактически не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т.4 л.д. 61), не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности (постановлением мирового судьи судебного участка № уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон), к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п.п. «в», «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе об избранной ею схеме хищения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с осложненной беременностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока основного наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в состоянии беременности, исходя из принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, суд приходит выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи, поскольку данные виды наказания, даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты, могут негативно отразиться на условиях жизни ее семьи, при которых на иждивении подсудимой имеется трое малолетних детей, в настоящее время она фактически не работает и находится в состоянии беременности, а также для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая что данное наказание в силу чрезмерной мягкости не будет отвечать целям наказания.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Не расценивает суд в качестве такового основания и установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 525 500 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено причинение преступными действиями подсудимой материального ущерба ООО «Маяк» на сумму 525 500 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Маяк».

Мер к обеспечению гражданского иска по данному уголовному делу не принималось. Процессуальных издержек не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маяк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 525 500 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с файлами, предоставленными бухгалтерией ООО «Маяк» по обособленному подразделению ООО «Маяк», расположенному по адресу:..., 30 квартал, ... за период с ** по **, в упакованном и опечатанном виде; диск с выписками из программы 1С-предприятие ООО «Маяк» из раздела инкассации по обособленному подразделению ООО «Маяк», расположенному по адресу: ..., 30 квартал, ... за периоды ** по **, с ** по ** в упакованном и опечатанном виде; копии с файлов на 2 листах бумаги; оригинал трудового договора, заключенный между ООО «Маяк» и ФИО2 от **, оригинал договора о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Маяк» и ФИО2 от **, оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от ** №ан от **, заключенный между ООО «Маяк» и ФИО2, перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания при переводе (перемещении) работника на имя ФИО2, перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора на имя ФИО2, копия уведомления о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе от ** после проведения судебной экспертизы, инкассационные пакеты ПАО Сбербанк с номерами 110061917, 110061820, 110061847, си-ди-эр диск с видеозаписью с камеры наблюдения из кабинета директора магазина «Хлеб соль» по адресу: ..., 30 квартал, ... за ** в упакованном и опечатанном виде; сведения на бумажном носителе из бухгалтерии из программы 1С Предприятие из раздела инкассации, в которых отображены сведения по датам, номерам сейф-пакетов и суммам недостач денежных средств, поступивших в ПАО Сбербанк из магазина «Хлеб-соль», расположенного по адресу: ..., 30 квартал, ... в период с ** по **; приложенные к заявлению ФИО17 о совершенном преступлении документы, а именно копии: доверенности от **., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Устава ООО «Маяк», договора субаренды недвижимого имущества от **, приказа о проведении инвентаризации ФИО4 № от **, акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на **, сводной ведомости денежной наличности в магазине Хлеб-Соль Ангарск г, 30кв-л, 3 от **, ведомости по денежной наличности, копии описи сдаваемых наличных денег, копии препроводительной ведомости к сумке № от **, копии платежного поручения № от **, копий ФИО11 кассира вкладного листа кассовой книги кассового чека от **, сведений о денежных средствах, находящихся в ФИО4 (на 3 листах), копии квитанции к сумке № от **, приказа о проведении инвентаризации ФИО4 № от **, акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на **, сводной ведомости денежной наличности в магазине Хлеб-Соль Ангарск г, 30кв-л, 3 от **, сведений о денежных средствах, находящихся в ФИО4 (на 3 листах), сведений о наличных денежных средствах, находящихся в сейфе, копии бухгалтерской справки (на 6 листах), копии трудового договора №ан от **, копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ** №ан от **, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **, копии должностной инструкции директора магазина № от **; образцы подписей подозреваемой ФИО2 на 5 листах бумаги; флеш-карта с выписками из программы 1С-предприятие ООО «Маяк» из раздела инкассации по обособленному подразделению ООО «Маяк», расположенному по адресу: ..., 30 квартал, ... за период с ** по ** в упакованном и опечатанном виде, 8 листов бумаги с распечатанными сведениями с флеш-карты; флеш-карта с информацией из ПАО Сбербанк в электронном виде об инкассации денежных средств, проведенных обособленным подразделением ООО «Маяк» - магазином «Хлеб Соль», расположенным по адресу: ..., 30 квартал, ..., за период с ** по ** в упакованном и опечатанном виде, 20 листов бумаги с распечатанными сведениями с флеш-карты; 2 электронных носителя – ди-ви-ди диски, на которых содержится информация с выпиской из программы 1С-предприятие ООО «Маяк» из раздела инкассации по обособленному подразделению ООО «Маяк», расположенному по адресу: ..., 30 квартал, ... за период с ** по **, с информацией из ПАО Сбербанк в электронном виде об инкассации денежных средств, проведенных обособленным подразделением ООО «Маяк» - магазином «Хлеб Соль», расположенным по адресу: ..., 30 квартал, ..., за период с ** по ** в упакованном и опечатанном виде; си-ди-эр диск с электронной папкой «КАССОВЫЕ ФИО11», упакованный в бумажный конверт, запрос в ПАО Сбербанк от **, ответ из ПАО Сбербанк и диск, упакованные в бумажный конверт, копии с файлов на дисках на 611 листах бумаги - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием.

Председательствующий И.С. Ильина

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38 RS 0№-87) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «_______»______________20_____ года.

Исп. секретарь суда: «_____»____________________________20_____ года.

Судья: