Апелляционное определение № 33-38447/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Кузьмина А.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности привести объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в квартале <данные изъяты> выдел <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, сроком действия до <данные изъяты>. Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>. Использование лесного участка осуществляется на основании действующего проекта освоения лесов.

<данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от данные изъяты к ФИО1

При патрулировании территории лесного фонда были выявлены признаки нарушения в виде несоответствия проекту освоения лесов использования участка леса, на участке произведено строительство и осуществляется эксплуатация пешеходной дороги с мягким покрытием, при этом ограничен свободный доступ на лесной участок в связи с возведением металлической конструкции из «сетки-рабицы» без «разрывов» и калитками с запорными устройствами.

В адрес правообладателя указанного земельного участка направлялась претензия с требованием о приведении объектов в соответствии с проектом освоения лесов, ответ на которую истцу не поступил, в связи с чем данные изъяты обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица данные изъяты в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

<данные изъяты> Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований данные изъяты .

В апелляционной жалобе истец в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что в части протяженности и пространственного местоположения возведенная ответчиком металлическая конструкция не соответствует проекту освоения лесов – в проекте предусмотрены «разрывы» в ограждении, калитки с запорными механизмами не предусмотрены и должны отсутствовать, а потому указанный объект должен быть приведен в соответствие с проектом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, возложении на ФИО1 обязанность привести объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, – устройство для оформления озеленения из сетки-рабицы, общей протяженностью <данные изъяты> м, расположенный на переданном ему в аренду земельном участке площадью <данные изъяты> га на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> в соответствие с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов – в устройстве для оформления озеленения на лесном участке сделать шесть «разрывов» (три в восточной части и три в северной части установленного устройства); произвести демонтаж металлических конструкций в местах, где в соответствии с проектом освоения лесов предусмотрены «разрывы», обеспечить свободный доступ на лесной участок (любые калитки с запорными механизмами должны отсутствовать).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу и обжалуемое решение указанным критериям не соответствует.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что старшим участковым лесничим <данные изъяты><данные изъяты> были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ходе которых было установлено:

- арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты><данные изъяты> по восточной, северной, западной границе лесного участка произведено строительство и осуществляется эксплуатация объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, а именно: произведена установка устройства для оформления озеленения общей протяженностью <данные изъяты> м, представляющую собой металлическую конструкцию из «сетки-рабицы», прикрепленную к металлическим столбам, с которой частично по восточной границе прикреплены полотна из нетканых полимерных материалов, с нанесенным фотографическим изображением, высотой до <данные изъяты> метров, в котором сделаны две калитки с запорными механизмами, которое предусмотрено проектом освоения лесов, но в части протяженности и пространственного местоположения не соответствуют проекту освоения лесов (в проекте освоения лесов должно быть восемь разрывов, а также любые объекты, калитки с запорными механизмами должны отсутствовать). В границе арендованного лесного участка арендатором лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов произведено строительство и осуществляется эксплуатация пешеходной дороги с мягким покрытием площадью <данные изъяты> га. Своими действиями арендатор нарушает условия договора аренды и дополнительного соглашения, соглашения об уступке прав.

Ответчик является арендатором указанного лесного участка на основании договора аренды лесного участка от <данные изъяты>, заключенного между данные изъяты и данные изъяты <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> (договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>) и заключенного <данные изъяты> дополнительного соглашения <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от данные изъяты к ФИО1

Использование лесного участка осуществляется на основании действующего проекта освоения лесов.

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> данные изъяты был составлен новый акт осмотра территории лесного участка с участием представителей истца и ответчика, при осмотре было установлено, что замечаний не имеется, свободный доступ обеспечен, прикрепленное полотно защищает молодые саженцы от ветра и снега, действующим проектом освоения лесов «разрывы» не предусмотрены.

Ответчик на претензию истца направил ответ, в котором просил согласовать сроки и провести совместный осмотр лесного участка для уточнения претензий со стороны истца, ответ был получен истцом <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 11, 12, 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 42 Земельного кодекса РФ, статьями 24, 60, 114 Лесного кодекса РФ, суд первой инстанции со ссылкой на акт осмотра территории лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> исходил из того, что спорный лесной участок используется в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов, разрывы проектом освоения лесов не предусмотрены, свободный доступ на арендованный лесной участок обеспечен, в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление по настоящему делу принято с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 12 ЛК РФ, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе проведение мероприятий по сохранению природных ландшафтов, природных объектов и природных комплексов, проведение мероприятий по благоустройству лесов и лесных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЛК РФ использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков.

На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (ч. 2 ст. 41 ЛК РФ).

Частью 1 статьи 72 ЛК РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (ч. 2 ст. 64 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 88 ЛК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно приказу Минприроды России от 16.11.2021 № 864 проект освоения лесов (рекомендуемый образец приведен в приложении к Составу проекта освоения лесов) содержит сведения о разрешенных лесохозяйственным регламентом лесничества видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, сведения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, сносе, ликвидации и консервации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, в лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов, если иное не установлено настоящими Правилами, меры предупреждения лесных пожаров осуществляются в целях недопущения возникновения лесных пожаров, их распространения, а также возможности оперативной доставки сил и средств пожаротушения к местам лесных пожаров.

Вопреки выводам суда, из акта осмотра данные изъяты территории лесного участка от <данные изъяты> следует, что в устройстве для оформления озеленения общей протяженностью <данные изъяты> м - металлической конструкции из «сетки-рабицы», сделано два прохода, но в части протяженности и пространственного местоположения конструкция не соответствует проекту освоения лесов (в проекте освоения лесов в данной конструкции должно быть шесть разрывов (три в восточной части три в северной части установленного устройства оформления озеленения), любые объекты (металлические конструкции) в местах, где в соответствии с проектом освоения лесов предусмотрены разрывы, должны отсутствовать. На момент проведения осмотра арендованного земельного участка обеспечен свободный доступ граждан на лесной участок только через два прохода, сделанные в установленном устройстве для оформления озеленения <данные изъяты>).

Из фототаблицы к акту от <данные изъяты> также усматривается, что в металлической конструкции из «сетки-рабицы» сделана калитка с запорным механизмом, не предусмотренная проектом освоения лесов <данные изъяты>

Как следует из тематической лесной карты пространственного размещения проектируемых объектов на лесном участке, с учетом обустроенного места для разведения костра и отдыха, в устройстве для оформления озеленения с северной и восточной стороны должно быть организовано шесть «разрывов», по три с каждой стороны <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности привести объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, – устройство для оформления озеленения из сетки-рабицы, общей протяженностью <данные изъяты> м, расположенный на переданном ему в аренду земельном участке площадью <данные изъяты> га на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты><данные изъяты> в соответствие с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов – в устройстве для оформления озеленения на лесном участке сделать шесть «разрывов» (три в восточной части и три в северной части установленного устройства); произвести демонтаж металлических конструкций в местах, где в соответствии с проектом освоения лесов предусмотрены «разрывы», обеспечить свободный доступ на лесной участок (любые калитки с запорными механизмами должны отсутствовать).

Следует обратить внимание, что ФИО1 судом апелляционной инстанции разъяснялось его право в случае несогласия с заявленными требованиями заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия устройства для оформления озеленения из «сетки-рабицы» проекту освоения лесов, в том числе, на предмет соблюдения (согласно рекомендациям, обременениям и ограничениям, предусмотренным приказом данные изъяты от <данные изъяты> № <данные изъяты> об утверждении положительного заключения государственной экспертизы, относительно вносимых в проект освоения лесного участка, переданного в аренду ФИО1 – <данные изъяты>) Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614), которое последними реализовано не было, что позволяет принять представленные стороной истца доказательства как достоверные.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования данные изъяты к ФИО1 о возложении обязанности привести объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность привести объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры, – устройство для оформления озеленения из сетки-рабицы, общей протяженностью <данные изъяты> м, расположенный на переданном ему в аренду земельном участке площадью <данные изъяты> га на лесном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> выделы <данные изъяты><данные изъяты> в соответствие с характеристиками, предусмотренными проектом освоения лесов – в устройстве для оформления озеленения на лесном участке сделать шесть «разрывов» (три в восточной части и три в северной части установленного устройства); произвести демонтаж металлических конструкций в местах, где в соответствии с проектом освоения лесов предусмотрены «разрывы», обеспечить свободный доступ на лесной участок (любые калитки с запорными механизмами должны отсутствовать).

Апелляционную жалобу данные изъяты удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>