Постановление № 5-185/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-185/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года

Мотивированное
постановление изготовлено 21 июля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

Адрес суда: <...>

21 июля 2017 года судья Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Тулейко Л.В.,

потерпевшей Ч

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2016 в 14:40 ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ... двигаясь по пр.Ленина в г.Н.Тагиле со стороны ул.Красноармейская в сторону ул.Огаркова, у дома № 13 пр. Ленина при выполнении маневра разворот налево вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П***., движущемуся во встречном направлении – по пр.Ленина со стороны ул. Огаркова в сторону ул.Красноармейская и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-... Ч*** причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершенном административном правонарушении не признал, полагая, что правила дорожного движения не нарушал, Ч***, признанная потерпевшей, в действительности таковой не является, поскольку после дорожно-транспортного происшествия потерпевшие отсутствовали.

Пояснил, что 02.03.2017 в послеобеденное время он на служебном автомобиле Форд Фокус двигался с улицы Циолковского в организацию, название которой он точно не помнит, расположенную по пр.Ленина, 15 для получения пригласительных билетов. Он двигался по ул.Красноармейская, около торгового центра «Александровский пассаж» выполнил поворот направо, сразу же перестроился в левый ряд, проехал 50-100 метров, выехал на трамвайные пути попутного направления для совершения маневра разворота, так как организация, в которую ему нужно было попасть находится на стороне, противоположной стороне его движения, подал сигнал поворота, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и приступил к совершению маневра разворота. В этот момент произошел сильный удар в правую часть автомобиля, он остановился. Увидел, что «ударила» его пассажирская ГАЗель, он подошел к водителю ГАЗели, поинтересовался, есть ли пострадавшие, последний ответил, что пострадавших нет. Находился ли кто-либо в салоне ГАЗели, ФИО2 внимания не обратил. Он и водитель ГАЗели выставили аварийные знаки, вызвали ГИБДД.

Примерно через 3 дня позвонил инспектор ГИБДД (женщина) и, сообщила ему, что появилась пострадавшая, попросила его (ФИО2) приехать. Он не поехал, так как находился на больничном амбулаторно, а затем – был госпитализирован в пульмонологическое отделение ЦГБ № 4. Впоследствии сотрудник ГИБДД пришла к нему в больницу, разложила на подоконнике какие-то бумаги и предложила ему их подписать. Он от подписи отказался. Примерно в конце апреля он на почте получил уведомление о явке в 10:00 09.06.2017 в ГИБДД для составления протокола. В указанную дату он в ГИБДД явился, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в нем он отказался, поскольку считает, что потерпевших в ДТП 02.03.2017 не было, и откуда появилась потерпевшая Ч*** – ему не понятно. В судебном заседании он увидел потерпевшую впервые.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тулейко Л.В., пояснила следующее. 02.03.2017 после обеда она находилась в районе бывшего Горздрава на ул.Циолковского и, ей нужно было поехать в Горздрав на ул.Красноармейская, 44. В этот адрес её подвез супруг на служебном автомобиле. Она вышла из автомобиля, а супруг поехал на пр.Ленина,15. Через несколько минут позвонил муж и сказал «в меня въехали». Она сразу же направилась на место ДТП и увидел, что в районе трамвайных путем стоит служебный автомобиль супруга, а на проезжей части - пассажирская ГАЗель. Она (Тулейко Л.В.) не обращала внимания на ГАЗель, так как была обеспокоена состоянием супруга и занималась только им. Она позвонила сыну, он приехал на место ДТП. Далее приехали сотрудники ГИБДД. Они предложили ФИО2 проехать в Отдел ГИБДД на пр.Мира для написания объяснения по поводу ДТП. Она вместе с сыном также поехали в Отдел ГИБДД, так как она хотела поддержать супруга. Объяснения они писали все вместе – втроем. Водитель ГАЗели постоянно успокаивал их, говоря о том, что потерпевших нет, а значит, и беспокоиться не о чем. В воскресенье 05 марта 2017 года супругу позвонили из ГИБДД, сообщили, что появилась потерпевшая и предложили приехать в Отдел ГИБДД. Ни она, ни супруг, туда не поехали, так как у них были другие планы на этот день. После этого, из ГИБДД звонили еще несколько раз, предлагая подъехать в ГИБДД, но супруг не ездил. Потом супругу пришла повестка о явке в ГИБДД 09.06.2017. 09.06.2017 она поехала в ГИБДД вместе с супругом, там, в служебном кабинете инспектор Б*** разложила перед ними пачку документов. Тулейко Л.В. поинтересовалась, почему сведения о потерпевшей появились так поздно, на что инспектор сказала, что потерпевшая лечилась. Инспектор составила протокол, который ФИО2 подписывать отказался. Защитник считает, что с документами в ГИБДД было «что-то не то».

Потерпевшая Ч*** показала суду, что 02.03.2017 ей нужно было на практику в Кожно-венерологический диспансер. Расположенный в районе вокзала. На остановке «Универсам» она села в пассажирскую ГАЗель по маршруту № 26, расположилась на одиночном сидении в салоне за водителем лицом по направлению движения. Ремнем безопасности присегнута не была, так как он не предусмотрен. На остановке «гостиница Северный Урал» из маршрутки вышли два пассажира и, она продолжила движение. Проехав от остановки совсем немного, она увидела, как автомобиль светлого цвета (белого или серебристого) разворачивается на трамвайных путях, произошел удар. От удара потерпевшая ударилась левой височной частью головы о металлический элемент, разделяющий оконное стекло, на мгновение потеряла сознание. Все пассажиры стали выбегать из маршрутки, и она следом за ними. Вернулась на остановку «гостиница Северный Урал», села в другую пассажирскую ГАЗель и доехала до вокзала. Когда она пришла в кожно-венерологический диспансер, её увидели одногрупники и сказали, что она бледная и нездорово выглядит. Она вышла на улицу, позвонила сестре – Н*** сообщила о своем состоянии. Спустя 10-15 минут сестра и её супруг приехали за ней и отвезли в ЦГБ № 3. Там около часа они ожидали приема, после осмотра врача и рентгена, врач направил её на компьютерную томографию в терапевтический корпус больницы. После проведения компьютерной томографии они вернулись обратно в травматологическое отделение ЦГБ № 3. Врач посмотрел снимки, сказал, что гематом в головном мозге нет, поставил диагноз – ушиб челюстно-лицевого сустава, ушиб мягких тканей лица. Далее, её направили в травмпункт городской поликлиники № 3 на амбулаторное лечение и к офтальмологу. Она в сопровождении сестры и её мужа сразу же поехали в травмпункт, её приняли, осмотрели, назначили прием 06.03.2017. Далее они поехали на прием к офтальмологу в ЦГБ № 1, где её также осмотрел нейрохирург, находившийся на дежурстве, выписал лекарства, и, офтальмолог, который сказал, что упало зрение. Когда она находилась в этой больнице, на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и предложил подъехать в Отделение для написания объяснения.

В этот же вечер, около 21:00, она по-прежнему, в сопровождении сестры и её супруга поехали в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД объяснил ситуацию, предложил ей два варианта поведения – либо изложить в заявлении все как было в действительности, либо написать заявление о том, что она упала и ударилась. Поскольку было уже поздно, 02.03.2017 она ничего писать не стала, ей предложили прийти в Отделение 05 марта – в воскресенье. После ГИБДД сестра и её супруг отвезли её (потерпевшую) домой.

05.03.2017 она вместе с сестрой и её супруг приехали в Отделение ГИБДД, она рассказала инспектору, как все было, собственноручно написала объяснение.

06.03.2017 она пошла на прием к врачу по месту жительства – в поликлинику № 4, её вновь отправили на рентген, поставили диагноз – сотрясение головного мозга, назначили лечение. На прием она ходила 10 и 16 марта, 24 марта её выписали и направили в микрохирургию глаза. 28.03.2017 она посетила это учреждение, врач диагностировал, что зрение действительно упало из-за аварии, восстановится в течение года. Далее она обращалась к неврологу, который прописал ей антидепрессанты.

Свидетель П*** показал, что работает водителем пассажирской ГАЗель в ООО «СОЮЗ-НТ». 02.03.2017 он был на работе, выполнял пассажирский перевозки по маршруту № 27 «ГГМ-УПИ». В районе магазина «Домострой» на пр.Ленина произошло столкновение с легковым автомобилем, который совершал разворот. В момент ДТП в его автомобиле находилось около 8 пассажиров, они испугались. Авария произошла мгновенно, пассажиры стали стремительно покидать автомобиль. Он понял, что пострадавших нет. Он не обратил внимание внимания направился ли кто-то из вышедших пассажиров в обратную сторону - на остановку «Гостиница Северный Урал», так как находился с левой стороны автомобиля и обзор загораживала его ГАЗель. Действительно, во время движения, одиночное пассажирское сидение, расположенное в салоне ГАЗели по левой стороне за его водительским сидением, было занято, но он не обращал внимания кто на нем сидел. При этом, он допускает, что этот пассажир мог ударится левой стороной головы о металлический элемент, разделяющий оконные стекла, да и о само стекло, поскольку удар пришелся именно в эту часть ГАЗели. Потерпевшую Ч*** он не знает, увидел впервые в судебном заседании. ФИО2 известен ему только в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенная в качестве свидетеля Н*** – сестра потерпевшей Ч***, суду пояснила, что 02.03.2017 она находилась на практике на Станции скорой медицинской помощи. Около 15:00 ей позвонила сестра – Ч*** и сообщила, что попала в аварию. Она сразу же сообщила об этом супругу, так же находившему на практике и они на личном автомобиле поехали за Ч*** забрали они её из ТЦ «Кардинал», расположенного по соседству с местом прохождения Ч*** практики – Кожно-венерологическим диспансером. Ч*** сидела на стуле, была бледная, заторможенная. Втроём они поехали в травматологическое отделение ЦГБ №..., около часа ожидали приема. По дороге в больницу и в больнице сестра жаловалась на головную боль левого челюстно-лицевого сустава, говорила, что «зрение поплыло». После осмотра врачом и рентгена, Ч*** направили на компьютерную томографию в соседний корпус больницы. Сделав КТ, они вернулись обратно, врач посмотрел снимки, выписал справку. Направил для постановки на учет в травматологический пункт поликлиники, куда они направились. Далее они поехали на прием к офтальмологу в ЦГБ № 1. Прибыли туда уже около 18:00. Ч*** осмотрели офтальмолог и нейрохирург. Когда они находились в этой больнице на телефон Ч*** позвонил сотрудник ГИБДД и попросил подъехать в Отделение ГИБДД на (место расположения обезличено). Спустя непродолжительное время, свидетелю позвонила мать и сообщила, что домой приходили сотрудники ГИБДД, хотели поговорить с Ч*** они поехали в ГИБДД. Прибыли туда уже около 21:00. Встретивший их сотрудник знал по какому вопросу они явились, предложил написать заявление о действительных обстоятельствах травмы либо о том, что травму она получила ни в ДТП. Поскольку было уже поздно и сестра была не в состоянии что-либо писать, ей дали время подумать до 05.03.2017, предложив подойти к 14:00. 05.03.2017 в 14:00 они в том же составе приехали в Отделение ГИБДД, где Ч*** написала объяснения об обстоятельствах получения травмы. Ей сказали, что она будет направлена на экспертизу, вызвана в суд. В связи с полученной травмой Ч*** находилась на амбулаторном лечении около двух недель, впоследствии она обращалась в невропатологу, ей прописала антидепрессанты.

Об обстоятельствах получения травмы Ч*** рассказала свидетелю следующее: она ехала в маршрутном такси, в районе «Северного Урала» машина, которая разворачивалась на трамвайных путях, столкнулась с маршруткой прямо в том месте, где сидела Ч*** Ч*** от столкновения ударилась головой, на секунду потеряла сознание, «на автомате» вместе с другими пассажирами вышла из маршрутки, пересела на другую маршрутку и поехала на практику – в Кожно-венерологический диспансер. Когда она зашла в здание, её увидели одногруппники и сказали ей, что бледная и её пошатывает, сказали идти домой. Ч*** позвонила свидетелю.

Свидетель В***. пояснила, что вместе с Ч*** на протяжении 4-х лет обучалась в одной группе в колледже. 02.03.2017 примерно с 14:00 она находилась на практике в Кожно-венерологическом диспансере, расположенном по (место расположения обезличено) революцию в г.Н.Тагиле. Около 15:00 на практику пришла Ч***, на была заторможенная, пошатывалась. На вопрос «что случилось?» сказала, что в ГАЗель, на которой она ехала, врезалась машина, она ударилась головой, её тошнит и болит голова. И свидетель, и другие одногруппники, сказали, чтобы она шла домой. Она ушла. Примерно через полчаса руководителю их практики позвонила сестра Ч*** и сообщила, что её отвезли в больницу. Спустя какое-то время после произошедшего, Ч*** рассказывала ей об аварии, все то же, что и 02.03.2017. За то время, что свидетель знакома с Ч***, последняя не было замечена в лживости, наоборот, свидетель может охарактеризовать Ч*** как человека честного, всегда ратующего за правду.

Свидетель Н*** – супруг сестры Ч*** показал, что ../../.... г. находился на практике на Станции скорой медицинской помощи. После окончания лекция стал собираться домой, в этот момент к нему подошла супруга, сказала, что позвонила Ч***, она попала в аварию. На личном автомобиле он и его супруга поехали в Торговому центру «Кардинал», ехали 5-7 минут. Зайдя в торговый центр сразу же увидели сидящую на стуле Ч*** Она была бледная, говорила, что тошнит. Они отвезли Ч*** в травматологическое отделение ЦГБ № 3. Приехали туда около 15:00, около часа ожидали приема, доктор осомтрел Ч***, направил на рентген, а затем- на компьютерную томографию в терапевтический корпус больницы, расположенный через дорогу. Пройдя КТ вернулись обратно, врач направил их для постановки на учет в травматологический пункт поликлиники № 3. Втроем они поехали туда, доктор выписал направления на прием к неврологу и офтальмологу. Поскольку дежурный офтальмолог есть только в ЦГБ № 1, на Вагонке, они поехали туда. Приехали в ЦГБ №... уже после 18:00, Ч*** осмотрели офтальмолог и находившийся на дежурстве нейрохирург. Написали заключения, дали рекомендации по лечению. Когда они находились в этой больнице, на телефон его супруги позвонил сотрудник ГИБДД, попросил приехать в Отделение на (место расположения обезличено). Тут же жене позвонила её мать и сказала, что сотрудники ГИБДД приходили к ней домой, хотели поговорить с Ч*** Было принято решение ехать в Отделение ГИБДД, хоть уже и было поздно. В Отделение они приехали около 21:00, дежурный направил их в кабинет, где находились 2 сотрудника, фамилии которых свидетель не запомнил. Предложили Ч*** два варианта поведения – написать объяснения, как все было в действительности либо, что она упала сама. Предложили придти 05.03.2017 к 14:00. Поскольку А. была не в состоянии, что-либо писать, в этот день никакие объяснения давать не стала, и её отвезли домой. Он спрашивал Ч*** об обстоятельствах произошедшего с ней и, она рассказала, что его на «маршрутке» на практику в Кожно-венерологический диспансер. Когда машина проезжала мимо «Северного Урала», в маршрутку ударилась машина светлого цвета. Она ударилась головой, вместе со всеми пассажирами «на автомате» вышла из ГАЗели, поехала на практику. На практике, одногруппники, увидев её, что она бледная. Ч*** позвонила сестре, сообщила о произошедшем. Ч*** также говорила, что после удара на мгновение теряла сознание, так как не помнит сам момент травмы. За те два года, что свидетель знаком с Ч***, он не замечал за ней склонности ко лжи.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением предусматривается ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира Ч*** был причинен легкий вред здоровью.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также письменных материалов дела, следует, что ФИО2 данные требования Правил дорожного движения не выполнил - управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу встречным транспортным средствам, и допустил столкновение с автомобилем под управлением П***

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), с которой оба участника ДТП были ознакомлены.

В судебном заседании 19.07.2017 ФИО2 заявил, что подпись от его имени в схеме ДТП, ему не принадлежит. В судебном заседании 06.07.2017 он не отрицал, что это его подпись, что эта схема вообще составлялась, и он её ранее видел. Более того, ФИО2 в принципе не отрицает, что в схеме отражено взаимное расположение машин после ДТП.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.03.2017, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома № 13 по ул. Ленина в г.Нижнем Тагиле (л.д. 31-35) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23-28), подписанной ФИО2 и П*** что свидетельствует о их согласии со схемой.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Ч***, подтверждаются заключением эксперта №... от 17.04.2017 о наличии у неё закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 57-59). Выводы эксперта мотивированы, не доверять им у судьи основания отсутствуют.

При осмотре автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., обнаружены следующие технические повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой блок фары.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что никакой осмотр автомобиля Форд Фокус 05.03.2017 не проводился. Это был нерабочий день, и автомобиль находился в гараже, ключи от которого есть только у него – ФИО2 Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает виновности ФИО2 в ДТП, повреждения автомобиля Форд Фокус, указанные в этом протоколе осмотра согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке ДТП, с которой ФИО2 знаком. Кроме того, ФИО2 никогда не заявлял, что повреждения были какие-то иные или что их не было вообще.

При осмотре автомобиля ГАЗ..., государственный регистрационный знак <***>, обнаружены технические повреждения: левой боковины, заднего левого крыла с защитой, левого заднего диска колеса с покрышкой.

Довод ФИО2, что столкновение автомобилей произошло мгновенно и, он не понял как именно, правового значения не имеют, поскольку им не отрицается сам факт выполнения маневра разворота в месте, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в схеме ДТП, им не оспаривается. Технические повреждения транспортных средств – участников ДТП, зафиксированные в справке о ДТП, подписанной обоими водителями, согласуются с местом соударения автомобилей.

Не может согласиться судья с доводами ФИО2 и его защитника о том, что потерпевшая Ч*** таковой в действительности не является поскольку, последняя последовательно поясняла, где и при каких обстоятельствах она получила травму – в результате дорожно-транспортного происшествия – в ГАЗель въехала машина.

Локализация полученных потерпевшей повреждений согласуется с её показаниями, так и с показаниями свидетеля П*** который подтвердил то обстоятельство, что пассажирском сидении, где по показания Ч*** она сидела, действительно был пассажир, удар пришелся именно в эту часть автомобиля, и пассажир действительно мог удариться головой о стекло.

Сам факт нахождения Ч*** в момент ДТП в ГАЗели, государственный регистрационный знак ..., у суда сомнений не вызывает. Причины для оговора ФИО2 у Ч*** отсутствуют, они ранее незнакомы, соответственно никаких отношений между ними нет.

Объяснения потерпевшей Ч*** и объяснения свидетеля П***., данные ими сразу после случившегося (л.д. 49, 54-55), в своей сути соответствуют показаниям этих лиц в судебном заседании.

Довод защитника ФИО2 о том, что Ч*** «что-то хочет от них», не выдерживает никакой критики, кроме того, правового значения не имеет. Причины для оговора Ч*** ФИО2 ни лицом, ни его защитником не названы, и судом не выявлены.

На вопрос ФИО2 и его защитника о том, почему Ч*** не осталась на месте ДТП и не сообщила о полученной травме, последней, по мнению суда, дан исчерпывающий ответ – после столкновения она находилась в состоянии шока, как и все пассажиры стремительно стала покидать «маршрутку», как только состояние её здоровья резко ухудшилось, обратилась за медицинской помощью.

В судебном заседании защитником ФИО2 было высказано мнение о том, что в случае удара о стекло у Ч*** должен был быть хотя бы синяк, а его, согласно медицинской документации не было. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Ч*** никакую травму в ДТП не получала.

По этому поводу судья считает необходимым отметить следующее. Во-первых, довод о том, что у Ч*** должен был быть синяк – это всего лишь частное мнение защитника, который никаких объективными обстоятельствами не обоснован и не подтвержден; во-вторых, Ч*** никогда не говорила о том, что у неё был синяк, соответственно, в медицинской документации, как верно отмечено Тулейко Л.В., это не описано.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном доказательства в совокупности, нахожу доказанной вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.6 указанных Правил, лица их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 состоит в браке, работает, является получателем пенсии по старости.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений (л.д. 44), что является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающих административную ответственность ФИО2, отсутствуют.

С учетом приведенных доводов, рода деятельности ФИО2, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ...

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником, потерпевшей, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья -