Апелляционное определение № 33-27018/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-49

Судья: <...> А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А.,

при помощнике судьи <...> И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года частную жалобу <...> Михаила Ивановича на определение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> Маргариты Алексеевны к <...> Михаилу Ивановича о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

<...> М.А. обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском к <...> М.И., в котором просила взыскать суммы, приходящиеся на ответчика и оплаченные истцом за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полевая ул., <адрес>, за период с марта 2022 года по май 2024 года в размере 44 531 рубль 55 копеек; за капитальный ремонт и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за тот же период в отношении того же жилого помещения в размере 16 469 рублей 10 копеек; за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Полевая ул., <адрес>, с сентября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 16 849 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей и 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> М.А. отказано.

<...> М.И. обратился в Колпинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> заявление <...> М.И. удовлетворено частично: с <...> М.А. в пользу <...> М.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от <дата>, <...> М.И. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме и взыскать с <...> М.А. в пользу <...> М.И. 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу <...> М.А. просит определение суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу –отказ в удовлетворении исковых требований <...> М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве <...> М.И. требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в материалы дела представлен заключенный 10 января 2025 года между <...> М.И. (заказчик) и <...> В.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет юридические действия по консультации заказчика и подготовке документов в Колпинсий районный суд <адрес> по рассмотрению искового заявления <...> М.А. о взыскании расходов на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги в суде первой инстанции: ознакомление с материалами искового заявления; консультация по судебной практике по данному предмету; составление отзыва на исковое заявление.

Согласно пунктам 3 и 4 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей; стоимость услуг в размере 30 000 рублей выплачивается исполнителю наличными денежными средствами при заключении договора, что подтверждается распиской на обратной стороне, согласно которой 10 января 2025 года <...> В.В. получил 30 000 рублей в дату заключения договора.

Разрешая заявление <...> М.И., суд первой инстанции на основании положений статей 98 и 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем помощи, которая выразилась в выполнении отзыва по делу на двух страницах, поскольку представитель в судебных заседаниях не принимал участия, а выполнение отзыва само по себе требовало ознакомление с представленным иском и консультирование ответчика, сведения об ознакомлении представителя с материалами дела отсутствуют, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика со взысканием с <...> М.А. в пользу <...> М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обжалуя определение суда, ответчик в доводах частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в определении не приведено критериев, по которым предъявленная <...> М.И. к возмещению сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и неподтвержденной.

Проверяя обжалуемое определение суда по данным доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления <...> М.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив факт несения <...> М.И. расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, снижая размер их возмещения до 10 000 рублей, сославшись на принцип разумности, справедливости и соразмерности ограничился только категорией и сложностью дела и оценкой объема оказанной представителем ответчика помощи – составлением отзыва по делу на двух страницах, которое требовало ознакомление с иском и консультированием ответчика, при этом учитывая возражения истца о чрезмерной (необоснованно завышенной) сумме расходов ответчика на оплату услуг представителя, не проверил соответствие данной суммы ценам, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги в городе Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 представленного ответчиком договора оказания юридических услуг от 10 января 2025 года исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги в суде первой инстанции: ознакомление с материалами искового заявления; консультация по судебной практике по данному предмету; составление отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела также следует, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление от 22 февраля 2025 года.

На сайте Центра юридических консультаций в Санкт-Петербурге (https://zakonspb.ru) стоимость консультации свыше часа/повторная составляет от 2 000 рублей; стоимость составления отзыва на исковое заявление – от 6 000 рублей.

На сайте Юридической консультации «Юрист и Адвокат» (https://xn-----7kcagdn3aw3bocoigh6q.xn--p1ai/) стоимость устной юридической консультации с предварительной подготовкой и анализом документов составляет от 2 000 рублей, стоимость юридической письменной консультации – от 2 500 рублей, стоимость письменной юридической консультации по сложным неординарным вопросам – от 4 500 рублей; стоимость возражений на исковые требования – от 5 000 рублей.

На сайте юридической компании Санкт-Петербурга «Gestion» ((https://www.gestion.ru/) стоимость устной консультации по вопросам, не требующим предварительной проработки (за 1 час работы) составляет от 1 500 рублей; стоимость письменной консультации и устной консультации по вопросам, требующим предварительной проработки – от 5 000 рублей; стоимость составления процессуальных документов (кроме искового заявления) – от 4 000 рублей.

На сайте Центра развития бизнеса «Берега Невы» (https://bereganevy.ru) стоимость консультации (устно) с изучением обстоятельств дела и документов составляет от 3 500 рублей за час; стоимость консультации (письменно) по вопросам, требующим предварительную проработку – от 7 000 рублей за час; стоимость правового анализа представленных документов – от 5 000 рублей; стоимость составления отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей.

На сайте компании «Советник» (https://sovetnikgk.ru) стоимость консультации юриста для граждан составляет от 1 000 рублей; стоимость письменного правового заключения – от 25 000 рублей; стоимость подготовки и подачи документов в суд – от 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных сведений о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средняя стоимость консультации составляет от 5 200 рублей; стоимость подготовки возражений на исковое заявление от 9 000 рублей.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что несение данных расходов ответчиком документально подтверждено в сумме 30 000 рублей, учитывая возражения истца о необоснованно завышенной сумме стоимости услуг представителя, указанной в представленном ответчиком договоре оказания юридических услуг от 10 января 2025 года, исходя из характера и специфики настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела, время занятости представителя ответчика, объема оказанных представителем юридических услуг (ознакомление с исковым заявлением, консультирование и составление отзыва на исковое заявление), учитывая среднюю стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования <...> М.И. подлежат частичному удовлетворению со взысканием с <...> М.А. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, который, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом его сложности и объема проделанной представителем ответчика работы, а также ценам за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – о взыскании с <...> М.А. в пользу <...> М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Колпинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья